Дело № 2-2883/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 1 020 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2018 года по 21 мая 2018 года (по день фактической выплаты долга) в сумме 97 419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 21 мая 2018 года (по день фактической выплаты долга) – 174 842 руб. 17 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истиц указал, что 12 апреля 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил денежные средства в размере 379 520 руб. сроком до 01 июля 2015 года, что подтверждается распиской. Кроме того, 12 апреля 2015 года им по расписке переданы ФИО2 денежные средства в размере 640 670 руб. со сроком возврата до 01 мая 2015 года. Обязательства ФИО2 не исполнены, чем нарушены его права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Заманова Е.В., действующая по ордеру, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ, которая снижению не подлежит. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку ответчик устно признал долг. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Леонтьева Н.В., действующая по ордеру, в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к требованиям, основанным на расписке от 12.04.2015 года, по которой срок возврата был определен до 01 мая 2015 года. К требованиям о взыскании неустойки на сумму займа 379520 руб. просила применить положения ст. 333 ГК РФ, указала, что неустойка должна быть рассчитана по ключевой ставке банка России. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено и подтверждается распиской, что 12 апреля 2015 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 379 520 руб. на срок до 01 июля 2015 года. 

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, сумма займа в размере 379 520 руб. ФИО2 до настоящего времени не возвращена. 

Учитывая, что срок для исполнения обязательства ФИО2 наступил 01 июля 2015 года, однако ответчик, получив денежные средства истца, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 379 520 руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ФИО2 условий договора займа от 12 апреля 2015 года, в части возврата суммы займа, с него подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2018 года по 21 мая 2018 года, рассчитанная следующим образом:

С 01 июля 2015 года по 14 июля 2015 года – 1 621 руб. 64 коп. (379 520 руб. х11,14% \365 дней х 14 дней);

С 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 3 472 руб. 45 руб. (379 520 руб. х10,12% \365 дней х 33 дня);

С 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 3 003 руб. 30 коп. (379 520 руб. х9,96 % \365 дней х 29 дней);

С 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 2 963 руб. 38 коп. (379 520 руб. х9,50 % \365 дней х 30 дней);

С 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 3 119 руб. 03 коп. (379 520 руб. х9,09 % \365 дней х 33 дня);

С 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 2 678 руб. 48 коп. (379 520 руб. х9,20 % \365 дней х 28 дней);

С 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года – 1 315 руб. 11 коп. (379 520 руб. х7,44 % \365 дней х 17 дней);

С 01 января 2016 года по 24 января 2016 года – 1 851 руб. 56 коп. (379 520 руб. х7,44 % \366 дней х 24 дня);

С 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 2 045 руб. 36 коп. (379 520 руб. х7,89 % \366 дней х 25 дней);

С 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 2 399 руб. 38 коп. (379 520 руб. х8,57 % \366 дней х 27 дней);

С 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 2 538 руб. 01 коп. (379 520 руб. х8,44 % \366 дней х 25 дней);

С 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года – 2 792 руб. 27 коп. (379 520 руб. х7,92 % \366 дней х 34 дня); 

С 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 2 247 руб. 26 коп. (379 520 руб. х7,74 % \366 дней х 28 дней);

С 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 2 372 руб. 62 коп. (379 520 руб. х7,89 % \366 дней х 29 дней);

С 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 1 260 руб. 40 коп. (379 520 руб. х7,15 % \366 дней х 17 дней);

С 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 5 335 руб. 06 коп. (379 520 руб. х10,50 % \366 дней х 49 дней);

С 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года – 10 784 руб. 17 коп. (379 520 руб. х10% \366 дней х 104 дня);

С 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года – 8 838 руб. 14 коп. (379 520 руб. х10% \365 дней х 85 дней);

С 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года – 3 649 руб. 63 коп. (379 520 руб. х9,75 % \365 дней х 36 дней);

С 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 4 616 руб. 63 коп. (379 520 руб. х9,25 % \365 дней х 48 дня);

С 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года -8 515 руб. 80 коп. (379 520 руб. х9% \365 дней х 91 день);

С 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года -3 712 руб. 02 коп. (379 520 руб. х8,5% \365 дней х 42 дня);

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года -4 203 руб. 31 коп. (379 520 руб. х8,25% \365 дней х 49 дней);

С 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года -4 512 руб. 65 коп. (379 520 руб. х 7,75% \365 дней х 56 дней);

С 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года -3 275 руб. 31 коп. (379 520 руб. х 7,5% \365 дней х 42 дня);

С 26 марта 2018 года по 21 мая 2018 года -4 296 руб. 89 коп. (379 520 руб. х 7,25% \365 дней х 57 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, начисленной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за указанный период, составляет 97 419 руб. 86 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете неустойки на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, следовательно, не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, 12 апреля 2015 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 640 670 руб. на срок до 01 мая 2015 года, написав соответствующую расписку. 

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа. 

Как установлено в судебном заседании, сумма займа в размере 640 670 руб. ФИО2 до настоящего времени не возвращена. 

ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на предъявления к нему требований о взыскании задолженности по договору займа. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. 

Пунктом 21 указанного Постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа заемная сумма предоставлялась сроком до 01 мая 2015 года. 

При указанных выше обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 01 мая 2015 года, то есть с того дня, когда ответчик должен был вернуть денежные средства, но своих обязательств не исполнил, тем самым нарушив права истца.

Истцом не представлено достоверных доказательств признания ответчиками своего долга в пределах срока исковой давности и в последующем в письменной форме по истечении срока исковой давности.

Поскольку с иском о взыскании с ответчика ФИО2 долга по договору займа ФИО1 обратился лишь 24 мая 2018 года, то суд на основании приведенных выше положений закона считает, что истцом пропущен срока для обращения в суд с требованиями о взыскании долга по расписке от 12 апреля 2015 года на сумму 640 670 руб.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом срок обращения в суд на момент подачи иска в суд истек, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке от 12 апреля 2015 года в размере 640 670 руб. и неустойки ФИО1 отказать.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Договором поручения от 20 мая 2017 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Из представленной квитанции от 24 мая 2018 года (номер документа №, код авторизации №) следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 662 руб. 26 коп., из которых с ответчика подлежит взысканию сумма 5 454 руб. 36 коп. (14 662 руб. 26 коп. х 37,2%), определяемая пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размер 379 520 руб., неустойку за период с 01 июля 2018 года по 21 мая 2018 года в размере 97 419 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 8 454 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова