Дело № 12-1/2024

УИД 75RS0001-02-2023-008589-14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 января 2024 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Помулева Н.А.,

с участием помощника прокурора Нерчинского района Мыдыгмаевой Б.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-1/2024 по протесту заместителя прокурора Нерчинского района на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды № 23-624 от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды № 23-624 от 29 сентября 2023 года ООО «ДорСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ c назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Заместитель прокурора Нерчинского района Забайкальского края, не согласившись с указанным постановлением, принесла на него протест, направив в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17.11.2023 дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДорСтрой» с протестом прокурора было направлено в Нерчинский районный суд Забайкальского края в силу ст. 30.4 КоАП РФ.

06.12.2023 протест прокурора с материалами дела об административном правонарушении поступил в Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Определением от 07.12.2023 дело об административном правонарушении принято к производству Нерчинского районного суда Забайкальского края и назначено судебное заседание для рассмотрения протеста прокурора.

В обоснование протеста прокурор указал следующее. 

Согласно части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от 800000 рублей до 1000000 рублей. Постановлением же наказание назначено в виде административного штрафа в размере 400000 рублей. Считают, что оснований для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае не имелось, поскольку ООО «ДорСтрой» является подрядчиком по действующим контрактам на оказание различных услуг на территории Нерчинского района, общая стоимость которых составляет более 76 млн. рублей, в связи с чем нельзя говорить о том, что оплата штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ безусловно, усугубит финансовой положение предприятия и не даст возможности произвести оплату обязательных платежей и санкций. Считают, что никаких оснований для снижения размера штрафа в данном деле не имелось. Просят отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Мыдыгмаева Б.З. доводы протеста поддержала и просила его удовлетворить, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение по указанным в протесте доводам. Также указала, что должностное лицо неправомерно применило ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания, поскольку наличие задолженностей по исполнительным производствам исключительным обстоятельством не является. При этом указала, что в абз. 4 протеста допущена опечатка вместо ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ следовало указать ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, главный государственный инспектор Забайкальского края в обрасти окружающей среды ФИО1, лицо, привлеченное к административной ответственности ООО «ДорСтрой», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе и об отложении дела слушанием от них не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы протеста, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что постановлением главного государственного инспектора ,,, в области охраны окружающей среды *2 от *** ООО «ДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 Кодекса об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 руб. 

Основанием привлечения предприятия к административной ответственности послужила прокурорская проверка, в результате которой было установлено, что *** ООО «ДорСтрой» с использованием 3 транспортных средств: грузового автомобиля «SCANIYA» с государственным регистрационным знаком --, самосвала «-- с государственным регистрационным знаком --, а также бульдозера «-- осуществляло добычу общераспространенных полезных ископаемых на земельном участке с географическими координатами N 52.038508, E 116.487060, наименование участка недра «Заречное», расположенного на территории сельского поселения «Зареченское» ,,,, при отсутствии действующей лицензии на пользование недрами на указанном участке.

Факт совершения ООО «ДорСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ДорСтрой» в совершении данного административного правонарушения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, ООО «ДорСтрой» назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 руб., то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, при этом должностным лицом были применены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрены особенности назначения наказания физическому лицу, при этом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО «ДорСтрой» является юридическим лицом, что подтверждено материалами дела. 

Особенности назначения наказания для юридических лиц предусмотрены ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Возможность назначения наказания юридическим лицам в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, а также условия, при которых возможно назначение такого наказания предусмотрены ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Дорстрой» без соблюдения требований статей 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства, должностное лицо, назначив наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями не установило. Указав на наличие у юридического лица обязательств по оплате обязательных платежей и санкций, имущественное и финансовое положение юридического лица в целом не оценило. Должностным лицом не учтено, что ООО «Дорстрой» является подрядчиком по действующим контрактам на оказание различных услуг на территории Нерчинского района, со значительной общей стоимостью. Указанные обстоятельства не позволили принять объективное решение в части размера назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, составляет один год.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении, имели место 13.03.2023, на настоящий момент срок давности привлечения ООО «ДорСтрой» к административной ответственности не истек, имеются основания для отмены постановления, в том числе по доводам протеста.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом протест прокурора подлежит удовлетворению, постановление должностного лица – отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Протест заместителя прокурора Нерчинского района на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды № 23-624 от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорСтрой» - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды № 23-624 от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорСтрой» отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ООО «ДорСтрой» на новое рассмотрение в тот же орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья - Н.А. Помулева