РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре Ивановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику взыскании страхового возмещения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda Accord, г/н №..., и т/с Mitsubishi Lancer, г/н №... под управлением виновника ДТП ФИО2 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в САО «ВСК». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 112 366,98 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом №.../К от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 138 400 руб., расходы по составлению заключения составили 6000 руб. В ответ на обращение истца с претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 029,72 руб., однако расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей не возместили.

дата по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца Honda Accord, г/н №..., и т/с ВАЗ21099, г/н №... под управлением виновника ДТП ФИО7. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в САО «ВСК». Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 11 008 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом №.../К от 03.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 306 200 руб., расходы по составлению заключения составили 4000 руб. В ответ на обращение истца с претензией ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки по страховому случаю от 16.01.2017г. в размере 6000 руб., сумму недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 02.03.2017г. в размере 295 192 руб., расходы по проведению оценки по страховому случаю от 02.03.2017г. в размере 4000 руб., неустойку в размере 70 846 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с тем, что в страховую компанию не был представлен подлинник квитанции об оплате отчета об оценке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 4/.

Из материалов дела следует, что дата в 18 час. 20 мин. у адрес произошло ДТП с участием Honda Accord, г/н №..., и т/с Mitsubishi Lancer, г/н №... под управлением виновника ДТП ФИО2, в результате которого транспортное средство Honda Accord, г/н №... получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.130/.

Виновным в ДТП от дата признана ФИО2, которая нарушила требования п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... от дата /л.д.125/.

Судом также установлено, что дата в 02 часа 26 мин. у адрес в адрес произошло ДТП с участием Honda Accord, г/н №..., и т/с ВАЗ 21099, г/н №... под управлением виновника ДТП ФИО5, в результате которого транспортное средство Honda Accord, г/н №... получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.141/.

Виновным в ДТП от дата признан ФИО5, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением №... от дата /л.д. 138/.

На момент дорожно-транспортных происшествий риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №...) /л.д.110/. 

дата САО «ВСК» признало событие, произошедшее дата, страховым и выплатило истцу 112 366,98 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.112/.

Письмом №... от дата ответчик САО «ВСК» уведомил ФИО1 о частичном отказе в выплате прямого возмещения, в части повреждений, которые не могли быть получены одновременно при заявленных обстоятельствах, в том числе, если заявленные повреждения имущества не относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае /л.д.89/, выплатив при этом истцу страховое возмещение по событию, произошедшему дата, в размере 11 008,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.105/.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из представленных истцом в материалы дела экспертных заключений №.../К /л.д.10-42/ и №.../к /л.д.44-69/, изготовленных ООО Визави-оценка» следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Honda Accord с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по страховому случаю от дата с учетом округления составляет 138 400, 00 руб., за составление которого истцом было оплачено 6 000 руб.; а размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Honda Accord с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по страховому случаю от дата с учетом округления составляет 306 200, 00 руб., за составление которого истцом было оплачено 4 000 руб.

Судом установлено, что в целях получения недостающего страхового возмещения дата ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки /л.д.70-71/, которая ответчиком была удовлетворена частично /л.д.118-119/, ответчиком произведена доплата страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере 26 029,72 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата /л.д.117/. В удовлетворении остальной части претензии истца ответчиком было отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ» /л.д.121-123/.

Согласно заключению эксперта, изготовленного ООО «ГОСТ» №... от дата характер и механизм повреждений, выявленных на автомобиле Honda Accord, г/н №..., принадлежащего ФИО1, согласно Актов осмотра ТС от дата, произведенного РАНЭ и от дата, произведенного ООО «Визави-Оценка», не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего дата с участием ВАЗ 21099, г/н №.... Определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Accord, г/н №..., принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата в соответствии с Единой методикой определения восстановительного ремонта не производится /л.д.144-167/.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от дата. Вместе с тем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходу на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей по страховому случаю от дата. 

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном размере выплатила ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от дата, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 16.01.2017г. Таким образом, штраф, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, составит сумму 3500 рублей (6000+1000 руб. / 2).

Сумма штрафа не ставит САО «ВСК» в заведомо невыгодное положение перед истцом, разумна и обоснованна. В связи с чем, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения определенной суммы суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг №....04-05 от дата /л.д.170/ и квитанция от дата /л.д.171/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 700,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки по страховому случаю от дата в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3500 руб., а всего 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 700,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Н.В. Полякова 

Копия верна

Судья:

Секретарь: