Дело №2-2199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика САО ЭРГО, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высогорец ФИО11 к САО ЭРГО о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2016 года в 13 часов 35 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги Лукьновка – Тим и автодороги Короча – Губкин – Горшечное в районе 74 км. Губкинского района Белгородской области, произошло ДТП с участием автомобилей MAN TGS 26/400 6х2-2 BLS-WW, государственный номер № в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО12 и Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД со стороны водителя ФИО12., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ООО «Ренесанс страхование».

После ДТП ФИО2 обратился в САО ЭРГО за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с САО ЭРГО в счет страховой выплаты - 268200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и также просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения относительно заявленных требований, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца. Также сослалась на необоснованность и завышенность требований о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просили в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и ненадлежащее исполнение обязанности по производству страховой выплаты со стороны ответчика.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 года установлено, что 29.11.2016 года в 13 часов 35 минут на нерегулируемом перекрестке автодороги Лукьновка – Тим и автодороги Короча – Губкин – Горшечное в районе 74 км. Губкинского района Белгородской области, водитель ФИО12 управляя автомобилем MAN TGS 26/400 6х2-2 BLS-WW, государственный номер № в составе полуприцепа «

<

данные изъяты>», государственный номер №, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, государственный номер №, под управлением ФИО2, пользовавшемуся преимуществом в движении, выехал на перекресток и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением Губкинского районного суда от 09.03.2017 года, оставленным без изменения решением Белгородского областного суда от 24.04.2017 года.

Таким образом, действия ФИО12., который нарушила п.п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 29.11.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей и причинения вреда здоровью ФИО2

Автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно справке о ДТП, протокола осмотра транспортного средства от 29.11.2016 года, автомобиль Тойота Камри, государственный номер №, имел множественные повреждения передней части.

Гражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ООО «Ренесанс страхование».

После ДТП (09.12.2016 года) истец обратился к ответчику САО ЭРГО с заявлением о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении о возмещении убытков истец указал место осмотра поврежденного автомобиля: 

<

адрес> (автомобильная стоянка), в связи с невозможностью его передвижения.

Заявление и комплект документов были получены страховщиком 10.01.2017 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

18.01.2017 года в ответ на данное обращение, ответчик направил истцу телеграмму, которая фактически им была получено 19.01.2017 года, и предложил ему предоставить автомобиль для осмотра в г. Белгород, что суд находит незаконным, так как истец сообщил страховщику о невозможности передвижения транспортного средства. 

Кроме того, истцом 21.01.2017 года в адрес САО ЭРГО было направлено повторное письмо, согласно которому им было указано о необходимости производства осмотра поврежденного автомобиля в 

<

адрес> (автомобильная стоянка) по причине невозможности передвижения транспортного средства своим ходом. 

Данное обращение истца было получено ответчиком 27.01.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма (вручена 28.01.2017 года) с вызовом на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (автомобильная стоянка).

Довод ответчика о том, что по адресу, указанному истцом: 

<

адрес> (автомобильная стоянка) ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль Тойота Камри, государственный номер № отсутствовал, суд находит необоснованным, так как согласно корешку квитанции № на сумму 5800 рублей, выданному ООО «Служба Аварийных комиссаров» ФИО2 спорный автомобиль был принят на парковку ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно передвигаться он не имел возможности, что подтверждается квитанцией № на сумму 3000 рублей, оплаченных за услуги эвакуатора. 

Предоставленные ответчиком фотографии, не подтверждают факт не предоставления истцом автомобиля Тойота Камри, государственный номер № для осмотра, так как выезд эксперта – техника ООО Асситанской компанией «ЛАТ» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ был произведен по иному адресу 

<

адрес>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в производстве страховой выплаты, сославшись на не предоставление для осмотра поврежденного автомобиля.

Данные действия САО ЭРГО суд находит незаконными по следующим основаниям.

Согласно п.3.11 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Учитывая, что автомобиль истца имел значительные повреждения передней части, не позволяющие ему участвовать в дорожном движении, а также то, что истцом неоднократно назначалось (согласовывалось) время и место для осмотра поврежденного автомобиля в г. Губкин, суд считает, что обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра страховщику истцом выполнена.

Таким образом, истец исполнил обязанность предусмотренную п.3.11 Правил ОСАГО, путем неоднократного согласования времени и места осмотра поврежденного автомобиля. При этом страховщик свою обязанность по осмотру поврежденного автомобиля не выполнил: первое приглашение на осмотр было в г. Белгород, заведомо зная о том, что автомобиль своим ходом передвигаться не может, выезд на второй осмотр автомобиля произведен по не верному адресу.

14.04.2017 года ФИО2 направил в адрес ответчика претензию, с приложенным заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и с требованием о производстве страховой выплаты, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обращение было получено ответчиком 19.04.2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в производстве страховой выплаты, сославшись на не предоставление для осмотра поврежденного автомобиля. По выше указанным основаниям данный отказ является незаконным.

Учитывая, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, истцом в обоснование своих требований суду представлено заключение независимого эксперта - техника ИП ФИО16 («Региональный эксперт центр») № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный номер № с учетом износа составляет 655700 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла - 268200 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля – 35800 рублей.

Данное экспертное заключение со стороны ответчика не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает экспертное заключение ИП ФИО16 («Региональный эксперт центр») № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и рыночной стоимости автомобиля. 

Таким образом, в данном случае имеет место быть полная гибель застрахованного имущества, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

В судебном заседании установлено, что истец не намерен передавать поврежденный автомобиль страховщику, в связи с чем, страховое возмещение должно быть произведено в размере рыночной стоимости поврежденного автомобиля на день ДТП за минусом стоимости годных остатков.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом была оплачена сумма в размере 27000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 рублей.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае САО ЭРГО, при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована и заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба, не превышают размер максимальной страховой суммы, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба с учетом расходов по оплате услуг эксперта, эвакуатора, стоянки, в размере 268200 рублей 67 копеек (268200 руб. (рыночная стоимость ТС) – 35800 руб. (годные остатки ТС) + 27000 руб. (услуги эксперта) + 3000 руб. (услуги эвакуатора) + 5800 (услуги стоянки)), подлежит взысканию в его пользу со страховщика САО ЭРГО.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (соглашение об оказании юридической помощи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ) обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. 

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. В остальной части (1000 рублей) требования истца о возмещении морального вреда подлежат отклонению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается копией претензии, описью вложения в конверт и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение истца оставлено без удовлетворения.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 232400 рублей, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 116200 рублей (232400 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 36200 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон. 

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 80000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6182 рубля (5882 руб. (имущественный ущерб) + 300 руб. (моральный вред)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Высогорец ФИО11 к САО ЭРГО о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу Высогорец ФИО11 в счет страховой выплаты – 232400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в сумме 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Высогорец ФИО11 отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6182 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 17.07.2017 года.

Судья Д.В. Степанов