УИД: 78RS0014-01-2020-009839-61

Дело №2-1910/2021 17 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа №13/5 от 26.02.2018 в размере 752 535,68 руб., из которых: основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.02.2018 по 05.10.2020 – 192 735,68 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 25.02.2020 по 05.10.2020 – 44 800 руб., штраф за каждый месяц просрочки уплаты процентов за период с 05.03.2018 по 05.10.2020 – 315 000 руб.

В обоснование истица указывала, что ответчик 26.02.2018 взял у нее в долг денежные средства в размере 200 000 руб. под 5% в месяц с обязательством вернуть не позднее 25.02.2020, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в названном выше размере; в части неустойки и штрафа ссылается на положения п.3.1 договора займа.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в связи с увеличением периода просрочки и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика: долг по договору займа №13/5 от 26.02.2018 в размере 893 313,23 руб., из которых: основной долг – 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.02.2018 по 17.03.2021 – 246 246,57 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 25.02.2020 по 17.03.2021 – 77 400 руб., штраф за каждый месяц просрочки уплаты процентов за период с 05.03.2018 по 17.03.2021 – 369 666,66 руб.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.02.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа №13/5, по условиям п.1.1 которого ФИО2 взял у истицы в долг денежные средства в размере 200 000 руб. с обязательством вернуть в срок не позднее 25.02.2020 и уплатить проценты на сумму займа в размере 5% в месяц, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что сумма займа является возвращенной в момент внесения соответствующих денежных средств на банковский счет займодавцу на карту: 

Получатель: 

<

данные изъяты>.

Номер карты: 

<

данные изъяты>

Банк получателя: 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.5 договора займа отсчет периода для начисления процентов начинается со дня предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 365 дням.

Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца следующего за месяцем пользования заемными средствами.

Проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Одновременно, в п.3.2 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы за каждый календарный день просрочки, а также дополнительный штраф в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки выплаты за пользование займом.

Факт заключения названного выше договора займа и получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. подтверждается оригиналами договора займа (л.д.55) и расписки ответчика от 26.02.2018 о получении денежных средств (л.д.56).

Факт заключения данного договора займа и получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, проценты не уплачены.

Объективных доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что в полном объеме погасил долг путем банковских переводов на карту общего знакомого П. на сумму 200 000 руб. от 24.01.2019 и на сумму 40 000 руб. от 13.09.2019. При этом, ответчик также указывал, что отраженная в исковом заявлении сумма процентов за 12 месяцев в размере 120 000 руб., которая учтена истицей в счет оплаты по договору займа, также была уплачена им через П.

В подтверждение совершения указанных платежей ответной стороной суду представлены соответствующие чеки по операциям Сбербанк-онлайн (л.д.79-87).

Вместе с тем, суд учитывает, что п.1.2 заключенного между сторонами договора займа содержит определенный порядок возвращения заемных денежных средств, предусматривающий перечисление денежных средств на банковскую карту самой ФИО1, а не каких-либо иных лиц, включая П.

Ссылка ответчика на наличие устной договоренности с ФИО1 о перечислении суммы займа на счет П. истцовой стороной отрицается, а иных допустимых доказательств этому суду не представлено. 

Какие-либо изменения в условия заключенного между сторонами договора займа, в том числе в части порядка возврата займа и уплаты процентов, сторонами не вносились.

Таким образом, совершенные ФИО2 переводы на банковскую карту П. исполнением обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору, заключенному с ФИО1, не являются.

Кроме того, из представленных чеков по операциям Сбербанк-онлайн (л.д.79-87) то обстоятельство, что совершенные ответчиком переводы являлись именно переводами денежных средств в счет погашения долга по договору займа с ФИО1 не следует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истица получение указанных средств от ответчика отрицает, проверив расчет истицы, содержащийся в уточненном исковом заявлении (л.д.73-75) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет почти 40% от суммы основного долга, полученного ответчиком изначально, а размер штрафа превышает как сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, являющихся по своей правовой природе платой за пользование займом, так и сумму долга по договору займа в 1,5 раза, суд приходит к выводу о том, что данные неустойка и штраф явно завышены и несоразмерны последствиям допущенного нарушения, в связи с чем подлежит снижению по ходатайству ответчика по правилам ст.333 ГК РФ до 50 000 руб. в части неустойки и до 50 000 руб. в части штрафа, что в рассматриваемом случае при указанных выше обстоятельствах, а также длительности невозврата займа и неуплаты процентов в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе лишь призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Одновременно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 133 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.51, 71а).

Оснований для применения к размеру подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с применением принципа пропорциональности в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа №13/5 от 26.02.2018 в размере 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 27.02.2018 по 17.03.2021 в размере 246 246 (двести сорок шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 57 коп., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 133 (двенадцать тысяч сто тридцать три) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова