ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г - 245/2019

г. Уфа

17 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Гадиева И.С., Гафаровой Л.Ф.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, причиненного имуществу,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от 02 июля 2019 года,

по кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» ФИО4, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 06 мая 2019 года, на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее ООО «Аквариум») о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 10 ноября 2017 года ФИО3 выезжая с автомойки, принадлежащей ООО «Аквариум», на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №... собственником которого она является, переднем левым колесом автомобиля провалилась в сливную яму, так как решетка на яме не была закреплена должным образом. В результате чего автомобиль получил механические повреждения нижней части переднего бампера, левого подкрыльника, дефлектора бампера, диска колеса.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ..., совершила наезд на препятствие в связи с чем, в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

ФИО3 провела независимую экспертизу автомобиля у независимого оценщика ИП ФИО12, что подтверждается отчетом №... от 17 ноября 2017 года. Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 533,88 руб.

Стоимость услуг по составлению отчета по определению материального ущерба составляет 10 000 руб.

08 декабря 2017 года ФИО3 направила досудебную претензию ООО «Аквариум» с требованием выплатить материальный ущерб и понесенные расходы. Данная претензия была проигнорирована. 

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 59 533,88 руб., расходы на производство оценки по определению материального ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 494,94 руб., нотариальные услуги в размере 1 300 руб., услуги автосервиса в размере 500 руб., услуги автомойки в размере 235 руб., а также штраф за недобровольное исполнение требований потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года, исковые требования ФИО3 к ООО «Аквариум» о защите прав потребителя, возмещении материального вреда, причиненного имуществу, удовлетворены частично. С ООО «Аквариум» в пользу ФИО3 взысканы: в возмещение материального ущерба 42 106 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 22 053 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 494,94 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., услуги автосервиса в размере 500 руб., услуги автомойки в размере 235 руб.; с ООО «Аквариум» в пользу экспертной организации ООО «Консалтинговая компания «Платинум» взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; с ООО «Аквариум» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 763,18 руб. 

В кассационной жалобе директор ООО «Аквариум» ФИО4 просит отменить судебные постановления, указывая о несогласии с выводами судебных инстанций о том, что на возникшие правоотношения между ФИО3 и ООО «Аквариум» распространяется Закон «О защите прав потребителей», а также указывает о несогласии с размером ущерба.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Ишбулатовой Е.И. от 02 июля 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2017 года ФИО3 заказала услуги автомойки в ООО «Аквариум», расположенной по адресу: адрес, для принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком №.... 

Автомобиль под управлением истца при выезде с автомойки левым переднем колесом провалился в сливную яму, при подъеме решетки, которая не была закреплена должным образом, получил механические повреждения нижней части переднего бампера, левого подкрыльника, дефлектора бампера, диска колеса.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года, вынесенного инспектором отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, следует, что ФИО3, управляя автомобилем ..., 10 ноября 2017 года в 14.00 ч, находясь в адрес, совершила наезд на препятствие, в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, в связи с чем определено производство по делу не начинать (л.д.14, т.1).

ФИО3 провела независимую экспертизу повреждений автомобиля у независимого оценщика ИП ФИО12, что подтверждается отчетом №...Т-17 от 17 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 533,88 руб.

Стоимость услуг по составлению отчета по определению материального ущерба составляет 10 000 руб.

08 декабря 2017 года ФИО3 направила досудебную претензию в ООО «Аквариум» с требованием выплатить материальный ущерб и понесенные расходы. Данная претензия была проигнорирована. 

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13 февраля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (далее ООО «Консалтинговая компания «Платинум»).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №... от 20 марта 2018 года, на основании проведенного исследования установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра №... от 17 ноября 2017 года, могли быть получены в результате наезда автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., на сливную яму, за исключением рамки радиатора, нижней облицовки переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., составляет без учета износа 42 106 руб., с учетом износа составляет 36 687 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что вред имуществу истца причинен при оказании услуги по мойке автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. При этом указал, что для получения услуги по мойке автомобиля потребитель должен въехать на территорию автомойки, а после оказания услуги – выехать, при этом какие-либо правила въезда-выезда исполнителем не предусмотрены. Следовательно, исполнитель услуги обязан обеспечить безопасное передвижение автомобиля по территории автомойки, то есть безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, в противном случае он отвечает за вред, причиненный потребителю, вследствие недостатков услуги. Таким образом, процесс передвижения по автомойке автомобиля под управлением потребителя и под контролем сотрудников ответчика, следует отнести к комплексу оказываемой исполнителем услуги. 

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции о законности принятого решения суда и применения норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при разрешении возникшего спора президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 28 июля 2012 года) «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10 ноября 2017 года ФИО3 в ООО «Аквариум» получила услугу по автомойке своего автомобиля. Вопрос по качеству оказанной услуги истцом к ответчику не предъявляется.

Также судебными инстанциями установлено, и истцом не отрицается, что после получения услуги по автомойке автомобиля, истец, управляя своим автомобилем, при выезде с территории автомойки совершила наезд на решетку сливной ямы, получив при этом повреждение автомобиля. 

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств, установленных судебными инстанциями, следует, что ущерб причинен автомобилю после возврата его потребителю по окончанию услуг по мойке автомобиля.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм материального права вывод судебных инстанций о том, что в данном споре помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, необходимо руководствоваться нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» нельзя признать законным.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу экспертизы фактически сводится к переоценке доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности вывода суда об установленных им по делу обстоятельствах. При этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года в части взыскания с ООО «Аквариум» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и штрафа, а также взыскания государственной пошлины, которая подлежит перерасчету. 

Учитывая, что после отмены судебных постановлений для исправления допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибки в применении норм материального права не требуется установление новых обстоятельств дела, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

п о с т а н о в и л:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. и штрафа в размере 22 053 руб. – отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» компенсации морального вреда и штрафа отказать. 

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года в части взыскания государственной пошлины в размере 1 763,18 руб. изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 463,18 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2018 года оставить без изменения. 

Председательствующий Р.Р. Усманова 

Справка: Судебная коллегия: Портянов А.Г.(пред.),

ФИО6 (докл.), Гильманова О.В. 

Судья Кировского районного суда г.Уфы Казбулатов И.У.