Дело № 1-27/2024 (12301420012000346) (УИД: 48RS0018-01-2023-001688-74) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г.Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ламонова А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

Усманского района ФИО1 

подсудимого ФИО2 

защитника подсудимого – адвоката Красичковой Т.С. 

потерпевшего А.М.О.

при секретарях Мурыгиной Н.В., Гончаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего директором 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2023 года около 07 часов 30 минут ФИО2, находясь во дворе домовладения А.М.О. по адресу: 

<

адрес> тайно похитил из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион банковскую карту № № ПАО «Сбербанк», принадлежавшую А.М.О. и находившуюся на панели между передними сидениями вышеуказанного автомобиля, не представляющую материальной ценности для А.М.О... ФИО2 заведомо знал, что банковская карта № № ПАО «Сбербанк» на имя А.М.О. имеет функцию бесконтактной оплаты товаров, то есть для совершения покупки товаров на сумму, не превышающую 

<

данные изъяты> рублей, введение защитного PIN-кода не требуется, в связи с чем у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты путем безналичной оплаты покупок в торговых организациях на территории Усманского района Липецкой области.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты № №, принадлежавшей А.М.О.., ФИО2 из корыстных побуждений в период времени с 08 часов 03 минут по 08 часов 13 минут 20 сентября 2023 года, используя банковскую карту № № ПАО «Сбербанк», принадлежавшую А.М.О.., совершил покупки в торговых организациях на территории 

<

адрес>, умалчивая при этом перед работниками данных торговых организаций о незаконном владении им банковской картой, принадлежавшей А.М.О.

Так, 20 сентября 2023 года в период с 08 часов 03 минут до 08 часов 09 минут в магазине ИП «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 приобрел алкогольную продукцию и сигареты на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, расплатившись за покупки банковской картой № № ПАО «Сбербанк», принадлежавшей А.М.О...

Затем, 20 сентября 2023 года в период с 08 часов 09 минут до 08 часов 13 минут в киоске «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 приобрел продукты питания на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, расплатившись за покупки банковской картой №№ ПАО «Сбербанк», принадлежавшей А.М.О... 

Таким образом, ФИО2 в период времени с 08 часов 03 минут по 08 часов 13 минут 20 сентября 2023 года похитил со счета № № банковской карты № №, открытого в дополнительном офисе № № отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего А.М.О.., денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи вышеуказанных денежных средств признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 20 сентября 2023 года около 07 часов 30 минут утра он пошел к своей сестре А.О. и племяннику А.М., которые проживают по адресу: 

<

адрес> К ним в дом он заходить не стал и попросил сестру позвать А.М... А.О. сказала ему, что М. плохо себя чувствует и на улицу не выйдет. Во дворе дома сестры находился автомобиль А.М. 

<

данные изъяты> темного цвета. Он знал, что данный автомобиль не заперт. Он сел в этот автомобиль на переднее пассажирское сидение и увидел банковскую карту серого цвета, оформленную на имя А.М.., которая находилась между сидениями на панели в салоне автомобиля. Он взял эту карту, хотя разрешения ее брать А.М. ему не давал, и пошел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. В этом магазине он купил одну бутылку пива объемом 1,5 литра «Арсенальное» и пачку сигарет «Филипп Морис». Расплатился за покупку он банковской картой А.М... Затем он пошел в кисок «

<

данные изъяты>», также расположенный на 

<

адрес>, где купил кофе в стаканчике и хот-дог, также расплатившись за покупку банковской картой А.М... На карте племянника была установлена функция безконтанктной покупки, при покупке до 

<

данные изъяты> рублей никакого пин-кода вводить не надо было. Он понимал, что данная карта ему не принадлежит и А.М. ее брать не разрешал. Он думал, что все, что он потратил, он потом вернет племяннику. Однако, он не успел вернуть А.М. деньги, потраченные с карты, и тот обратился в полицию. 

Вышеизложенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в ходе проверки их на месте происшествия (т.1 л.д.93-97).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении кражи денежных средств с банковского счета, принадлежавшего ФИО5, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший А.М.О. в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей мамой А.О.П.. У него в пользовании имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета государственный регистрационный знак № регион. 20 сентября 2023 года он вместе с мамой находился дома, вышеуказанный автомобиль стоял во дворе их дома. Около 07 часов 30 утра к ним пришел его дядя ФИО2. Он плохо себя чувствовал и на улицу по просьбе ФИО2 выходить не стал. При этом, мама сказала ему, что ФИО2 залез в салон его 

<

данные изъяты>, посидел там и через некоторое время ушел в неизвестном направлении. Примерно в 08 часов 04 минуты на его сотовый телефон стали приходить смс-уведомления о списании с его банковской карты денежных средств. Данная карта находилась в салоне вышеуказанного автомобиля на панели между передними сидениями. На этой карте ПАО «Сбербанк» имелись денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. На данной банковской карте имелась функция бесконтактной покупки с лимитом до 

<

данные изъяты> рублей. К его сотовому телефону подключено приложение Сбербанк-онлайн, в связи с чем все операции по списанию с его карты приходили ему на телефон и он о них знал. Первое списание денег с его карты было 20 сентября 2023 года после 08 часов утра в магазине «

<

данные изъяты>» за оплату товаров на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а затем - в киоске «

<

данные изъяты>» за оплату товаров на сумму 

<

данные изъяты> рубль. Он сразу же заблокировал свою банковскую карту и обнаружил, что эта карта из его автомобиля 

<

данные изъяты> пропала. Он понял, что его банковскую карту похитил его дядя ФИО2, которому он не разрешал ее брать и тратить с нее денежные средства. О случившемся он сообщил в полицию. 

Вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району А.В.Ю.., согласно которым 20 сентября 2023 года в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району поступило сообщение от А.М.О. о хищении с его банковской карты денежных средств на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. В совершении вышеуказанного преступления заявитель подозревал своего дядю ФИО2. На месте происшествия со слов А.М.О. ему стало известно, что в тот же день около 07 часов 30 минут к нему в гости пришел ФИО2, который похитил из салона его автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося во дворе его дома по адресу: 

<

адрес> его банковскую карту ПАО «Сбербанк». После ухода ФИО2 на сотовый телефон А.М.О. стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств в разных магазинах 

<

адрес>. А.М.О. пояснил, что на его карте находились около 

<

данные изъяты> рублей и он не разрешал ФИО2 брать его карту и расплачиваться ею. В ходе проведения проверки по данному факту была изъята видеозапись из магазина ИП «

<

данные изъяты>», на которой было зафиксировано, что 20 сентября 2023 года около 08 часов утра банковской картой А.М.О. в этом магазине расплачивался ФИО2. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Усманскому району Ш.О.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.В.Ю.., и дополнительно пояснил, что в ходе беседы с ФИО2 последний признался, что 20 сентября 2023 года утром он действительно похитил банковскую карту А.М.О. из его автомобиля и расплатился ею за спиртное и продукты в магазине «

<

данные изъяты>» и в киоске «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. При этом ФИО2 уточнил, что А.М.О. не разрешал ему брать вышеуказанную банковскую карту и расплачиваться ею. У ФИО2 была изъята похищенная банковская карта ПАО «Сбербанк» и ФИО2 раскаялся в содеянном. 

Кроме того, в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания допрошенной на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля продавца магазина «

<

данные изъяты>» Б.Э.А.., из которых следует, что 20 сентября 2023 года около 08 часов утра в ее магазин заходил их постоянный покупатель по имени Андрей, фамилии его она не знает. Он подошел к кассе, где размещена алкогольная продукция, заказал продать ему одну бутылку объемом 1,5 литра пива «Арсенальное», а также попросил продать ему сигареты, какие именно она не помнит. Она подала Андрею его заказ и он расплатился банковской картой через терминал безконтанктным способом на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. Ранее в их магазине Андрей практически всегда расплачивался наличными денежными средствами. О том, что банковская карта, которой Андрей расплатился, ему не принадлежит, она не знала и он сам ей об этом ничего не говорил (т.1, л.д.67-69). 

Помимо изложенного, виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи денежных средств с банковского счета, принадлежавшего А.М.О.., подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району В.Н.Н. о том, что от А.М.О. поступило сообщение о хищении у него банковской карты ФИО2 (т.1 л.д.4);

- заявлением А.М.О. с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 20 сентября 2023 года из салона автомобиля, находившегося по адресу: 

<

адрес> совершил хищение его банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, находившегося во дворе дома 

<

адрес> (т.1 л.д.6-10);

- протоколом осмотра кабинета № № ОМВД России по Усманскому району, в ходе которого у находившегося там ФИО2 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя А.М.О. (т.1 л.д.11-14);

- протоколом осмотра магазина ИП «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за период с 07 часов 55 минут до 08 часов 20 минут 20 сентября 2023 года (т.1 л.д.15-18);

- сведениями ПАО «Сбербанк» по счетам А.М.О. (т.1 л.д.30);

- протоколами осмотров диска с видеозаписью, изъятой в магазине ИП «

<

данные изъяты>», диска с выписками по банковским счетам ФИО5, банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя А.М.О. с номером № (т.1 л.д. 31-46);

- постановлением по признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных дисков и банковской карты в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47).

Таким образом, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, поскольку все доказательства по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью совершения этого преступления, незаконно, без согласия собственника банковской счета, похитил принадлежавшие А.М.О. денежные средства, причинив ему тем самым имущественный ущерб. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить другой, более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд также не находит оснований и для применения ч.6 ст.15 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год. 

Возложить на осужденного ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, изъятой в магазине ИП «

<

данные изъяты>», диск с выписками по банковским счетам А.М.О.., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, возвращенную потерпевшему А.М.О.., оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Ламонов