УИД 77RS0006-02-2024-015040-53

Дело № 12-181/2025

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества ВКХП «Мукомол» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240241938130 от 20 июня 2024 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО6 о привлечении акционерного общества ВКХП «Мукомол» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 28 октября 2024 года об оставлении постановления № 10673621240241938130 без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО7 от 20.06.2024г. № 10673621240241938130 владелец транспортного средства ФИО8 - АО ВКХП «Мукомол» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 28.10.2024г. жалоба АО ВКХП «Мукомол» оставлена без удовлетворения, а постановление № 10673621240241938130 – без изменения.

АО ВКХП «Мукомол» обратилось в суд с жалобой, где просит постановление и решение отменить, выражая несогласие с показаниями технического средства измерения. Указывает, что 26.04.2024г. транспортное средство доставляло продукты питания – мука пшеничная хлебопекарная – по маршруту 

<

данные изъяты> обратно возвращалось пустым. Считает, что действие п.1 Приказа Министерства дорожного хозяйства Ярославской области № 4 от 29.02.2024г. на такую перевозку не распространяется. Вес груза нетто составлял 19 т, в то время как в акте от 26.04.2024г. фактическая масса автомобиля с прицепом составила 16,19 т, что не может соответствовать действительности.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО ВКХП «Мукомол», государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, и должностное лицо, вынесшее решение, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили возражения на жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Защитник по доверенности ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 26.04.2024г. в ДД.ММ.ГГГГ час. водителем тяжеловесного транспортного средства ФИО9, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль, без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,25% (0,385 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 2,385 т на ось № при допустимой нагрузке 2,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,50% (0,610 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 2,610 т на ось № при допустимой нагрузке 2,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 20,15% (0,403 т) на ось №, двигаясь с нагрузкой 2,403 т на ось № при допустимой нагрузке 2,000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является АО ВКХП «Мукомол».

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности 

<

адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на ряд перевозок, в том числе, перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции, и горюче-смазочных материалов.

Заявитель указывает, что в момент проезда АПВГК его транспортное средство двигалось в направлении 

<

адрес> с грузом, относящимся к продуктам питания, в подтверждение чего представлен ряд документов (договор поставки с ОАО «Хлебозавод №» от 28.05.2009г., путевой лист от 26.04.2024г., где указан маршрут движения транспортного средства заявителя из 

<

адрес> в 

<

адрес>, счет-фактура от 26.04.2024г., согласно которой вес груза – муки -нетто составлял 19 т, транспортная накладная от 25.04.2024г., где указаны аналогичные данные, груз принят в 

<

адрес> 26.04.2024г., и справка АО «Хлебозавод №» от 13.12.2024г., согласно которой автомобиль ФИО10 прибыл 26.04.2024г. в 07.11 час., в 09.40 час. выехал с разгрузки).

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 26.04.2024г. Автопоезд действительно двигался в направлении 

<

адрес>.

В подтверждение исправности работы системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, Министерством дорожного хозяйства 

<

адрес> представлен ряд документов. Свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. было действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. При этом в результате дополнительного изучения служебной информации работы оборудования, в момент проезда 26.04.2024г. в ДД.ММ.ГГГГ через АПВГК в направлении 

<

адрес> тяжеловесного ТС ФИО11, зафиксирован сбой, повлекший за собой увеличение погрешности измерений в сторону уменьшения измеренного значения. 

Таким образом, установлено недостоверное измерение весовых параметров транспортного средства заявителя, что относится к обстоятельствам объективной стороны состава вменяемого по настоящему делу правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ввиду того, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о весовых параметрах автопоезда заявителя в момент проезда АПВГК, последние нельзя считать доказанными, постановление от 20.06.2024г. в отношении АО ВКХП «Мукомол» и, как следствие, решение от 28.10.2024г., подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению. 

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу акционерного общества ВКХП «Мукомол» удовлетворить.

Постановление № 10673621240241938130 от 20 июня 2024 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО12 привлечении акционерного общества ВКХП «Мукомол» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 28 октября 2024 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова