Дело № 2-4990/2025

УИД 26RS0002-01-2025-006576-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика МУП «Водоканал» - ФИО3,действующей по доверенности,

представителя третьего лица Комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя- ФИО4, действующей по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием вебконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что дата по 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности истцу ФИО1, допустил наезд на выбоину рядом со смотровым колодцем на проезжей части.

По факту данного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД для установления обстоятельств и фиксации ДТП.

дата сотрудниками ДПС было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Ввиду необходимости определения размера ущерба, причиненному в результате наезда автомобиля на выбоину рядом с канализационным колодцем, вследствие чего были получены механические повреждения, Истец обратился в Независимый центр экспертиз.За проведение экспертизы Истец заплатила 24 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта ФИО6 № № от дата, стоимость устранения дефектов составляет 307 164 рублей.

дата был получен ответ от Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес>, в соответствии с которым обязанность по содержанию и ремонту пришедшего в негодность колодца возлагается на его собственников, осуществивших установку, то есть на МУП «Водоконал».

Просила взыскать с МУП «Водоконал» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов, причиненных автомобилю в результате наезда на выбоину рядом со смотровым колодцем в размере 307 164 рублей; расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 24 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденные судом денежные суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по момент фактической их оплаты.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании посредством вебконференц-связи, заявленные требования поддержала, настаивала на их рассмотрении в заявленном виде и к заявленному ответчику.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражала, поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наезд автомобиля произошел не на люк, а на выбоину около него, а ответственность за надлежащее принятие мер по своевременному ремонту автодороги возложена на комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, поддержала ранее поданные возражения на исковое заявление, из которых следует, что люк смотрового колодца, расположенный на указанном участке дороги по 

<

адрес>, относится к проводно-канализационной сети и находится в хозяйственном ведении МУП «ВОДОКАНАЛ» 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу оботказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

дата по 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Мерседес-Бенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, допустил наезд на выбоину рядом со смотровым колодцем на проезжей части.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно схеме места происшествия, обозначена выбоина на проезжей части дороги около колодца и указаны ее размеры - 0,8 м * 0,9 м * 0,12 м.

Обращаясь в суд к настоящему ответчику, истец ссылается на обязанность по содержанию и ремонту пришедшего в негодность дорожного покрытия рядом со смотровым колодцем на МУП «Водоконал».

Определяя лицо, ответственное за вред, суд исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от дата № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно настоящему Федеральному закону, водопроводная сеть - этокомплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения. Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) отведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор отведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Централизованная система водоотведения поселения, муниципального округа или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения, муниципального округа или городского округа.

Следовательно, смотровые колодцы (люки) являются частью систем водоснабжения и канализации.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

При этом, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, является обязанностью гарантирующей организации, в данном случае - МУП «Водоканал» 

<

адрес>.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2018 года № 860/пр утвержден свод правил «Канализация. Наружные сети и сооружения». 

Согласно пп. 6.3.7 Свода правил установку люков необходимо предусматривать в одном уровне с поверхностью проезжей части при усовершенствованном покрытии; на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на не застроенной территории. Люки с запорными устройствами предусматриваются при наличии соответствующего требования в техническом задании. Конструкция должна обеспечивать условия эксплуатации с учетом нагрузок от транспорта, безопасного спуска и подъема персонала.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность гарантирующей организации (в данном случае - МУП «Водоканал» 

<

адрес>) устанавливать в соответствии с указанными правилами и содержать в исправном состоянии канализационные люки. 

Как следует из графика технического осмотра сетей и сооружений канализации на 2025 г., представленного МУП «Водонакал», следует, что канализационный люк, расположенный по ул. Лермонтова г.Ставрополя находится в технически исправном состоянии.

Как следует из акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от дата, представленного в административный материал по факту ДТП от дата, люк смотрового колодца находится в технически исправном состоянии и установлен на уровне планируемой отметки дорожного полотна. Вокруг люка смотрового колодца выявлено разрушение асфальтобетонного покрытия.

При этом обязанность гарантирующей организации по содержанию земельного участка, расположенного около люка, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

А ссылка представителя третьего лица на «СП 81.13330.2017. Свод правил. Мелиоративные системы и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3.07.03-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 25.11.2017 № 1580/пр) и "СН 456-73. НОРМЫ ОТВОДА ЗЕМЕЛЬ ДЛЯ МАГИСТРАЛЬНЫХ ВОДОВОДОВ И КАНАЛИЗАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ" (утв. Госстроем СССР 28.12.1973), согласно которым размеры земельных участков для размещения колодцев и камер переключения магистральных подземных водоводов и канализационных коллекторов должны быть не более: для колодцев - 3 х 3 м., для камеры переключения -10 x10 м, признается несостоятельной, поскольку на дату ДТП указанные правила утратили свою силу и не действовали.

Также суд учитывает, что согласно ст.46 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от дата №, в случае если при проведении работ по благоустройству, ремонту, реконструкции или строительству элементов улично-дорожной сети происходит повреждение инженерной коммуникации по причине нарушения высотного положения и изменения трассы прохождения (размещения) не в соответствии с нормативными требованиями исогласованной проектной документацией, владелец инженерной документации своими силами за счет собственных средств в сроки, согласованные с комитетом городского хозяйства или владельцем автомобильной дороги, но не более трех дней, выполняет работы по ремонту (восстановлению работоспособности) инженерной коммуникации, в том числе элементов, получивших повреждения из-за данной причины, и переустройство в соответствии с нормативными требованиями и согласованной проектной документацией.

Как следует из указанного ранее акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от дата, в указанном месте МУП «Водоканал» не производило работ, связанных с разрушением асфальтно-бетонного покрытия.

Таким образом, принимая во внимание, что ремонт дорог, включая устранение выбоин, является частью дорожной деятельности и осуществляется владельцем дороги, которым ответчик МУП «Водоканал» не является, работ по благоустройству, ремонту, реконструкции или строительству спорного канализационного люка не проводилось, то оснований для возложения на МУП «Водоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу вреда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документом возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - это деятельность по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (например, на праве оперативного управления).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

В силу пункта 2 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес> края, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от дата №, организация работ по ремонту автомобильных дорог, указанных в приложении к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Согласно пункту 58 приложения к Порядку ремонта и содержания мобильных дорог 

<

адрес>, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, относится к дорогам общего пользования, организация работ по ремонту которых, осуществляется комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что канализационный люк смотрового колодца, на который произошел наезд автомобиля, был открыт или имел какие-либо повреждения, а из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину рядом со смотровым колодцем на проезжей части, т.е. провал дорожного покрытия возник не в результате какой-либо аварийной ситуации, а в результате ненадлежащего держания автомобильной дороги, то ответственность за надлежащее принятие мер по своевременному ремонту указанной автодороги должна быть возложена на комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес>.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении требований по указанным основаниям при имеющемся субъектом составе, суд рассмотрел дело по предъявленному иску в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ. 

По характеру рассматриваемый спор не относится к той категории дел, в которой суд по своей инициативе вправе заменить ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 к ответчику МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании стоимости устранения дефектов, причиненных автомобилю в результате наезда на выбоину рядом со смотровым колодцем в размере 307 164 рублей; расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 24 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на присужденные судом денежные суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по момент фактической их оплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2025 г.

Судья Е.В.Степанова