Гр.дело № 2-512/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А., 

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шмаланд Ю.А., действующего по ордеру № АА 043846 от 30.04.2018, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края № 24/1509, удостоверение № 1910,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 на перекрестке в районе дома по 

<

адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности. Согласно постановлению УИН: № по делу об административном правонарушении от 10.04.2018, и протоколу об административном правонарушении № от 10.04.2018, виновным в совершении данного ДТП признана ФИО2, нарушившая пункты 6.2, 6.13 ПДД РФ - осуществила выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения крыши, задней левой двери, передней левой двери, ручки передней левой двери, левый порог, накладки левого порога, накладки левого зеркала, ЛКП колпака переднего левого колеса, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 250 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 161 600 рублей. Истица понесла расходы на оплату услуг по экспертизе о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей. В связи с непризнанием ответчиком нарушения им пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, в рамках административного производства и административного расследования по ходатайству истицы была назначена и проведена автотехническая экспертиза (заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость которой составила 10 000 рублей. Таким образом, общая сумма убытков истицы, причиненного дорожно-транспортным происшествием составила 177 600 рублей, где 161 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), 6000 рублей (расходы на оплату услуг по экспертизе о стоимости восстановительного ремонта), 10000 рублей (расходы на оплату автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 177600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Представитель истца адвокат Шмаланд Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины уплаченные истицей за подачу иска в суд в размере 4752 рублей; пояснил, что истицей понесены расходы в размере 10000 рублей по проведению автотехнической экспертизы, т.к. ответчик вину не признала, по результатам которой установлено, что ответчица выехала на красный сигнал светофора, административная ответственность ответчицы установлена; ответственность ответчицы по ОСАГО не была застрахована.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала; документов подтверждающих уважительность неявки не представила.

В суд 25.06.2018 поступила телефонограмма от представителя ответчика ФИО3, об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, однако письменных ходатайств об отложении дела, доказательств подтверждающих уважительность неявки в суд не направила, в связи с чем, неявка ответчика и его представителя признана судом по неуважительной причине, а представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании; дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 указанной нормы владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 20 минут на перекрестке в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении от ношении ФИО2 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, материалов полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по факту рассматриваемого ДТП, в вышеуказанное время водитель ФИО2, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществляя выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустила столкновение с автомобилем истца.

Изложенное подтверждается объяснениями водителей – участников ДТП, объяснениями очевидцев ФИО10., ФИО11., полученными при производстве по делу об административном правонарушении; схемой режима работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что в условиях данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при заданных исходных данных и условиях, указанных в вопросе, выехал на пересечение 

<

адрес> когда в направлении его движения, примерно 1,91 секунды, горел красный сигнал светофора; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 в отношении водителя ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении № от 10.04.2018 в отношении ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, получившей постановление 10.04.2018, не оспоренной ответчиком и вступившего в законную силу.

Согласно п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение на красный сигнал светофора запрещается, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.

Анализ материалов дела об административном правонарушении позволяет суду прийти к выводу, что вышеуказанные требования Правил дорожного движения ответчиком выполнены не были, в безопасности совершаемого маневра он не убедился, что привело к столкновению с автомобилем истца, и свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и причинением истцу имущественного ущерба.

Ответчик ФИО2 является владельцем транспортного средства, что при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП) дает основания для возложения на нее как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и владеющее транспортным средством, обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 161600 рублей.

Представленное истцом в обоснование размера причиненного ущерба заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие образование и опыт экспертной деятельности; расчет размера ущерба произведен в соответствии с действовавшими на дату дорожно-транспортного происшествия нормативными актами, регламентирующими порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств. Характер повреждений автомобиля истца установлен экспертом на основании акта непосредственного осмотра транспортного средства, который содержит подробное описание выявленных повреждений. В заключении определен перечень работ, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, который, по мнению суда, не противоречит акту осмотра транспортного средства. Стоимость работ, комплектующих деталей и материалов определена с учетом сложившихся в Восточно-Сибирском экономическом регионе цен с указанием исходных данных и источников их получения, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Содержащиеся в заключении расчеты проверены судом и арифметически являются верными.

Ответчиком экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено, доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления транспортного средства истца с меньшими затратами, суду не представлено.

С учетом изложенного представленное истцом заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта суд признает допустимым доказательством, руководствуется им при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 161 600 рублей.

Как установлено судом, при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг по экспертизе о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (договор № № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования в сумме 10000 рублей (квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы истца по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами, поскольку понесены в связи с рассмотрением данного дела, при этом расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и автотехнической экспертизы, являются необходимыми, поскольку перед подачей иска в суд для подтверждения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому специалисту, а также установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которые признаны судом подлежащими удовлетворению.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта; расходы на оплату автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 4752 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ). Имущественные исковые требования истца к ответчику удовлетворены в полном размере, следовательно, применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 4752 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 177 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 752 рублей, а всего 182 352 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено 01 июля 2018 года.

Председательствующий: И.А. Васильева