Дело № 2-133/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 14 июня 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Самохина В.В., 

единолично,

с участием соответчика (истца по встречному иску) ФИО5, 

представителя соответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО5 - ФИО6,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Национальная служба взыскания», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 кредитный договор № в простой письменной форме, согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 415 755 рублей 41 копейка по ставке 14,50 % годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступил автомобиль FORD FOCUS. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с ОАО «ПКБ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № ПКБ - 4, в соответствии с которым, Банк – цедент уступил ОАО «ПКБ» - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. НАО «НКБ» заключил с ООО «НСВ» договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым НАО «ПКБ» - цедент уступил ООО «НСВ» - цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2 – 3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 365 116 рублей 70 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 312 816 рублей 67 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 27 872 рубля 14 копеек, штрафы – 24 427 рублей 89 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 314 рублей 39 копеек. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом, период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 314 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829 рублей 43 копейки, и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ООО «Национальная служба взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству ООО «Национальная служба взыскания», к участию в дело в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки FORD FOCUS, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>, находящегося в залоге у ООО «Национальная служба взыскания», в связи с чем, исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, стороной истца были изменены, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору в размере 54 314 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 43 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания.

В свою очередь, соответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Национальная служба взыскания», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, в обосновании указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи она является добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOCUS, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>, оплачивает налога, несет расходы по его содержанию. О том, что данный автомобиль приобретен ФИО4 в кредит и находился в залоге у банка - она не знала. Под арестом FORD FOCUS, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес> не состоял и запрета у ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не имелось, она без каких – либо проблем поставила автомобиль на регистрационный учет, у ФИО4 имелся ПТС на руках на данный автомобиль. Кроме того, в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 гарантировал, что данный автомобиль не находится в залоге. Считает, что ООО «Национальная служба взыскания» при подаче искового заявления был пропущен срок исковой давности, поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущества предъявлены были к ней только ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока исковой давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, срок исковой давности, истцом пропущен. Оснований для восстановления срок исковой давности, не имеется, уважительных причин пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев срока давности истцом не предоставлено. С учетом изложенного, поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу и удовлетворить встречное исковое заявление. Просит суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOCUS, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>, по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применить срок исковой давности по иску ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении иска ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО «Национальная служба взыскания» ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Относительно удовлетворения встречных исковых требований возражает, ввиду следующего. Транспортное средство во исполнение обязательств по кредитному договору передано ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3 Ссылка ФИО3 на отсутствие арестов и информации об обременении в отношении автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку аресты и ограничения не могли появиться в один день при одновременной регистрации транспортного средства сначала за ФИО4, затем за ФИО3, а информация о залоге в реестр уведомлений о залоге нотариальной палаты в то время не вносились. Согласно условиям договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка. Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защищать свои права, а также учитывая, что отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику – к новому собственнику спорного автомобиля. Считает необходимым отметить, что ответчика состоят в родственных связях, что позволяет предположить их прямой умысел на заключение сделки по отчуждению залогового автомобиля, т.е. на лицо притворная сделка. ООО «НСВ» полагает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу также является отсутствие у ФИО3 доказательств, подтверждающих источник дохода, позволяющего осуществить покупку транспортного средства. Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По условиям заключенного между банком и ФИО4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплата процентов должны производится заемщиком ежемесячно. Графиком погашения задолженности предусмотрено погашение задолженности ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до истечения срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту пребывания в ФКУ ИК – 12 УФСИН России по 

<

адрес>, о чем свидетельствует вернувшаяся в адрес суда расписка о вручении повестки, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Соответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» просит отказать, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик ФИО13 её родной брат, который продал ей свою машину. На сегодняшний день автомашина принадлежит ей, она оплачивает за неё налоги. Где, сейчас находится автомобиль ей не известно, поскольку ФИО13, до отбытия уголовного наказания, с её разрешения управлял автомобилем и совершил его опрокидывание. После этого он отогнал автомобиль в ремонт и больше она его не видела.

Представитель ФИО3 – ФИО9 в удовлетворении исковых требований ООО «Национальная служба взыскания» просил отказать, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку ООО «НСВ» не были предоставлены запрашиваемые судом оригиналы документов, подтверждающих переход от ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» к ОАО «Первое коллекторское бюро» прав требования по кредитному договору № к ФИО4, а также сведения об уведомлении ФИО4 об уступке прав требования, суд должен расценить это как уклонение от предоставления доказательств, и в удовлетворении исковых требований ООО «НСВ» отказать в полном объеме. Кроме того, считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены за пределами срока исковой давности, при этом, ходатайства о его восстановлении от ООО «НСВ» не поступало. С учетом того, что с апреля 2012 года его доверительница открыто, непрерывно владеет спорным автомобилем как своим собственным, и оплачивает транспортный налог, считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля FORD FOCUS, в связи с чем заявленные ею требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав соответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя соответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Статья 433 ГК РФ гласит, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключило с ФИО4 целевой потребительский кредитный договор на приобретение транспортного средства за № С00100257751, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 415 755 рублей 41 копейка на срок 36 месяцев с процентной ставкой в размере 14,50 % годовых.

Согласно п.1.2 договора, за счет кредита оплачивается 55,81 процентов от стоимости автотранспортного средства и дополнительного оборудования. При наличии явно выраженного волеизъявления клиента, в размер кредита также включается стоимость страхования автотранспортного средства по рискам, указанным в п.2.1.8 в размере 00.0 рублей, а также стоимость страховых премий по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы физических лиц – заемщиков Банка, обеспечивающего обязательства клиента по договору, в размере указанном в графе «сумма кредита на оплату страховых премий по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования», на срок, указанный в ниже в графе «срок - кредита».

В соответствии с п.1.3 договора, сумма первоначального взноса 300 000 рублей.

Согласно п.1.4 договора, сумма кредита на приобретение транспортного средства составляет 378 924 рубля, сумма на оплату страховой премии по договору страхования – 36 831 рубль 41 копейка.

При этом, как следует из п.1.5 договора, полная стоимость транспортного средства - автомобиля FORD FOCUS, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>, составляет 678 924 рубля.

Согласно п.3.1 кредитного договора, обязательства клиента по настоящему кредитному договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства, в соответствии с договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.5. договора, клиент обязуется возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за вся время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора Банк (залогодержатель) заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога № Р00100257751 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю кредит на сумму 378 924 рубля на срок, предусмотренный кредитным договором, залогом обеспечивается право залогодержателя на требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы. 

Согласно п.2.1 договора залога, в качестве обеспечения надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодатель в силу настоящего договора передает в залог залогодержателю автотранспортное средство - автомобиль FORD FOCUS, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>.

Как следует из п.5.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель направляет залогодателю требование о погашении задолженности.

Аналогичное содержится в п.8.8 кредитного договора, согласно которому, в случае неисполнения клиентом требований Банка о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления Банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств транспортное средство.

Согласно п.10.3 кредитного договора, подписывая указанный договор клиент подтверждает свое ознакомление и согласие с положениями Общих условий, графика платежей и тарифами, которые являются приложением к настоящему договору.

Как следует из договора купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аметист» (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль FORD FOCUS, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 договору купли – продажи, стоимость автомобиля составляет 711 600 рублей, включая НДС – 18 %. Стоимость с учетом скидки составляет 678 924 рубля.

В соответствии с п.3.1 договора, оплата автомобиля производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора, в соответствии с программой кредитования БНП Париба ЗАО Сетелем, в дальнейшем Банк, покупатель производит авансовый платеж в сумме 300 000 рублей в течение 2 дней с момента подписания настоящего договора. Оставшиеся денежные средства в сумме 378 924 рубля оплачиваются за счет кредита, предоставленного покупателю Банком, в соответствии с кредитным договором, заключенным Банком с покупателем.

Банк свои обязательства перед ФИО4 выполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО «Аметист» денежную сумму в размере 378 924 рубля, что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между «БНП ПАРИБА Банк» ЗАО (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор № ПКБ - 4 уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, перечисленных в приложениях № и № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема – передачи прав.

Как явствует из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № ПКБ -4 от ДД.ММ.ГГГГ, одним из таких должников является ФИО4, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав 365 116 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «Национальная служба взыскания» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), возникшие из обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банками и физическими и (или) юридическими лицами, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № к настоящему договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Исходя из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания», к цессионарию перешли права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, общая сумма уступаемых прав 365 116 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил договор № с ООО «ФИО2», которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ФИО4 о смене кредитора по кредитному договору, и извещение о размере образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 365 116 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в 2 – 3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. 

Однако, ответчик ФИО4, в нарушение положений, определенных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени, образовавшуюся задолженность перед Банком не погасил.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчика перед ООО «Национальная служба взыскания» по состоянию на дату уступки прав (требований) составляла 365 116 рублей 70 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 312 816 рублей 67 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 27 872 рубля 14 копеек, штрафы – 24 427 рублей 89 копеек. 

Судом данный расчет проверен и признан достоверным, возражений по поводу указанного расчета от ответчика не поступило. 

Воспользовавшись своим правом, ООО «Национальная служба взыскания» исключило из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просит суд взыскать с ФИО4 сумму задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 314 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ длительное время не исполняет, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 54 314 рублей 39 копеек являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества. 

Согласно ответу гос. инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10, владельцем транспортного средства FORD FOCUS, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>, являющегося предметом заложенного в обеспечение обязательств, взятых на себя ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данное обстоятельство также подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия соответствующих изменений Гражданского кодекса РФ, следовательно, к возникшим правоотношениям применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Таким образом, залогодержатель не утрачивает свое право обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая приведенные нормы права, а также факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.3.1 договора залога, залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна сумме кредита, определенной в кредитном договоре.

Согласно п.3.2 договора залога, согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составляет 415 755 рублей 41 копейка.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками представлено не было, правом о заявлении перед судом ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, сторона ответчика не воспользовалась. 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» в части обращения взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены в размере 415 755 рублей 41 копейка.

При этом доводы представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО9 относительно того, что ФИО4 не был уведомлен о заключении договора уступки права требования, заключенного между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания», в связи с чем договор цессии считается незаключенным, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, п.3 ст.382 ГК РФ, определены возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которым законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. При этом, нормами законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора он обязан исполнить денежное обязательства по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Что касается доводов представителя ФИО3 – ФИО9 относительно того, что в связи с не предоставлением истцом оригиналов документов, послуживших основанием для перехода от ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» к ОАО «Первое коллекторское бюро» прав требования к ФИО4 по кредитному договору №, а также сведений об уведомлении ФИО4 об уступке прав требования, исковые требования ООО «НСВ» надлежит оставить без удовлетворения, суд считает ее подлежащей отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Из материалов дела следует, что документы в обоснование своей позиции представлены Обществом в копиях, заверены печатью ООО «НВС» и подписью представителя ООО «НВС» ФИО11, которая в соответствии с выданной ей генеральным директором ООО «НВС» ФИО12 доверенностью за № – П от ДД.ММ.ГГГГ, наделена правом заверения копий документов, представляемых от имени Общества(п.7 доверенности). При этом, данных о том, что существуют такие же документы, отличные по своему содержанию от представленных ООО «НВС», ни ФИО3, ни ее представителем ФИО9, суду не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Национальная служба взыскания», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением ФИО3 заложенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Прежняя редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции).

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из материалов дела, отчуждение обремененного залогом транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя, доказательств обратного суду, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В рассматриваемом деле переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 319-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 689-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 942-О-О).

Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ФИО3, как залогодателя от ответственности, признать ее добросовестным приобретателем и как следствие, удовлетворить заявленные ей встречные исковые требования, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Кроме этого, отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований суд также исходит из того, что согласно пояснениям последней, местонахождение транспортного средства FORD FOCUS, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>, в настоящее время ей неизвестно, спорный автомобиль с момента заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении у её родного брата ФИО4 и после совершения последним, на спорном автомобиле, дорожно – транспортного происшествия, она автомашину больше не видела. До настоящего времени ФИО3 каких – либо требований к ФИО4 о возврате автомобиля и возмещении причинённого ущерба не предъявляла, судьбой автомобиля не интересовалась, что позволяет суду сделать вывод о том, что договор купли – продажи между ФИО4 и ФИО3 был заключен с целью вывода имущества из залога, что в свою очередь опровергает доводы ФИО3 о добросовестном приобретении автомобиля.

Относительно ходатайства ФИО3 о применении судом к заявленным ООО «Национальная служба взыскания» исковым требованиям срока исковой давности, то суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства предоставлялись ФИО4 на срок 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на указанное транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Рассматриваемое исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания» было направлено в Еланский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати на конверте (л.д.69), и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что срок исковой давности истекал у истца по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление ООО «Национальная служба взыскания» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности и отказа ООО «Национальная служба взыскания» в заявленных требованиях.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, за требования имущественного характера, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена государственная пошлина в размере 1 829 рублей 43 копейки, которая подлежит взысканию с пользу Банка с ответчика ФИО4

Что касается произведенной истцом оплаты государственной пошлины, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за требования неимущественного характера в части обращения взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, то данные расходы должны быть возмещены Банку ответчиком ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору в размере 54 314 (пятьдесят четыре тысячи триста четырнадцать) рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD FOCUS, VIN №, ПТС (ПСМ) 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 415 755 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Национальная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО3 к ООО «Национальная служба взыскания», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись