<

номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4279/2020

21 июля 2020 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – Ш.Р.И.,

представителя истца – М.С.М.,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.И. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения

В обоснование заявления указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

19 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по рискам «Угон» и «Хищение».

В период с 20 по 21 января 2018 года произошел страховой случай, автомобиль истца был похищен.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, на том основании, что Ш.Р.Р. сам передал автомобиль.

Считая, что отказ страховой компании не является законным, истец обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 668 700 руб.

В судебном заседании истец и её представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь на то, что страховой случай предусмотренный условиями договора и правилами страхования не наступил.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не объяснили.

Исследовав письменные материалы дела, доводы истца и её представителя, возражения ответчика, материалы уголовного дела 

<

номер изъят>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта (ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если наступление события относится к риску, которое входит в страховое покрытие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор № 

<

номер изъят> добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> по рискам «Угон» и «Хищение».

В период действия договора, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на наступление страхового случая.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал указывая на то, что страховой случай в соответствии с условиями договора и правилами страхования не наступил.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием, для обращения истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 668 700 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2. правил страхования под угоном транспортного средства понимается, хищение ТС или уничтожение (повреждение) ТС, непосредственно связанное с хищением. При этом под хищением понимается совершенное с корытной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого ТС в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб имущественным интересам собственника или иного владельца этого ТС.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (настоящими Правилами) страхования или законом, и подтвержденное документами, предусмотренными настоящими Правилами, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб. Перечень страховых случаев, на случай наступления которых осуществляется страхование, определяется по соглашению сторон и указывается в договоре страхования (полисе).

Согласно пункту 5.2. правил страхования, не является страховым случаем: 5.2.1. утрата застрахованного ТС, квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата; 5.2.2. Факт отсутствия ТС на месте его стоянки в том случае, если органами внутренних дел не были установлены признаки преступления (хищения), предусмотренные статьями 158, 161, 162 УК РФ либо вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам иным, чем в указанных статьях 158, 161, 162 УК РФ; 5.3.6. Невозврата застрахованного ТС Страхователю при страховании ТС, передаваемого в прокат, лизинг, аренду, безвозмездное пользование, если соглашением сторон не предусмотрено иное; 5.4.8. ТС было сдано в аренду, прокат либо безвозмездное пользование без письменного согласия Страховщика.

Из пояснений истца следует, что она передала автомобиль 

<

данные изъяты>, своему сыну – Ш.Р.Р., который согласно объяснениям, данным в рамках уголовного дела 

<

номер изъят> (т. 1, л.д. 38-39 с оборотами, т. 2, л.д. 331-334), получил 200 000 руб., а в счет обеспечения возврата долга передал ключи, документы и автомобиль «

<

данные изъяты>.

Поскольку стороны, при заключении договора страхования предусмотрели условия, при которых безвозмездное пользование без письменного согласия страховщика и невозврат застрахованного ТС страхователю при безвозмездном пользовании не влечет наступление страхового случая, данное обстоятельство исключает отнесение данного события к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Следовательно, оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

Доводы представителя истца на то, что документы, ключи и автомобиль выбыли из владения, в результате применения силы и угроз, что подтверждается показаниями, данными 

<

дата изъята> Ш.Р.Р. по уголовному делу (т. 2, л.д. 331-334), подлежат отклонению, поскольку в рамках этого же уголовного дела Ш.Р.Р. давая объяснения 

<

дата изъята>, сообщил, что получил деньги, а автомобиль передал в залог.

Кроме того, дальнейшие действия Ш.Р.Р., также указывают на его договорные отношения с лицом, которому он передал ключи, документы и автомобиль 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ш.Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 28 июля 2020 года