РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Добриевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 7 июля 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Авчиянц признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь возле 

<

адрес> по 

<

адрес> умышленно повредил принадлежащий ей (ФИО1) автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а именно порезал шины четырех колес автомобиля, при помощи баллончика с монтажной пеной залил пеной отверстия автомобиля: радиатор, глушитель, бензобак, а также при помощи неустановленного предмета на кузове автомобиля, а именно: крыше и четырех дверях повредил лакокрасочное покрытие автомобиля, после чего оторвал государственный регистрационный знак автомобиля с места его крепления, при этом повредив решетку переднего бампера. В результате преступных действий Авчянц согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на моем автомобиле были обнаружены следующие повреждения: порезы шины четырех колес автомобиля; повреждение лакокрасочного покрытия: крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь задка, облицовка зеркала наружного левого, капот, решетка радиатора, решетка переднего бампера, дверь передняя правая, крыша, фара передняя правая, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, уплотнитель проема спускного стекла передней левой двери, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, фонарь задний левой, правой. За ремонт автомобиля она (ФИО1) выплатила ИП ФИО7 152 140 рублей, согласно квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 3 150 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - 121 840 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - 2 150 рублей (по последней квитанции всего выплачено 7 850 рублей, однако к предмету искового заявления имеет отношение 2 150 рублей из общей суммы 7 850 рублей). Были произведены следующие работы: «шиномонтаж», «снятие переднего бампера», «ведомый поиск неисправности» и «мойка верх», согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; «подготовка и окраска кузова», «рихтовка элементов кузова», «полная разборка кузова под покраску» и «ремонта пластика», согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, в этом же заказ-наряде перечислены 30 наименований израсходованных материалов; «снятие и установка горловины топливного бака» и «сварочные работы», согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; 1 наименование израсходованного материала, согласно заказ-наряду № от 25. 04.2017 

<

адрес> вышеперечисленные работы и израсходованные материалы отражены также в акте приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ей также предстоит приобрести зимние шины в количестве 4 штук. Согласно счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ за 4 шины я должна буду заплатить 9 800 рублей (стоимость 1-ой шины 2 450 рублей). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) заключила договор № с ИП ФИО3 о производстве оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. За эту работу она заплатила ИП ФИО3 3 500 рублей, согласно квитанции №. ДД.ММ.ГГГГ с помощью спецтехники мой поврежденный автомобиль был эвакуирован с места преступления к месту проведения ремонта. Из-за нанесенных ответчиком повреждений автомобиль был не на ходу. За эвакуацию автомобиля она заплатила 3 500 рублей, согласно квитанции №. В результате противоправных действий Авчиянц я была вынуждена заказать дубликат государственных регистрационных номерных знаков, за которые я заплатила 2 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика 

общий размер имущественного вреда от противоправных действий ответчика составляет 170 940 рублей (152 140+9 800+3 500+3 500+2 000=170 940).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила полномочия представителю, а также представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил полномочия представителю, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба и морального вреда поддержал в полном объеме, отказавшись от взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ее доверитель на стадии рассмотрения уголовного дела предлагал истице возместить ущерб в размере 100000 рублей, однако она отказалась. Считает, что сумма ущерба объективно подтверждена заключением эксперта ООО «Дело+». 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Астрахани от 7 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Приговор вступил в силу 18 июля 2017 года. 

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139686 рублей, с учетом износа составляет 104993 рубля.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 170940 рублей. 

В рамках уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения. 

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из закрепленной в ч. 4 ст.61 ГПК РФ статьи правовой нормы также следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом. Все другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют и подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст.56 ГПК. 

Данная позиция отражена и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. « О судебном решении», предусматривающего, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного преступлением,установленная приговором сумма ущерба преюдициального значения не имеет.

Не согласившись с суммой ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ООО «Дело+» № стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 99974 рубля, с учетом износа составляет 59330 рублей. 

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были опрошены эксперт ФИО3 и ФИО6 подробно пояснившие, каким образом проводилось экспертное исследование. 

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, представленного ООО «Дело+» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ИП ФИО8 

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество может быть восстановлено с использованием не новых материалов и учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 99974 рублей без учета износа заменяемых деталей. 

Факт причинения потерпевшей ФИО1 по вине ФИО2 материального ущерба на сумму 99974 рублей подтвержден. Причиненный от действий ФИО2 ущерб носил противоправный характер, в связи с чем, он должен быть взыскан с виновного лица. 

Доводы представителя истца о том, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме, поскольку представлены чеки по ремонту транспортного средства, а также экспертное заключение ИП ФИО3, не могут быть приняты во внимание поскольку, экспертное заключение ООО «Дело+» не указало на факт несения тех расходов, которые представлены истцом. 

Доводы представителя истца о том, что при принятии решения нельзя класть в его основу в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Дело+», поскольку при проведении он не принимал во внимание экспертное заключение ИП ФИО3 суд находит несостоятельными, поскольку в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судом с учетом мнения сторон были поставлены вопросы, на которые экспертом даны ответы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался обвинительным актом и приговором.

Доводы представителя о том, что экспертное заключение представленное ООО «Дело+» является недопустимым, поскольку расчеты выполнены неверно, суд также находит несостоятельными поскольку, дано заключение дано специалистом соответствующей квалификации, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат по следующему основанию:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельствах, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления против собственности, т.е. нарушения имущественных прав истца, законом не предусмотрена.

При этом доказательств ухудшения состояния здоровья, обострения хронических заболеваний, невозможности получения медицинской помощи, социальных выплат, в результате совершения ФИО9 указанного преступления, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 99974 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года. 

Судья С.Ш.Бектемирова