Гражданское дело № 2-1914/2024 

24RS0016-01-2024-001835-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 26 000 руб. под 292% годовых на срок 20 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Всегда в плюсе» выполнило обязательство по перечислению денежных средств, заемщиком же обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

27.06.2023 ООО МКК «Всегда в плюсе» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от 21.09.2023, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) № 03/0623.

В связи с наличием непогашенной задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 11.11.2023 по 22.04.2024 в размере 52 362,31 руб., из которых: сумма основного долга 26 000 руб.; проценты 26 362,31 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 770,87 руб., и почтовые расходы в размере 174 руб.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В заявлении, адресованном суду (в иске) представитель истца ФИО3 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации по месту жительства), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение ответчику направлялось заказной корреспонденцией, которую она не получила.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. 

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от нее.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 21.09.2023 между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 26 000 руб. под 292% годовых на срок 20 дней по 11.10.2023.

В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Всегда в плюсе» выполнило свои обязательства по перечислению денежных средств, однако заемщиком обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

27.06.2023 ООО МКК «Всегда в плюсе» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от 21.09.2023, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) № 03/0623 и приложением № 1 к договору. Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) сумма уступаемых ООО МКК «Всегда в плюсе» требований по договору займа № от 21.09.2023 составила 52 362,31 руб., из которых: сумма основного долга 26 000 руб.; проценты 26 362,31 руб.

Размер задолженности со дня переуступки прав (требований) до дня обращения АО «ЦДУ» в суд с иском не изменился.

Суду истцом представлен расчет суммы долга, который не оспорен ответчиком, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора займа и подтверждается материалами дела. 

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства ООО МКК «Всегда в плюсе» были перечислены заемщику), а доказательства исполнения обязательств заемщиком не представлены, истец вправе требовать взыскания суммы долга по договору займа.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке займодавца, ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» не отказывались от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие заемщику надлежащим образом исполнять обязательство: заемщик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (при отсутствии доказательств обратного), что является существенным нарушением условий договора займа, требование правопреемника ООО МКК «Всегда в плюсе» - АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 1 770,87 руб., и оплатой услуг почтовой связи в размере 174 руб. несение которых подтверждено документально.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 21.09.2023 в размере 52 362,31 руб., из которых: сумма основного долга 26 000 руб.; проценты 26 362,31 руб., а также судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 1 770,87 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 174 руб., а всего взыскать 54 307 (пятьдесят четыре тысячи триста семь) рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2024 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова