Дело № 2-2815/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элвис-АКом», в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки КПП автомобиля Лада Гранта, VIN № в минимально короткие сроки; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 322 руб.; неустойку в размере 4 186 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № нового автомобиля Лада Гранта, VIN №. 

Согласно п. 2.1 договора, окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составила 418 600 руб.

Во время эксплуатации товара, после пробега 90 км, проявился недостаток, а именно: посторонний шум (вой) в коробке переключения передач.

Истец самостоятельно обращался в сервисный центр ЛАДА, где сотрудник сервисного центра осмотрел автомобиль и произвел замер уровня шума в салоне при движении. По показанию прибора уровень шума был равен 65дБ. 

Истец продолжил эксплуатацию автомобиля, однако посторонний шум (вой) в коробке переключения передач повторялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом претензию, в которой просил устранить недостатки в минимально короткие сроки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ адресат получил письмо. В ответ на претензию истца ответчик пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. на осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики, истец получил форму акта проверки технического состояния автомобиля. В пункте 6 указанного документа содержалось заключение, из которого истцу стало известно о том, что шум в КПП является нормой. Свое несогласие с результатами проведенной диагностики истец отразил в п. 8 данной формы, где указал, что причиной шума в КПП может быть возможная неисправность подшипника первичного вала. Однако ответчик проигнорировал доводы истца. Осмотр транспортного средства Лада Гранта, VIN № был произведен в присутствии истца. Ответчик не производил съем и разборку КПП, мер направленных на выявление постороннего шума (воя) в КПП ответчиком не предпринималось. Был замерен прибором уровень шума КПП в салоне автомобиля, при этом, истцу не демонстрировалось устройство анализатора шума, год его ввода в эксплуатацию, погрешности прибора, серийный номер, свидетельство о поверке и допустимые погрешности в измерении по паспорту. Кроме того, предоставленный истцу акт проверки технического состояния автомобиля не содержит в себе сведений указанных истцом. Таким образом, проверка технического состояния автомобиля Лада Гранта, VIN №, по мнению истца, проведена формально.

До настоящего времени законные требования истца в части устранения недостатков, а именно постороннего шума в КПП не удовлетворены. Полагает, что ответчик бездействует и нарушает права истца как потребителя, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку доводы истца не основаны на законе, кроме того, опровергаются результатами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО «Автоваз» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В вязи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите права потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № нового автомобиля Лада Гранта, VIN №. 

Согласно п. 2.1 договора, окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составила 418 600 руб.

Во время эксплуатации товара, после пробега 90 км, проявился недостаток, а именно: посторонний шум (вой) в коробке переключения передач.

Истец обратился в сервисный центр ЛАДА, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник сервисного центра осмотрел автомобиль и произвел замер уровня шума в салоне при движении. По показанию прибора уровень шума был равен 65дБ. 

Истец продолжил эксплуатацию автомобиля, однако посторонний шум (вой) в коробке переключения передач повторялся.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказным письмом претензию, в которой просил устранить недостатки в минимально короткие сроки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ адресат получил письмо. В ответ на претензию истца ответчик пригласил истца ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. на осмотр автомобиля по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам диагностики, истец получил форму акта проверки технического состояния автомобиля. В пункте 6 указанного документа содержалось заключение, из которого истцу стало известно о том, что шум в КПП является нормой. Свое несогласие с результатами проведенной диагностики истец отразил в п. 8 данной формы, где указал, что причиной шума в КПП может быть возможная неисправность подшипника первичного вала. Однако ответчик проигнорировал доводы истца. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», в автомобиле LADA Гранта, VIN № недостатки, заявленные в исковом заявлении: посторонний шум в КПП не выявлены.

Доводы экспертного заключения в судебном заседании поддержал эксперт ФИО4, который также пояснил, что в рассматриваемом процессе движения на определенной передаче с определенной скоростью и определенном режиме движения, шум в виде «воя» вызван дополнительной нагрузкой в виде гашения энергии крутящего момента двигателя в совокупностью с выбором необходимой передачей для последующего рационального движения транспортного средства. Указанный недостаток в постороннем шуме (вое) в коробке переключения передач является конструктивной особенностью на определенном режиме движения, а не дефектом.

Не доверять данному заключению эксперта, у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Выводы эксперта ясны, мотивированы и обоснованы, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки КПП автомобиля Лада Гранта, VIN № в минимально короткие сроки; взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 322 руб.; неустойки в размере 4 186 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которые являются производными от первоначально заявленного требования (об обязании безвозмездно устранить недостатки КПП).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку ответчиком произведена оплата экспертному учреждению ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию вышеуказанные расходы в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: