Дело № 1-65/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н., 

при секретаре Пименовой Л.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района 

Свердловской области Бондаренко Н.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Докучаевой Т.Ю., Пирогова М.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от них причинам, при следующих обстоятельствах. 

<

*** г.> в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания по 

<

адрес>, достоверно зная о том, что на территории земельных участков СТ «Бытовик», расположенного вблизи 

<

адрес> имеются металлические изделия, предложил присутствующему здесь же ФИО2 в целях извлечения материальной выгоды совершить их хищение, на что последний ответил согласием, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение хищения чужого имущества. После чего 

<

*** г.> в период с 12:00 часов до 14:55 часов ФИО1 и ФИО2 согласно ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный сговор на хищение металлических изделий, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих намерений и действий, на принадлежащей ФИО1 автомашине «Газель» модели-232555, гос. номер №***, под управлением последнего проехали из г.Каменска-Уральского, Свердловской области на огороженную территорию СТ «Бытовик», расположенного вблизи 

<

адрес>, где, свернув от центральных ворот ограждения сада направо, проехали не более 300 метров и вблизи неогороженного земельного участка №*** остановили автомашину. После этого, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель личного обогащения, продолжая совместные преступные действия, осознавая их противоправность, покинули салон вышеуказанного транспортного средства, затем прошли на его территорию, где ФИО1, указав ФИО2 на металлическую теплицу стоимостью 5000 рублей, принадлежащую потерпевший №1, расположенную на вышеуказанном садовом участке, предложил ее распилить с целью дальнейшего совместного сбыта и извлечения материальной выгоды. Получив согласие ФИО2 на совместное хищение вышеуказанной теплицы, действуя в общих преступных интересах, ФИО1 при помощи заранее приготовленной и привезенной с собой принадлежащей ему углошлифовальной машинки (болгарки) «Makita», приблизившись к металлической конструкции теплицы, выполняя отведенную ему преступную роль, при поддержке ФИО2 распилил ее боковую часть с правой стороны, и с намерением дальнейшей транспортировки и сбыта ФИО1 и ФИО2 совместными усилиями металлическую конструкцию погрузили в кузов вышеуказанной автомашины. Затем, продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, ФИО1 и с ФИО2 вернулись к вышеуказанной металлической конструкции теплицы, и, выполняя свои преступные роли по заранее намеченному преступному плану, вышеуказанным способом распилили вторую боковую ее часть, которую погрузить не успели, так как их действия были обнаружены М. и сотрудниками ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский», тем самым задуманное хищение теплицы, принадлежащей потерпевший №1, до конца не довели по независящим от них обстоятельствам.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему потерпевший №1 мог бы быть причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В предварительное судебное заседание потерпевшим потерпевший №1 было представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, так как ФИО1 и ФИО2 загладили вред, возместив причиненный ущерб, принесли ему свои извинения, которые он принял, поэтому каких-либо претензий к ним он не имеет. 

Выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Докучаеву Т.Ю. и Пирогова М.А., поддержавших заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя Бондаренко Н.А., не возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не судимы, совершили преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, суд считает заявленное потерпевшим потерпевший №1 ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ следует прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ прекратить.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: О.Н. ГОРБУНОВА