Дело №22-242/2024 Судья Вохминцева Е.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 6 февраля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Баранец У.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Михалёва А.Н., 

осуждённого Морозова Л.Р., его защитника– адвоката Алиева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого Морозова Л.Р. и его защитника - адвоката Алиева Р.С. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2023 года, которым

Морозов 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

<

данные изъяты> снят с учёта 

<

данные изъяты> по отбытию наказания в виде обязательных работ; 

<

данные изъяты> – по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное Морозову Л.Р. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработка осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Морозова Л.Р. в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде в виде принудительных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого Морозова Л.Р. и его защитника – адвоката Алиева Р.С., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Михалёва А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб осуждённого и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов Л.Р. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Морозов Л.Р. вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Морозов Л.Р. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на установленную судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; полагает, что у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Морозова Л.Р. – адвокат Алиев Р.С. выражает несогласие с приговором суда. Приводит доводы о том, что судом не мотивирована необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, а также невозможность применения положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания судом необоснованно не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку при проведении доследственной проверки, а также в ходе предварительного расследования Морозов Л.Р. давал подробные показания. Утверждает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности осуждённого; указывает что судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 ноября 2021 года получена им совершение преступления 

<

данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Морозову Л.Р. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Морозова Л.Р. рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство Морозова Л.Р. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, заявлено им добровольно, в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Морозов Л.Р., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Морозова Л.Р.

Юридическая оценка действий Морозова Л.Р. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

При назначении наказания Морозову Л.Р. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности обвиняемого, согласно которым Морозов Л.Р. на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что факт совершения Морозовым Л.Р. преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. При этом, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, Морозовым Л.Р. совершено не было, признание им вины значения для процедуры доказывания не имело. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Морозова Л.Р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, тот факт, что по приговору от 26 ноября 2021 года Морозов Л.Р. осуждён за преступление, 

<

данные изъяты> правового значения не имеет, поскольку на момент совершения данного преступления указанная судимость не была погашена в установленном порядке. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Наказание осуждённому назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Принимая во внимание сведения о личности осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, выводы суда о назначении Морозову Л.Р. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными и мотивированными, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное Морозову Л.Р. наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2023 года в отношении Морозова 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.