Дело № 2а-233/2024

39RS0007-01-2023-001608-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 27 марта 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенной пошлине и пени за просрочку ее уплаты и по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к Владивостокской таможне и Дальневосточному таможенному управлению об оспаривании решений таможенных органов,

У С Т А Н О В И Л:

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным иском, с учетом увеличения размера исковых требований,к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенной пошлине по ПТД № размере 633588 рублей52 копеек и пениза просрочку ее уплаты, рассчитаннойпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,в размере 296804 рублей54 копеек.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ из Корейской Республике на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни гражданкойРоссийской Федерации ФИО1 на основании коносамента № для личного пользования транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с объемом двигателя 2151 куб.см,мощностью двигателя 199 л.с.,имеющее идентификационный номер (VIN) №. Декларирование осуществлялось таможенным представителем ООО 

<

данные изъяты> согласно договору на оказание услуги таможенного представителя № от ДД.ММ.ГГГГ В таможенной декларации № заявлена стоимость транспортного средства в размере 14000долларов США. Таможенная стоимость была принята таможенным органом, осуществлен выпуск товара. За данный товар были уплачены таможенные платежи в сумме 470301 рубля63 копеек, что подтверждается чеком № гот ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведенной проверки таможенных и иных документов и сведений (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ), было решено произвести корректировку таможенного приходного ордера № и доначислить таможенные платежи в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывшего в употреблении, с объемом двигателя 2151 куб.см, мощностью двигателя 199 л.с., имеющего идентификационный номер (VIN) № на основании сведений о стоимостипродажи ранееданного автомобиля в Республике Корея с указаниемстоимости автомобиля36472 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2299771 рубль 14 копеек или 36814,3 евро.В результате принятого решения были дополнительно начислены таможенные платежи за указанный товар в сумме 633588 рублей 52 копеек.ФИО1 было направлено уведомление № о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по уплате таможенных платежей и пени административным ответчиком не исполнены. В связи с неуплатой ФИО1 доначисленных таможенных платежей на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам проведенного Владивостокской таможней таможенногоконтроля,административный истецобратился с настоящим административным исков в суд (том №, л.д.3№; том №, л.д.№).

Административный ответчикФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Владивостокской таможне и Дальневосточному таможенному управлению об оспаривании решений таможенных органов, в котором просила:

1)признать незаконным решение Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам таможенного контроля, о доначислении таможенных платежей в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывшего в употреблении, с объемом двигателя 2151 куб.см, мощностью двигателя 199 л.с., имеющего идентификационный номер (VIN) №, на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием стоимости 36472 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2299771 рубль 14 копеек или 36814,3 евро;

2)признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1, которым указанное решениеВладивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам таможенного контроля, признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 

В обоснование встречных исковых требований административный ответчикФИО1 указала, что проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена с нарушением Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку таможенным органом в ее адрес не были направлены запросы в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, что не позволило ей разъяснить ряд позиций и повлекло за собой принятие Владивостокской таможней необоснованного решения. На указанное решение Владивостокской таможни ею была подана жалоба в Дальневосточное таможенное управление, в удовлетворении которой было отказано оспариваемым решением Дальневосточного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение Дальневосточного таможенного управления ФИО1 считает незаконным, поскольку данным таможенным органом была дана неправильная оценка ее доводам об условиях, на которых ею был приобретен автомобиль. Так, автомобиль был приобретен ею у корейского юридического лица - у компании 

<

данные изъяты> на территории Республики Корея за 14000 долларов США на основании контракта купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи ею была заявлена таможенная стоимость данного транспортного средства в размере 14000 долларов США. Онлайн ресурсы, на которые ссылаются таможенные органы в оспариваемых решениях, не могут быть использованы в качестве источника получения информации о цене ввозимого товара, поскольку не являются государственными информационными системами. Кроме того, указывает ФИО1, в оспариваемом решении Дальневосточного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ не дано оценки сведениям о стоимости ввезенного ею автомобиля, подтвержденной экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> № отДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагает ФИО1, ею были представлены таможенному органу доказательства приобретения ею автомобиля по заявленной в таможенной декларации цене (том №, л.д.№).

В судебном заседании представитель административного истца Владивостокской таможниНикифорова Л.Э.,участвовавшая в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО1 не признала и дала объяснения, аналогичные содержанию первоначального административного искового заявления.

Административный ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том №, л.д.№), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю - адвокату Старовыборному Е.Ю. (том №, л.д.№).

В судебном заседаниипредставитель административного ответчика ФИО1– адвокат Старовыборный Е.Ю. с первоначальными исковыми требованиямиВладивостокской таможнине согласился,встречные исковые требования ФИО1 поддержал, сославшись на доводы встречного административного искового заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 29.01.2024 г., административный ответчик ФИО1, подтвердив приобретение в Республике Корея на ее имя указанного автомобиля, не признала исковые требования Владивостокской таможни, при этом не смогла объяснить обстоятельства приобретения автомобиля и оплаты за его приобретение.

Представитель административного ответчика Дальневосточного таможенного управления и привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральной таможенной службы ФИО2.,участвовавшая в рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи, первоначальные исковые требования Владивостокской таможни поддержала, встречные исковые требования ФИО1 не признала и дала объяснения, аналогичные содержанию первоначального административного искового заявления.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 с первоначальными исковыми требованиями Владивостокской таможни не согласился, встречные исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что поскольку он ранее приобретал транспорт в Республике Корея и имел соответствующий опыт,к нему обратился супруг ФИО1 с просьбой подыскать в Республике Корея автомобиль с интересующими его характеристиками для его приобретения своей супруге ФИО1 За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ он подобрал подходящий автомобиль, находившийся на территории Республики Корея, продаваемый компанией 

<

данные изъяты>, с которой, пояснил ФИО3, он находился в доверительных отношениях примерно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приобретением им у этой компании реализуемого ею транспорта. Поскольку данный автомобиль устроил заказчика, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор поручения, согласно условиям которого он принял на себя обязательство от имени и за счет ФИО1 приобрести автомобиль и обеспечить его доставку из Южной Кореив г. Калининград. Во исполнение данного поручения заказчикпередал ему 2 миллиона рублей на приобретение автомобиля. За приобретенный автомобиль он произвел оплату компании 

<

данные изъяты> примерно через месяц – полтора после фактического приобретения автомобиля посредством перевода денежных средств в криптовалюте в сумме, эквивалентной 14000 долларов США, при этом никакого платежного документа об оплате за автомобиль он не получал и не намеревался получать, исходя из его доверительных отношений с указанной компанией. Цена на указанный автомобиль в размере 14000 долларов США была ниже цен на аналогичные автомобили, с учетом его технического состояния, требовавшего замены коробки переключения передач.Для исполнения указанного поручения за пределы Калининградской области он не выезжал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС, в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 настоящего Кодекса.

Как следует из подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС, таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли.

По правилам пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

ДД.ММ.ГГГГ из Корейской Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза через таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни на имя гражданки Российской Федерации ФИО1 на основании коносамента № ввезено для личного пользования транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с объемом двигателя 2151 куб.см,мощностью двигателя 199 л.с., имеющее идентификационный номер (VIN) №.

Таможенным представителем ООО 

<

данные изъяты> ФИО8 от имени ФИО1 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация №, в которой для личного пользования задекларировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывшее в употреблении, с объемом двигателя 2151 куб.см, мощностью двигателя 199 л.с., имеющееидентификационный номер (VIN) №, таможенная стоимость которого была определена в размере 14000 долларов США (том №, л.д.№).

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования используется таможенный приходный ордер.

В соответствии с решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 г. «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» легковые автомобили (за исключением автомобилей, специально предназначенных для медицинских целей) и прочих моторных транспортных средств, предназначенных главным образом для перевозки людей, классифицируются в товарной позиции 8703 ТН ВЭД ЕАЭС.Таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате для легковых автомобилей, с момента выпуска которых прошло не более трех лет, стоимость которых превышает 8500 евро в эквиваленте, но не превышает 16700 евро в эквиваленте, составляют по единой ставке 48 процентов от стоимости, но не менее 3,5 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя; стоимость которых превышает 1670 евро в эквиваленте, но не превышает 42300 евро в эквиваленте составляют по единой ставке 48 процентов от стоимости, но не менее 5,5 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 г. № 342 «О ставках и базе для исчисления таможенных сборов за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров», таможенные сборы за совершение таможенных операций, связанных с выпуском товаров, если иное не установлено настоящим постановлением, уплачиваются в размере 3100 рублей - за таможенные операции в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, общая таможенная стоимость которых составляет 450 тыс. рублей 01 копейку и более, но не превышает 1200 тыс. рублей включительно.

ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости товара, заявленной в пассажирской таможенной декларации №, а также классификации товара Владивостокской таможней исчислены таможенные платежи (утилизационный сбор в размере 3400 рублей, таможенные сборы за совершение таможенных операций в размере 3100 рублей, таможенная пошлина по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 470301 рубль 63 копейки, всего 476801 рубль 63 копейки) (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачены указанные таможенные платежи в размере 476801 рубля 63 копеек,что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№),итранспортное средство выпущено в свободное обращение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств. Законодательством государств-членов о таможенном регулировании может быть установлено, что таможенный контроль после наступления указанных обстоятельств может проводиться до истечения 5 лет со дня наступления таких обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в целях проверки сведений о таможенной стоимости товара для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №.

В ходе проверки установлено, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывшее в употреблении, с объемом двигателя 2151 куб.см, мощностью двигателя 199 л.с., имеющее идентификационный номер (VIN) №, не имеет повреждений, пробег автомобиля составляет 39245 км., согласно информации, размещенной на сайте «carstat.kr.»,этот же автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ, то есть чуть больше чем за месяц до его приобретения ФИО1, на торговой площадке «autowini.com» за 36472 доллара США или 36814,3 евро по курсу на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№).

Вопреки доводам представителя административного ответчика ФИО1, для признания представленного Владивостокской таможней скрин-шота страницы Интернет-сайта 

<

данные изъяты>, содержащей сведения о продаже указанного автомобиля за 36472 доллара США (том №, л.д.№; том №, л.д.№), недопустимым доказательством правовых оснований не имеется, данный документ является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Платежный документ об оплате за приобретенный автомобиль ФИО1 представлен не был ни таможенному органу, ни суду, на наличие такого документа ФИО1 и ее представитель не ссылались.

Также при таможенном оформлении автомобиля таможенному органу не был представлен контракт купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени компании 

<

данные изъяты> и ФИО1, согласно условиям которого, ФИО1 приобрела укомпании 

<

данные изъяты> указанный автомобиль, находившийся на территории Республики Корея, за 14000 долларов США (том №, л.д.№).

При этом на наличие каких-либо препятствий для представления данного контракта таможенному органу при таможенном оформлении автомобиля ФИО1 не ссылалась.

Впервые данный контракт купли-продажи был представлен таможенному органу в качестве приложения к жалобе ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в Дальневосточное таможенное управление на указанное ниже решение Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГГГ г.о доначислении таможенных платежей в отношении указанного транспортного средства (том №, л.д.№).

При вышеизложенных обстоятельствах сами по себе представленные ФИО1 контракт купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ею укомпании 

<

данные изъяты> указанного автомобиля на территории Республики Корея за 14000 долларов США (том №, л.д.№) и полученное ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела письмо, выполненное от имени компании «KorexAutoTrade», о производстве расчета по указанному контракту в названной денежной сумме (том №, л.д.№) не подтверждают действительную стоимость указанного транспортного средства. 

По результатам проведенного таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому представленные документы и сведения о стоимости транспортного средства, задекларированного в пассажирской таможенной декларации №, не являются достоверными и не подтверждают заявленные сведения (том №, л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение№ доначислении таможенных платежей в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывшего в употреблении, с объемом двигателя 2151 куб.см, мощностью двигателя 199 л.с., имеющего идентификационный номер (VIN) №, на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием стоимости 36472 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2299771 рубль 14 копеек или 36814,3 евро (том №, л.д.№). 

Общая сумма таможенных платежей, подлежащая уплате, составила 1103890 рублей 15 копеек (2299771,14 рублей х 48 % = 1103890,15 рублей). 

В результате принятого решения административному ответчику были дополнительно начислены таможенные платежи за указанный товар в сумме 633588 рублей 52 копейки (1103890,15 рублей – 470301,63 рублей = 633588,52 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ.Владивостокской таможнейФИО1 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, компенсационных пошлин, процентов и пеней, которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№).

Решением Дальневосточного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1, указанное решениеВладивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам таможенного контроля, признано правомерным, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (том №, л.д.№).

До настоящего времени обязательства по уплате таможенных платежей и пени, ФИО1 не исполнены.

В силу положений статьи 322 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений является одной из форм таможенного контроля.

В силу пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Согласно пункту 5 статьи 267 ТК ЕАЭС,для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Проанализировав положения таможенного законодательства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку таможенным органом посредством размещенной в свободном доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты>информации установлено, что стоимость ввезенного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, бывшего в употреблении, с объемом двигателя 2151 куб.см, мощностью двигателя 199 л.с., имеющего идентификационный номер (VIN) №, составила 36472 долларов США, что по курсу валют на дату декларирования ДД.ММ.ГГГГ составляет 2299771 рубль 14 копеек или 36814,3 евро, в то время как предоставленные заявителем при подаче пассажирской таможенной декларации документы однозначно не подтверждают заявленную стоимость транспортного средства, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости данного транспортного средства.

ФИО1 при подаче таможенной декларации не были предоставлены документы, достоверно подтверждающие сведения о таможенной стоимости ввезенного транспортного средства, а полученные таможенным органом в совокупности документально подтвержденные сведенияпозволили прийти к выводу о действительной стоимоститранспортного средства,превышающей заявленную.

Возникшие в ходе рассмотрения настоящего дела доводы ФИО1 о технических неисправностях приобретенного ею транспортного средства, повлиявших на цену данного транспортного средств, судом отвергнуты как опровергнутые установленными по делу обстоятельствами.

Так, в вышеуказанном контракте купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль не заводится.

При этом данное обстоятельство опровергнуто объяснениями представителя ФИО1 в судебном заседании, пояснившего, что автомобиль, хотя и требовал устранения технических неисправностей, но был на ходу.

В целом аналогичные объяснения о техническом состоянии автомобиля дал и заинтересованное лицо ФИО3

Таким образом, указанное в контракте купли-продажи автомобиля техническое состояние автомобиля не соответствует его действительному состоянию.

Кроме того, вызывает сомнение наличие на момент таможенного оформления автомобиля заключенного ФИО1 контракта купли-продажи автомобиля, содержащего условия, аналогичные условиям, содержащимся в указанном контракте, датированном ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный контракт не был представлен таможенному органупри таможенном оформлении автомобиля, а впервые появился только в связи с подачей ФИО1 жалобы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, в Дальневосточное таможенное управление, при таможенном оформлении таможенному органу не заявлялось о технических неисправностях автомобиля, инвойс, в котором покупателем указанного автомобиля значится ФИО1, был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, которой датирован контракт купли-продажи, в то время как инвойс, представляющий собой счет на оплату, должен оформляться на основании договора, предусматривающего оплату, то есть после заключения договора.

При этом представитель ФИО1 не смог объяснить необходимость обращения ФИО1 к услугам специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, если, согласно его доводам у нее имелся контракт купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что заключение специалиста-оценщика о рыночной стоимости ввезенного товара не является документом, необходимым для таможенного оформления товара.

Как следует из заключения специалиста-оценщика о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, им по заказу ФИО1 определялась рыночная стоимость в стране вывоза технически исправного автомобиля, аналогичного автомобилю, приобретенному ФИО1, при этом заказчиком ФИО1 не заявлялось специалисту о наличии у автомобиля технических неисправностей, в том числе неисправностей, которые могли бы существенно повлиять на рыночную стоимость автомобиля (том №, л.д.№). 

Что касается вывода специалиста, то представители таможенных органов обоснованно отвергают определенную данным заключением рыночную стоимость автомобиля, поскольку в распоряжении таможенных органов имеются сведения о действительной стоимости именно автомобиля, приобретенного ФИО1, а не аналогичного ему.

В последнем судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО1 были представлены суду акт технического осмотра автомобиля, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле требуется замена двигателя и капитальный ремонт автоматической коробки передач (том №, л.д.№), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве ООО 

<

данные изъяты> замены раздаточной коробки указанного автомобиля и ремонта его автоматической коробки переключения передач (том №, л.д.№) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> за производство указанных работ (том №, л.д.№).

При этом ни в поданных ФИО1 жалобах в таможенные органы, ни в ранее состоявшихся судебных заседаниях по настоящему делу ею или ее представителем не заявлялось о техническом состоянии автомобиля, требующего его дорогостоящего ремонта, о котором указано в представленном заказе-наряде, на момент его приобретения.

При этом в данном заказе-наряде указано на производство работ по ремонту автоматической коробки переключения передач и в то же время в стоимость, подлежащую оплате заказчиком, включена стоимость самой автоматической коробки переключения передач в сборе, что предполагает ее замену, а не ремонт.

Кроме того, в указанном заказе-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указан пробег автомобиля 38400 км, то есть меньше, чем данный автомобиль имел пробег ранее при его осмотре таможенным органом в г. Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ, когда пробег составлял 39245 км (том №, л.д.№), что, с учетом вышеприведенных обстоятельств, вызывает сомнения о действительном ремонте данного автомобиля и необходимости его ремонта на момент его приобретенияФИО1, при том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до запроса от ДД.ММ.ГГГГ.технического осмотра автомобиля (согласно представленному представителем ФИО1 акту технического осмотра автомобиля), указанный автомобиль был продан за 36472 доллара США. 

Также для обоснования своих выводов суд полагает необходимым отметить, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО 

<

данные изъяты> является производство товарного бетона, дополнительные виды его деятельности связаны состроительными работами и иной деятельностью, не связанной с ремонтом автотранспортных средств (том №, л.д.№).

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 об оспаривании решений таможенных органов,суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В обоснование встречных исковых требований о незаконности указанных решений Владивостокской таможни и Дальневосточного таможенного управления ФИО1 сослалась, в частности на то обстоятельство, что проверка, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена с нарушением положений пунктов 16 и 17 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.08.2009 г. № 1560, поскольку таможенным органом в ее адрес не были направлены запросы в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, что не позволило ей разъяснить ряд позиций и повлекло за собой принятие Владивостокской таможней необоснованного решения.

Оценивая данный довод ФИО1,суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 16 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.08.2009 г. № 1560, должностное лицо структурного подразделения направляет запрос посредством почтовой связи с уведомлением о вручении в адрес декларанта или иного лица, имеющего отношение к операциям с товарами. Не допускается запрос одних и тех же документов, которые представлялись при таможенном оформлении и при проведении дополнительной проверки, при условии, что в такие документы не вносились изменения, дополнения и исправления.

Согласно пункту 17 данного Порядка, запросы должны быть мотивированы и направляться исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭСпри проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.

По смыслу данных положений Порядка во взаимосвязи с вышеприведенными положениями статей 266, 267 и 326 ТК ЕАЭС направление запросов в адрес декларанта не является обязательным,направление запросов в адрес декларанта осуществляется должностным лицом таможенного органа только в случае, если это является необходимым в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. 

Данный вывод подтверждается Письмом Федеральной таможенной службы от 10.06.2010 г. № 05-41/28625 «О направлении разъяснений по применению положений Приказа ФТС России от 25.08.2009 № 1560», согласно которому, по пункту 16 Порядка Федеральная таможенная служба полагает, что должностное лицо структурного подразделения, по направлению которого проводится Проверка, самостоятельно принимает решение о наличии либо отсутствии необходимости направления мотивированного запроса декларанту либо иному лицу, имеющему отношение к операциям с товарами. Кроме того, предусмотрена проверка достоверности документов и сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении путем осуществления сопоставления их с информацией, полученной из других источников (иные органы и организации, имеющие отношение к контролируемым товарам).

Доводы ФИО1, приведенные в обоснование встречных исковых требований, о том, что онлайн ресурсы, на которые ссылаются таможенные органы в оспариваемых решениях, не могут быть использованы в качестве источника получения информации о цене ввозимого товара, поскольку не являются государственными информационными системами, не основаны на законе, поскольку согласно пункту 4 статьи 267 ТК ЕАЭС, в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

Оспариваемые ФИО1 решение Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам таможенного контроля, о доначислении таможенных платежей в отношении вышеуказанного транспортного средства и решение Дальневосточного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1, которым указанное решениеВладивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам таможенного контроля, признано правомерным, принятые уполномоченными на то органами, являются законными и обоснованными по изложенным выше основаниям, согласно которым у таможенного органа имелись предусмотренные законом основания для доначисления ФИО1 таможенных платежей, исчисленных из установленной таможенным органом действительной таможенной стоимости ввезенного ФИО1 транспортного средства.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5);несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6); пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

ФИО1 оспаривает решение Владивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам таможенного контроля, о доначислении таможенных платежей и решение Дальневосточного таможенного управления № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1,которым указанное решениеВладивостокской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ.признано правомерным.

При этом данные решения Владивостокской таможни иДальневосточного таможенного управления были обжалованы ФИО1 в Федеральную таможенную службу.

Решением Федеральной таможенной службы от ДД.ММ.ГГГГ былоотказано в рассмотрениижалобы ФИО1 в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей (том №, л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим встречным административным иском об оспаривании указанных решений Владивостокской таможни иДальневосточного таможенного управления (том №, л.д.№).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Таким образом, период административного обжалования ФИО1 оспариваемых решений Владивостокской таможни иДальневосточного таможенного управления по ДД.ММ.ГГГГ не включается в срок обращения в суд.

В этой связи трехмесячный срок для обращенияФИО1 в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных решений таможенных органов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суд с настоящим встречным административным исковым заявлением об оспаривании данных решений таможенных органовФИО1 обратиласьДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, вопреки доводам представителей таможенных органов, установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанных решений таможенных органов ФИО1 не пропущен.

Как следует из представленных административным истцом документов, таможенный орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей и пени был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Копия данного определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поступила во Владивостокскую таможню ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№).

С настоящим административным иском таможенный орган обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте) (том №, л.д.№). 

Таким образом, в суд с настоящим административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по таможенной пошлине и пени Владивостокская таможня обратилась с соблюдением срока, установленного статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – также Федеральный закон от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, уплачиваются пени.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ).

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ).

Таможенный орган начисляет пени за период, который начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов, по день: 

1) проведения такого начисления включительно, если на день начисления пеней обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не исполнена;

2) исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин включительно, если на день начисления пеней такая обязанность исполнена (часть 16 статьи 72 ФЗ-289).

В соответствии с частью 9 статьи 72 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уменьшение размера начисленных пеней и предоставление отсрочки или рассрочки уплаты пеней не допускаются.

Представленный административным истцом расчет пени за просрочку уплатыФИО1 таможенной пошлины в размере 296804 рублей 54 копеек, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,судом проверен и сомнений не вызывает, административным ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Владивостокской таможни задолженности по уплате таможенной пошлиныв размере 633588 рублей 52 копеек и пени за просрочку ееуплаты, рассчитаннойпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296804 рублей 54 копеек, всего 930393 рублей 06 копеек.

Таким образом, суд находит исковые требования Владивостокской таможни обоснованными, подлежащими удовлетворению; встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Согласно пункту 2 статьи 61.6 и пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального округа по месту совершения юридически значимых действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Владивостокской таможни удовлетворены, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственная пошлина в размере 12503 рублей 93 копеек, рассчитанном от суммы взысканных денежных средств в размере 930393 рублей 06 копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой государственный орган освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 175 – 180 и 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Владивостокской таможни к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенной пошлине и пени за просрочку ее уплаты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес>,имеющей паспорт гражданина 

<

данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, ИНН 

<

***>, в пользу Владивостокской таможни (690003, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 15.04.2005г.; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по уплате таможенной пошлиныпо ПТД № в размере 633588 рублей 52 копеек и пенюза просрочку ее уплаты, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296804 рублей 54 копеек, всего 930393 рубля 06 копеек.

В удовлетворении встречногоадминистративного искового заявления ФИО1 к Владивостокской таможне и Дальневосточному таможенному управлению об оспаривании решений таможенных органов отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 12503 рублей 93 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.03.2024 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.