Судья Евлевских С.В. Дело № 7-360/2021

№12-104/2021

УИД 18RS0023-01-2021-001247-07

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев «20» сентября 2021 года в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу А.К.Р. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30 марта 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.С.Е. от 30 марта 2021 года № А.К.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области К.С.Е. от 30 марта 2021 года № оставлено без изменения, жалоба А.К.Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, А.К.Р. просит судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку его доводов относительно повторного привлечения к административной ответственности. Полагает, что нарушение сроков исполнения договоров в рамках государственного оборонного заказа, выявленные в рамках одной проверки один контролирующим органом в отношении одного лица, образуют состав одного административного правонарушения. Считает, что неверно определен субъектный состав данного правонарушения. Должностными лицами, ответственными за нарушение сроков исполнения договоров являются директор по производству АО «СРЗ» В.А.А. и начальник конструкторско-технологического центра – главный конструктор АО «СРЗ» Б.А.С. Причиной нарушения срока исполнения 2 этапа ОКР является длительный цикл изготовления и поставки комплектующих для обеспечения выполнения СЧ ОКР «Глобус-К-МПС-С», в связи с чем считает, что его вины в нарушении нет. Оценка приведенным доводам судом не дана. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о неприменимости положений ст. 2.9 КоАП РФ

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании защитник И.С.А. поддержал доводы жалобы.

Помощник прокурора Удмуртской Республики Б.Е.Б полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В силу пункта 14 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между АО (заказчик) и АО (исполнитель) заключен контракт № на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок выполнить соответствующую часть опытно-конструкторских работ в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1 Контракта).

Работы по настоящему Контракту выполняются во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между АО» и Министерством обороны Российской Федерации. 

По смыслу п.4 ст.3 Федерального закона №275-ФЗ АО является исполнителем по государственному оборонному заказу. 

В соответствии с п. 2.2. Контракта содержание, сроки выполнения составной части опытно-конструкторских работ, перечень документации, содержащей сведения о результате составной части опытно-конструкторских работ определяются ведомостью исполнения. 

Исполнитель обязан выполнить составную часть опытно-конструкторских работ в соответствии с условиями Контракта и требованиями технического задания в порядке, определенном ГОСТ РВ 15.203-2001 и передать заказчику результат составной части опытно-конструкторских работ, в том числе разработанные отчеты, документацию, изготовленные опытные образцы в предусмотренный Контрактом срок (п.3.2.1 Контракта). Согласно п. 4.1 Контракта составная часть опытно-конструкторских работ выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения, являющейся приложением №6 к Контракту. 

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам составной части опытно-конструкторских работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа составной части опытно-конструкторских работ по форме, установленной приложением №2. Датой исполнения составной части опытно-конструкторских работ по Контракту в целом является дата подписания итогового акта приемки выполненной составной части опытно-конструкторских работ по форме, установленной приложением №4, при условии выполнения исполнителем обязательств по всем этапам составных частей опытно-конструкторских работ, выполнение которых согласовано сторонами.

Ведомостью исполнения установлено, что второй этап опытно-конструкторских работ «Изготовление опытных образцов, проведение предварительных испытаний опытных образцов. Участие в создании и развертывании опытного района. Проведение монтажных и пусконаладочных работ» должен быть выполнен с 01.11.2019г. по 31.10.2020г. 

Проведенной Удмуртской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах установлено, что в установленный контрактом срок 2 этап составной части опытно-конструкторских работ не исполнен.

Причиной повлекшей нарушение сроков выполнения работ признаны низкая организация производства и позднее заключение договоров на поставку комплектующих (от ДД.ММ.ГГГГ с ООО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и др.), от ДД.ММ.ГГГГ с ООО (спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ)). Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ по договору не заключалось.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Удмуртского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2021 года; сведениями № военного представительства Министерства обороны РФ о деятельности организаций промышленности за 4 квартал; копией контракта от 30.08.2019г. о выполнении составной части ОКР, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние А.К.Р., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме под должностными лицами, помимо прочего, понимаются совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций.

Таким образом, в силу занимаемой должности генерального директора АО А.К.Р. является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является лицом ответственным в настоящем случае за надлежащее соблюдение обязательств в правоотношениях, вытекающих из государственного оборонного заказа при заключении АО контракта на выполнение опытно-конструкторских работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ должностным лицом исполнителя государственного оборонного заказа, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем, генеральный директор АО «Сарапульский радиозавод» А.К.Р. вопреки требованиям статьи 8 указанного Федерального закона допустил нарушение сроков выполнения работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в целях исполнения государственного оборонного заказа.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что ответственными за нарушение сроков выполнения работ являются иные лица, является не состоятельным и не свидетельствует об отсутствии с его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы А.К.Р. о повторном привлечении к административной ответственности основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При этом факт выявления правонарушения в рамках одной проверки не изменяет прядок назначение наказания, предусмотренный ст.4.4 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ является формальным, нарушение сроков выполнения работ является основанием для привлечения к административной ответственности, в связи с чем ссылка в жалобе на незначительность нарушенных сроков поставки, для привлечения к административной ответственности значения не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должностным лицом предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения государственного контракта в срок, не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на условия договоров поставки комплектующих иностранного производства, длительный цикл их изготовления и поставки, условия относительно сроков поставки комплектующих являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о совершении всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения условий контракта. Доказательств свидетельствующих о наличии объективных, непредвиденных, непреодолимых и выходящих за пределы контроля должностного лица обстоятельств исключающих возможность осуществления деятельности таким образом, что бы избежать нарушения сроков исполнения Контракта, в том числе принятия достаточных мер для своевременного заключения договоров поставки необходимых комплектующих изделий, согласование сроков их поставки с учетом принятых в рамках государственного контракта по государственному оборонному заказу обязательств, материалы дела не содержат.

Таким образом, А.К.Р., будучи директором АО действуя разумно и осмотрительно, имел возможность соблюдения предусмотренных законодательством правил и норм в сфере исполнения государственного оборонного заказа, однако не принял всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства. 

Обстоятельств, которые могли бы характеризовать допущенное нарушение в качестве малозначительного по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела, характер правонарушения и объект посягательства, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как правильно отмечено судьей районного суда, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, связанных с исполнением законодательства о государственном оборонном заказе, соблюдение которого в силу предмета правового регулирования представляет особое значение для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30 марта 2021 года № и решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица АО А.К.Р. оставить без изменения, жалобу А.К.Р. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда 

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева