Копия Дело №1-23/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 марта 2021 года город Казань 

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримовой И.И., с участием:

государственных обвинителей Халилова Р.Р., Нуреевой Л.Р. и Абзалилова Р.А., 

подсудимого ФИО2 ФИО1

защитника ФИО3, 

при секретарях Исмагиловой Л.И. и Фаттаховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО1 ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

1) 30 декабря 2010 года Советским районным судом г.Казани по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 2 сентября 2015 года;

2) 20 февраля 2017 года Советским районным судом г.Казани по ч.2 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19 июня 2017 года;

3) 22 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №4 по Советскому судебному району г. Казани по ст.319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

4) 14 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 по Советскому судебному району г. Казани по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы; 

5) 1 ноября 2018 года Советским районным судом г. Казани по ч.2 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резников ФИО1 24 сентября 2019 года примерно в 17 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, припаркованному между 3 и 2 подъездом 

<

адрес изъят>, открыл дверь и сел на водительское сиденье, после чего из-под щитка приборов взял ключ, без разрешения собственника автомобиля завел двигатель автомобиля и, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на препятствие в виде перил у лестницы подъезда №2 

<

адрес изъят>. 

Подсудимый Резников ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 24 сентября 2019 года увидел из дома, что во дворе стоит автомобиль аварийной службы, вышел из квартиры и подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> регион. Дверь машины была открыта, он сел на водительское сиденье автомобиля, чтобы подождать знакомого, работавшего на этой машине. Ключи от машины находились в замке зажигания. Он повернул ключ, чтобы включить печку, машина завелась, и он проехал 4 метра и врезался в подъезд, умысла на угон автомобиля не было. Ему никто не разрешал сесть за руль автомобиля. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Так, потерпевший ФИО1, чьи показания в ходе дознания оглашены в суде с согласия сторон, показал, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> регион. Машину он сдает в аренду ООО «Гранит». 24 сентября 2019 года около 19 часов позвонил водитель-слесарь ООО «Гранит» ФИО1 и сообщил, что приехал на заявку на этом автомобиле по адресу: 

<

адрес изъят>, где совершен угон указанной машины. Управлять своим автомобилем ФИО2 ФИО1 не разрешал (т.1, л.д.35-36).

Свидетель ФИО1 суду показал, что 24 сентября 2019 года приехал по адресу: 

<

адрес изъят>, на служебном автомобиле аварийной службы 

<

данные изъяты> регион, заехал на газон, дверь автомобиля не закрыл, ключи оставил не в замке зажигания, а под щитком, после чего пошел с ФИО1 на заявку. Вернувшись, увидел, что автомобиль стоит не там, где он оставил, а заехал на лестницу во 2 подъезд. 2 проходивших мимо мужчин показали, что за рулем был Резников ФИО1 тот сидел на лавочке пьяный. Резников ФИО1 сказал, что зашел в машину погреться, не отрицал, что от его действий машина поехала. Потом достал из кармана куртки ключи от машины и выбросил на газон. ФИО2 ФИО1 не разрешал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> регион. При следственном эксперименте ставил машину, так как оставил, когда приехал на заявку 24 сентября 2019 года, сел за руль, вставил и повернул ключ и машина ехала без нажатия на газ около 15 метров. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что 24 сентября 2019 года с водителем ФИО1 приехал на заявку по адресу: 

<

адрес изъят>, на служебном автомобиле аварийной службы 

<

данные изъяты> регион. ФИО1 заглушил машину, а ключи спрятал в салоне автомобиля. Они спустились в подвал устранить аварию, а когда вернулись, обнаружили, что автомобиль не в том месте, где ФИО1 его оставил. Проходящие мимо мужчины показали, что за рулем был Резников ФИО1 Тот сидел на лавочке пьяный и кинул ключи от машины на газон. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что 24 сентября 2019 года поступила заявка о том, что во дворе 

<

адрес изъят> совершено дорожно-транспортное происшествие. Приехав по указанному адресу, увидел автомобиль аварийной службы 

<

данные изъяты> регион, который наехал на бордюр и перила вдоль ступенек в подъезде. Рядом с автомобилем стоял ФИО1, пояснивший, что приехал на заявку, дверь автомобиля оставил открытой, после чего ушел, в это время Резников ФИО1 совершил угон и наехал на препятствие. Резников ФИО1 был пьян.

Свидетель ФИО1, чьи показания в ходе дознания оглашены в суде с согласия сторон, показал, что 24 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО1 в 17 часов уехали на заявку по адресу: 

<

адрес изъят>. Через некоторое время ФИО1 по телефону сообщил, что автомобиль аварийной службы 

<

данные изъяты> регион стоит не там, где ранее припарковал. Приехав на место, он увидел, что автомобиль аварийной службы наехал на перила вдоль ступенек подъезда и снес их. Там находился Резников ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д.129-131).

Из протокола следует, что осмотрен автомобиль аварийной службы 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> регион, припаркованный у второго подъезда 

<

адрес изъят>, совершивший наезд на перила и снесший их возле подъезда (т.1, л.д.7-12). 

Согласно протоколам у ФИО1 изъяты и осмотрены свидетельство о постановке на учет ООО «Гранит» в налоговом органе, договор аренды автомобиля без экипажа, свидетельство о регистрации ТС (т.1, л.д.38-40;л.д.41-44). 

Согласно протоколу 3 декабря 2019 года проведен следственный эксперимент, ходе которого свидетель ФИО1 показал, что 24 сентября 2019 года приехал на заявку в 

<

адрес изъят> на служебной машине 

<

данные изъяты>, припарковал ее на газоне вдоль поребрика напротив подъезда №3 указанного дома. Ключ вытащил из замка зажигания и прикрепил к магниту под щитком приборов. Коробку передач оставил на 1 скорости подтянул наверх ручник. Вышел из автомобиля и пошел на заявку, а вернувшись, обнаружил, что автомобиль стоит одним правым колесом на ступеньке во второй подъезд, то есть совершен наезд на перила вдоль ступенек. ФИО2 ФИО1 предложено воспроизвести его действия 24 сентября 2019 года. Он указал, что автомобиль 24 сентября 2019 года стоял у подъезда №2 

<

адрес изъят> в 3 метрах от перил, не на газоне. Перепарковав машину к подъезду №2 на расстоянии 3 метров от перил, Резников ФИО1 сообщил, что 24 сентября 2019 года вышел из дома, увидел автомобиль УАЗ аварийной службы, решил дождаться сотрудников аварийной службы в их машине. Открыв водительскую дверь, увидел ключи в замке зажигания, повернул ключ, при этом на педаль газа не нажимал. ФИО4 тронулась и проехала несколько метров и остановилась у крыльца подъезда №2, далее двигатель выключил, ключ оставил в замке зажигания, вышел и сел на скамейку. После чего Резников ФИО1 воспроизвел свои действия, повторив им сказанное, при этом машина тронулась с места без нажатия на педаль газа на 1 метр, далее последний нажал на тормоз, чтобы остановить движение и наезд (т.1, л.д.132-140).

В суде просмотрена видеозапись, где Резников ФИО1 в ходе следственного эксперимента воспроизводит свои действия от 24 сентября 2019 года, согласно которым он сел в автомобиль, открыв водительскую дверь, повернул ключи в замке зажигания, на педаль газа не нажимал. ФИО4 тронулась, проехала 1 метр, остановилась у крыльца подъезда №2 (т.1, л.д.141).

В ходе следственного эксперимента 17 декабря 2019 года установлено, что ФИО1 поставил автомобиль аварийной службы УАЗ на газон вдоль поребрика за бордюром между 3 и 2 подъездами, как оставил машину 24 сентября 2019 года, далее вставил ключ в замок зажигания, передачу на 1 скорость и завел двигатель, повернув ключ в замке зажигания, продолжая держать ключ в заведенном положении, руль направил направо и автомобиль стремительно съехал с газона, поехал вперед, проехал проезжую часть, доехал до ступенек и перил второго подъезда и ФИО1 нажал на тормоз. При одном повороте ключ возвращается в исходное положение, при этом пытается завестись и едет вперед на 1-2 метра (т.1, л.д.142-150). 

В суде просмотрена видеозапись, где ФИО1 в ходе следственного эксперимента 17 декабря 2019 года показал, что 24 сентября 2019 года оставил машину на газоне вдоль поребрика, то есть за бордюром, между 3 и 2 подъездами 

<

адрес изъят>, вставил ключ в замок зажигания, передачу на 1 скорость и завел двигатель, повернув ключ в замке зажигания, продолжая держать ключ в заведенном положении, руль направил направо. После чего автомобиль стремительно съехал с газона, поехал вперед, проехал проезжую часть, доехал до ступенек и перил 2 подъезда и ФИО1 нажал на тормоз, при движении на педаль газа не нажимал (т.1, л.д.146).

Из заключения экспертов следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств, в результате употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости (каннабиноиды, опиоиды, алкоголь). Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время содеянного имел те же нарушения со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога (т.1, л.д.111-113).

Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, и по своему содержанию не противоречат другим исследованным судом материалам дела.

Непризнание вины ФИО2 ФИО1 в угоне автомобиля, суд расценивает как способ защиты подсудимого и попытку избежать привлечения к уголовной ответственности. Резников ФИО1 без разрешения собственника сел за водительское сиденье автомобиля, взял из-под щитка спрятанный водителем ключ, которым завел двигатель и, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается показаниями собственника автомобиля - потерпевшего ФИО1 и водителя – свидетеля ФИО1, о том, что не разрешали ФИО2 ФИО1 управлять автомобилем, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО1 о том, что ключ был не в замке зажигания, а спрятан под щитком приборов, а также увидели, что после дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 ФИО1 находился ключ от автомобиля, который он выкинул на газон. Указанное свидетельствует, что Резников ФИО1 действовал умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). 

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей, они согласуются с другими доказательствами, при этом оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и данных свидетелей не было.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не состоит на учёте у психиатра, состоит на учете у нарколога, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого суд признает состояние здоровья подсудимого и его близких, его возраст, отсутствие по делу материального ущерба.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку суд считает, что не алкогольное опьянение ФИО2 ФИО1 способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает достижение целей наказания возможным только путем временной изоляции подсудимого от общества с назначением ФИО2 ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости, установленным в ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, и считает, что отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ. При этом суд исходит из тяжести содеянного, личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд с учетом смягчающих наказание подсудимого ФИО2 ФИО1 обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке ст.81 УПК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную ФИО2 ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Начало срока отбывания наказания ФИО2 ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 ФИО1 время содержания его под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: свидетельство о постановке на учет организации в налоговой орган, договор аренды, свидетельство о регистрации транспортного средства – вернуть по принадлежности, копии документов – хранить в деле, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> регион – оставить у ФИО1 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Каримова И.И. 

Копия верна

Судья Советского районного

суда города Казани подпись Каримова И.И.