Дело № 2-1326/2019

36RS0003-01-2019-001916-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 ноября 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В., 

при секретаре Калиниченко Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 36 АВ 2831388 от 01.04.2019,

представителя ответчика Администрации городского округа город Воронеж – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, указывая, что ему принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время он произвел реконструкцию жилого дома, в результате чего увеличилась его площадь.

На его обращение в Администрацию городского округа город Воронеж по вопросу получения уведомления об окончании реконструкции объекта капитального строительства, ему было отказано.

С учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 03.06.2019, истец просит сохранить жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. (л.д. 5, 71)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, и на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддержал иск истца, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж – ФИО3 в судебном заседании указав на то, что право истца ответчиком не нарушено, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленного истцом иска.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив в судебном заседании эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что согласно выписки из похозяйственной книги истцу ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 119,7 кв.м., в т.ч. жилой площадью 65,4 кв.м..

В выписке из похозяйственной книги указано, что первоначальная запись в похозяйственной книге произведена 05.01.1977. (л.д. 6)

09.08.1991 истцу ФИО1 Бюро технической инвентаризации Левобережного исполнительного комитета районного совета народных депутиатво г.Воронежа, выдано регистрационное удостоверение за № 309, о том, что за ФИО1 зарегистрирован по праву собственности, на основании решения исполкома районного совета народных депутатов от 23.07.1991 № 363/13/2, жилой дом 

<

адрес>. 

В регистрационном удостоверении указано, что запись о праве собственности внесена в реестровую книгу № 2 стр. 107-108, р.н. 635, инвентаризационное дело № 639. (л.д. 7)

Из выписки из единого реестра недвижимости следует, что жилой дом 

<

адрес>, площадью 119,7 кв.м. поставлен на кадастровый учет. (сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»). (л.д. 81)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 14.09.2007, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1507 кв.м. (л.д. 9) 

В свидетельстве указано, что земельный участок площадью 1507 кв.м., кадастровый (или условный) №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство. (л.д.)

Согласно техническому паспорту, составленному Акционерным обществом «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 24.05.2019 общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 127,5 кв.м. в том числе отапливаемая 113,6 кв.м. (л.д.)

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 25.08.2005 усматривается, что принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, площадью 119,7 кв.м. состоял из следующих помещений: в литер А жилая площадью 10,0 кв.м., жилая площадью 12,8 кв.м., жилая площадью 12,9 кв.м., жилая площадью 10,0 кв.м., в литер А1 прихожая площадью 9,7 кв.м., прихожая площадью 9,5 кв.м., в литер А2 кухня площадью 8,2 кв.м., в литер А5 ванная площадью 4,9 кв.м., туалет площадью 1,1 кв.м., коридор площадью 1,1 кв.м., в литер а холодная пристройка площадью 7,8 кв.м., в литер А3 жилая площадью 10,6 кв.м., жилая площадью 9,1 кв.м., в литер А4 кухня площадью 7,2 кв.м., ванная площадью 4,8 кв.м. (л.д. 10-14) 

В настоящее время, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану, общая площадь жилого дома составляет 127,5 кв.м., в том числе отапливаемая 113,6 кв.м. (л.д. 67)

В экспликации к поэтажному плану жилого дома отражено, что жилой дом состоит из следующих помещений: в литер А7 прихожая площадью 7,3 кв.м., в литер А 1 коридор площадью 9,6 кв.м., коридор площадью 9,6 кв.м., в литер А гостиная площадью 20,4 кв.м., жилая площадью 11,2 кв.м., жилая площадью 9,9 кв.м., в литер А5 кухня площадью 1,9 кв.м., кухня площадью 5,2 кв.м., санузел площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 0,8 кв.м., в литер А4 кухня площадью 7,2 кв.м., в литер А3 жилая площадью 9,1 кв.м., жилая площадью 10,6 кв.м., в литер А6 санузел площадью 4.0 кв.м., в литер а1 веранда площадь 10,5 кв.м., в литер а2 веранда площадью 3,4 кв.м. (л.д.) 

При этом помещения в литер А7 площадью 7,3 кв.м., в литер А гостиная площадью 20,4 кв.м, в литер А5 кухня площадью 1,9 кв.м., санузел площадью 6,8 кв.м., коридор площадью 0,8 кв.м.,, в литер А4 кухня площадью 7,2 кв.м., в литер А6 санузел площадью 4,0 кв.м., в литер а2, веранда площадью 3,4 кв.м., являются самовольно переустроенными или перепланированными. 

На обращение ФИО1 в Администрацию городского округа город Воронеж, истцу было возращено без рассмотрение уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства, в виду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакцией Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалась. (л.д. 51)

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Порядок осуществления строительства, а также реконструкции индивидуальных жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права собственности на жилой дом, при отсутствие разрешения на его реконструкцию, за собственником земельного участка, в случае если сохранение строения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По ходатайству стороны истца определением суда от 03.07.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. (л.д. 85-89)

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.09.2019 № 6392/6-2, исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует виду и параметрам (этажность) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 – Зона малоэтажной индивидуальной застройки: отдельно стоящие индивидуальные жиле дома на одну, две семьи, коттеджи, основной вид использования земельного участка, согласно решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 27.03.2019, с изм. от 26.06.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Процент застройки земельного участка 

<

адрес> с кадастровым № (площадью 1507 кв.м.) составляющий 17,9%, не превышают максимально допустимый процент застройки данного земельного участка, равный 50%, применяемого к территориальной зоне Ж1 – Зона малоэтажной индивидуальной застройки: отдельно стоящие индивидуальные жиле дома на одну, две семьи, коттеджи, основной вид использования земельного участка, согласно решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 27.03.2019, с изм. от 26.06.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Отступ от исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, до границы смежного земельного участка 

<

адрес> составляет (от пристройки литер А6) 1,5 – 1,7 м, что меньше минимально допустимого расстояния равного 3,0 м., согласно требований решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 27.03.2019, с изм. от 26.06.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», Приказа Управления АиГ Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СП 30-102-99. 

В стене пристройки литер А4, обращенной в сторону земельного участка № 197, отсутствуют оконные проемы, вследствие чего, согласно решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 27.03.2019, с изм. от 26.06.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», допускается размещать строения с нулевым отступом до границ земельного участка. 

Исследуемый объект находится на расстоянии более 5,0 м от красной линии улицы, что не противоречит требованиям решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 27.03.2019, с изм. от 26.06.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж».

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II (ред. от 27.03.2019, с изм. от 26.06.2019) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» и СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части допустимого расстояния относительно ближайших строений, распложенных на смежных земельный участках, так как фактический отступ между жилым домом № (от пристройки литер А4, А6) и строением (объект незавершенного строительства (предположительно гараж)), расположенным на смежном земельному участке 

<

адрес>, составляет 2,8 м, что меньше минимально допустимого противопожарного расстояния равного 6,0 м.

По санитарным нормам исследуемый реконструированным жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, т.к. в жилых комнатах имеется естественное освещение через оконные проемы, перед которыми отсутствуют затеняющие объекты, в результате чего обеспечивается нормируемая инсоляция и освещенность. В санузлах и кухне имеется естественная вентиляция, предусмотрен водопровод, канализация, отопление, электричество.

По площади, ширине и высоте помещений исследуемых жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций, реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено их соответствие требования СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. При реконструкции данного жилого дома были применены традиционные материалы. Примененное в объекте исследования объемно-планировочное решение и узлы сопряжений несущих и ограждающих конструкций, являются типовыми (видимые для осмотра). Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в исследуемом объекте, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок конструкциями исследуемого объекта. Несущие и ограждающие конструкции, исследуемого строения занимают рабочее положение и на момент осмотра находись в работоспособном техническом состоянии согласно СП 13-102-203 «Правила обследования несущих конструкций задний и сооружений», М. 2004 г. (фундаменты исследуемого жилого дома непосредственно не обследовался по причине отсутствия доступа к нему. Оценка состояния фундамента производилась по косвенным признакам – по состоянию надфундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций).

Таким образом соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 394-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, сохранение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части механической безопасности. 

При этом имеется угроза жизни и здоровью людей в части расположенная исследуемого жилого дома (в частности пристройки литер А4, А6) относительно ближайшего строения (объект незавершенного строительства (предположительно гараж)), расположенного на смежному земельном участке по адресу: 

<

адрес>, так как не соблюдаются противопожарные отступы, в следствие чего не обеспечивается условие по ограничению распространения пожара, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, и не выполняются требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27.12.2018) о защите жизни, здоровья и имущества граждан.

Для устранения нарушений в виде несоблюдения противопожарного отступа между исследуемым жилым домом (в частности пристройки литере А4, А6) и строением (объект незавершенного строительства (предположительно гараж)), расположенным на смежном земельном участке 

<

адрес>, необходимо выполнить условия п. 4.6, 5.3.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно оборудовать каждое из зданий автоматическими установками пожаротушения и выполнить устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения, в результате чего допускается уменьшить противопожарное расстояние на 50% (до 3,0 м), между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1. При этом, так как фактическое расстояние между исследуемым жилом домом (в частности пристройки литер А4, А6) и строением (объект незавершенного строительства (предположительно гараж)), расположенным на смежном земельном участке 

<

адрес>, составляет 2,8 м, также необходимо произвести разбор части конструкции стены строения литер А4, А6 обращенной в сторону земельного участка № 

<

адрес>, (либо возвести новую стену вблизи существующей, с последующим демонтажем существующей) для достижения расстояния 3,0 м между данными строениями, с последующем усилением демонтированного участка стены строения литер А4, А6.

Для устранения выявленных нарушений в виде недостаточного отступа от исследуемого жилого дома 

<

адрес> (в частности от строения литер А6) до границы смежного земельного участка 

<

адрес>, необходимо либо произвести демонтаж части строения литер А6 до образования необходимого отступа, равного 3,0 м, либо произвести закладку оконного проема в стене обращенной в стороны, земельного участка №. (л.д. 92-103) 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ФИО1 заявлены требования о сохранении жилого дома 

<

адрес> в реконструированном состоянии. 

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания судом право собственности на самовольное строение, при одновременном соблюдении условий, перечисленных в пункт 3 указанной статьи. 

По смыслу положений данной нормы права при разрешении требований истца юридически значимым обстоятельством является установление факта, в т.ч., что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, отсутствия нарушения прав иных лиц возведением самовольной постройки и сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем исходя из полученных судом доказательств, установлено, что при обследовании в ходе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выявлено, что имеется угроза жизни и здоровью людей в части расположенная исследуемого жилого дома (в частности пристройки литер А4, А6) относительно ближайшего строения (объект незавершенного строительства (предположительно гараж)), расположенного на смежному земельном участке по адресу: 

<

адрес>, так как не соблюдаются противопожарные отступы, в следствие чего не обеспечивается условие по ограничению распространения пожара, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, и не выполняются требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 27.12.2018) о защите жизни, здоровья и имущества граждан. (л.д. 103)

Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и которое согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая заключение эксперта от 27.09.2019 № 6392/6-2 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, при непосредственном исследовании объекта, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, о заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр объекта исследования, сделаны необходимые замеры. Заключение экспертизы мотивировано, указано, какие проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперт при проведении экспертизы руководствовался материалами дела, соответственно, располагал достаточными данными для изложенных в заключении выводов.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании экспертом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ФИО5 даны пояснения относительно, изложенных в экспертном заключении выводов.

Эксперт ФИО5 пояснил, что при несоответствии расстояния между жилым домом до границы смежного земельного участка, возможно нарушение инсоляции жилых помещений. Несоответствие инсоляции в жилом помещении в связи с отступом от границы смежного земельного участка, при котором возможна угроза жизни и здоровью граждан, при производстве экспертизы установлено не было. 

При изложении выводов о наличии угрозы жизни и здоровью людей, в связи с несоблюдением отступов от самовольного строения до строения расположенного на смежном земельном участке, он (эксперт) руководствовался нормативными значениями, указанными в противопожарных нормах, и которые должны соблюдаться с учетом требований Федерального закона о требованиях пожарной безопасности. Предусмотренные данным законом отступы между жилыми строениями, а также между жилым строением и хозяйственной постройкой, необходимы для предупреждения пожарных рисков. Между хозяйственными строениями, и постройками данное расстояние не нормируется. При этом пожарный риск эксперт-строитель не рассчитывает, не соблюдение расстояния, свидетельствует, о несоблюдении противопожарных норм. 

При указанных обстоятельствах суд расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и кладет его в основу решения.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 относительно того, что реконструкция жилого дома была произведена истцом на основании разрешения, и соответственно, до начала строительства собственником смежного земельного участка, судом не могут быть принята во внимание исходя из следующего.

Так, в судебном заседании третье лицо ФИО4 собственник земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, факт начала строительства на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке подтвердила, указав на то, что для строительства жилого дома на земельном участке, она получила разрешение на строительство, а гараж на земельном участке стал возводится летом 2019 года. 

Из представленных третьим лицом ФИО4 в материалы дела документов усматривается, что ФИО4 20.06.2016 получено разрешение на строительство жилого дома. (л.д. 139-142)

При оценке вышеназванных доводов представителя истца, суд также учитывает, что в проекте плана реконструкции жилого дома 

<

адрес>, составленном 16.08.1989, сведения о реконструкции жилого дома, с возведением к нему пристройки литер А6 отсутствуют. (л.д. 50)

В техническом паспорте на жилой дом, по состоянию на 25.08.2005, содержатся отметки о возведении пристройки литер А6 без получения соответствующего разрешения, а также указано, что литер А4 утеплена без разрешения. (л.д. 11)

Представленный в материалы дела копия плана земельного участка (л.д. 118), в которой содержится указание на проектируемую пристройку, даты составления не содержит, а более того, не свидетельствует о полученном истцом разрешении на строительство пристройки литер А6, утепления литер А4. 

При таких обстоятельствах суд не может признать установленным тот факт, что пристройка литер А6, была возведена истцом к жилому дому до 01.01.1995 (дата введения в действия части I Гражданского кодекса Российской Федерации), как и утепление пристройки литер А4 было произведено истцом до указанной даты. 

В связи с этим, ссылка представителя истца на то обстоятельство, что поскольку жилой дом в площади 119,7 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, то нельзя считать названные пристройки как возведенные с нарушением установленных законом правил, является несостоятельной.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты введения в действие ФЗ № 52-ФЗ от 30.11.1994, закреплено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей как на дату обращения истца с исковыми требованиями в суд, так и дату рассмотрения дела судом. 

Исходя из того, что пристройки литер А4, литер А6 являются по смыслу действующего законодательства самовольными, а возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, связана с наличием, на дату обращения с иском в суд, условий в совокупности перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе установлением судом отсутствия факта угрозы жизни и здоровью граждан, суд учитывая изложенные в экспертном заключении от 27.09.2019 № 6392/6-2 выводы, приходит к выводу, что требования истца о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, не подлежат удовлетворению.

Стороной истца доказательств, подтверждающих устранение выявленных нарушений в части требований пожарной безопасности, суду не представлено.

Основания для разрешения требования истца ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, без учета пристроек литер А4 и литер А6 у суда отсутствуют, поскольку истцом таких требований не заявлено, а соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Следует отметить, что истец ФИО1, не лишен права на обращение в суд с аналогичным иском при условии устранения выявленных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2019.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова