Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 07 ноября 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишкина М.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Устинова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания Майборода Ю.А., Гольдяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области по ч. 3ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 50 дней; постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 1 день. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права управления транспортным средством, зная, что водительское удостоверение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 можно получить только в подразделении ГИБДД после прохождения обучения в автошколе, в один из дней ноября 2018 года приобрел у неустановленного лица, с которым он связывался посредством переписки в приложении 

<

данные изъяты> заведомо подложное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут, двигаясь на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>, ФИО1 с целью подтверждения права управления данным транспортным средством использовал указанное выше заведомо подложное водительское удостоверение 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, являющееся официальным документов, дающим право на управление транспортным средством, предъявив его в качестве подлинного инспекторам ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Бор Б.В.О. и М.А.С., которые усомнились в подлинности данного удостоверения, после чего указанное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут у ФИО1 было изъято.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 и ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, заранее распределив между собой роли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 в указанную дату около 22 часов пришли к вышеуказанному дому 

<

адрес> принадлежащему К.Н.А., где ФИО2 во исполнение своей роли встал возле двери, расположенной со стороны приусадебного участка дома, и наблюдал за окружающей обстановкой. В это время ФИО1, надавив плечом на входную дверь, силой толкнул ее, сломав запорное устройство, отчего дверь открылась. Затем ФИО1 и ФИО2 через указанную дверь незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили принадлежащий К.Н.А. телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою виновность в совершении указанных выше преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия, и от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия, и от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении изложенных выше деяний подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По совершенному ФИО1 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ:

Показаниями подозреваемогоФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, согласно которым в июне-июле 2018 года он обучался в автошколе, однако экзамены сдавать не стал. Ему известно, что водительские удостоверения выдаются только сотрудниками ГИБДД после прохождения обучения в автошколе и являются официальными документами. В ноябре 2018 года в сети Интернет он увидел объявление о том, что можно приобрести водительское удостоверение без обращения в ГИБДД. Он догадался, что таким образом можно приобрести поддельное водительское удостоверение и через сеть Интернет написал на указанную электронную почту. Позже с ним с помощью программы 

<

данные изъяты> по телефону связалась девушка, которая представилась 

<

данные изъяты>, и попросила его прислать ей личные документы и предоплату 

<

данные изъяты> рублей, выслав ему банковские реквизиты, на которые он потом перечислил 

<

данные изъяты> руб., а также он сообщил 

<

данные изъяты>, какие открытые категории ему нужны в водительском удостоверении. Потом на Борский почтамт ему пришла посылка, в которой находилось водительское удостоверение на его имя. Затем он по тем же реквизитам оплатил оставшуюся и ранее оговоренную ими денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Он понимал, что ему было передано поддельное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. он на принадлежащем его супруге К.Т.А. автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,поехал из своего дома в 

<

адрес>, имея при себе данное поддельное удостоверение. Когда он проезжал по 

<

адрес>, около 01 часа 10 минут его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Он предъявил данное поддельное водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД. Сотрудник ДПС попросил ФИО1 предоставить паспорт, после чего пояснил, что это водительское удостоверение зарегистрировано на другого гражданина. Тогда он признался, что данное водительское удостоверение купил через сеть интернет. После этого совместно с сотрудниками ДПС он проехал в Отдел МВД России по г. Бор, где в присутствии двух понятых водительское удостоверение у него было изъято. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 126-129).

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГУ МВД РФ по 

<

адрес> с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Б.В.О. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 00 минут в районе 

<

адрес> Б.В.О. остановил автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и попросил водителя предъявить документы, в том числе водительское удостоверение. Водитель предъявил водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, 23.04.1997года рождения. У него и Б.В.О. возникло сомнение в подлинности предоставленного водительского удостоверения, так как визуально оно отличалось от водительских удостоверений государственного образца. Он осуществил проверку водительского удостоверения по базе данных «ФИС-М», в результате чего было установлено, что водительское удостоверение № было выдано на имя Ш.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в Оренбургской области. Б.В.О. попросил водителя предоставить паспорт. Они сообщили ФИО1, что водительское удостоверение вызывает у них сомнение, после чего ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение, которое он им предоставил, поддельное, и было им приобретено у незнакомой девушки, с которой он связывался посредством переписки в приложении 

<

данные изъяты> Вместе с ФИО1 они проехали в отдел МВД России по г.Бор, где в присутствии двух понятых у ФИО1 были изъяты водительское удостоверение и мобильный телефон (т.1 л.д. 68-70).

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Б.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он, являясь инспектором ДПС ОБ ДПС ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС М.А.С.,ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов в районе 

<

адрес> он остановил автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водитель предъявил водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 У них возникло сомнение в подлинности предоставленного водительского удостоверения, в связи с чем они проверили его по базе данных «ФИС-М» и установили, что водительское удостоверение № было выдано на имя другого лица. ФИО1 пояснил, что это водительское удостоверение поддельное, после чего они доставили ФИО1 в отдел МВД России по г.Бор, где у ФИО1 были изъяты водительское удостоверение и мобильный телефон (т.1 л.д.71-73).

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Г.И.К. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина. Этот мужчинапредставился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем, в их присутствии у ФИО1, сотрудник ГИБДД изъял водительское удостоверение и сотовый телефон. По окончании сотрудник ГИБДД составил протокол личного досмотра, который подписали ФИО1, он, второй понятой и сотрудник ГИБДД заверили его своими подписями (т.1 л.д.80-82).

Показаниями в ходе предварительного следствиясвидетеля М.М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часа 00 минут она участвовала в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, у которого сотрудник ГИБДД изъял водительское удостоверение и сотовый телефон (т. 1 л.д. 77-79).

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Р.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он работает в должности ст. инспектора РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Бор. Сотрудниками РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор осуществляется прием экзаменов у кандидатов в водители, прошедших обучение в организациях, подготавливающих водительские кадры. Бланки водительских удостоверений выдаются в определенном количестве тыловым подразделением ГУ МВД России по Нижегородской области и после их получения они хранятся в подразделениях РЭО ГИБДД. После прохождения обучения гражданин сдает квалификационные экзамены, оплачивает квитанции, после чего сдает документы, необходимые для получения удостоверения в РЭО ГИБДД. Водительское удостоверение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № можно получить в любом подразделении ГИБДД РФ, независимо от места проживания гражданина. С 2011 года по настоящее время выдается бланк водительского удостоверения единого на всей территории РФ образца № (т. 1, л.д. 74-75).

Показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля К.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которых, у нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> Муж ФИО1 в декабре 2018 года он показал ей водительское удостоверение, пояснив, что закончил обучение в автошколе и сдал все необходимые экзамены. Она вписала его в полис ОСАГО. В январе 2019 года со слов ФИО1 ей стало известно, что водительское удостоверение он приобрел по интернету списавшись с кем-то по приложению 

<

данные изъяты> заплатив за него определенную сумму, какую именно она не знает, а теперь был задержан сотрудниками полиции за поддельное водительское удостоверение (т.1 л.д.83-85).

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория у 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знакС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у Б.О.В. изъяты водительское удостоверение №, категории 

<

данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ и протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-59).

Рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД России по г.Бор Б.О.В. об обнаружении признаков преступления, от 20.01.20109 года, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который предъявил водительское №, категории 

<

данные изъяты> с признаками подделки (т.1 л.д. 57).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения серия/номер №,представленный на экспертизу, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Бланк указанного водительского удостоверения выполнен следующими видами печати: фоновый рисунок, изображения защитной сетки на лицевой и оборотной сторонах, текстовой записи «ВОДИТЕЛЬСКОЕ УДОСТОВЕРЕНИЕ» на лицевой стороне данного водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати; записи, имеющиеся на лицевой и оборотной сторонах бланка водительского удостоверения выполнены способом струйной печати; изображение серии/номера на оборотной стороне бланка водительского удостоверения выполнено способом цветной струйной печати; фотоизображение на лицевой стороне бланка водительского удостоверения выполнено способом цветной струйной печати (т.1 л.д. 91-94). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено водительское удостоверение № категории 

<

данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также протокол личного досмотра, досмотра вещей и находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты: водительское удостоверение №, категории 

<

данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 97-101).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и находящаяся в телефоне смс- переписка с лицом, которое сбыло ФИО1 поддельное водительское удостоверение (т.1 л.д. 104-109).

Справкой ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортных средств на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не зарегистрировано, водительское удостоверение не выдавалось (т. 1 л.д. 117-118).

Справкой ГИБДД ОМВД России по г.Бор согласно которой водительское удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120-122).

По совершенному ФИО1 и ФИО2 преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседаниив порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехал его знакомый ФИО2, который недавно освободился из мест лишения свободы. Они стали распивать спиртное. ФИО2 стал жаловаться, что он не работает, денег нет. Ему также нужны были деньги, поэтому он предложил ФИО2 совершить кражу телевизора из 

<

адрес>, где в летний период проживает семья К.. ФИО2 согласился. В тот же день около 22 часов они с ФИО2 пошли к указанному дому, где подошли к пластиковой двери, которая расположена со стороны участка. Он с силой толкнул пластиковую дверь плечом, дверь открылась внутрь дома. ФИО2 в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они вместе с ФИО2 зашли в дом. В комнате сразу же за дверью на тумбе стоял телевизор 

<

данные изъяты> который они решили похитить. Они с ФИО2 взяли телевизор с двух сторон, вынесли из дома и отнесли к его дому, где спрятали в салон автомобиля, договорившись, что утром ФИО2 его заберет и продаст, а затем вернулись к нему домой и легли спать. Утром, около 06 час. 30 мин. он вышел из дома и поехал на автобусе на работу. ФИО2 в это время еще спал. Вечером, около 21 часа 00 минут он приехал домой. ФИО2 уже дома не было, телевизора в салоне автомобиля также не было. ФИО2 потом не приехал, куда ФИО2 дел похищенный ими телевизор, он не знает (т. 2 л.д. 6-9).

Показаниями подозреваемого ФИО2 в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, согласно которых с ФИО1 он знаком с 2011 года. В начале апреля 2019 года вечером он приехал в д. Дуплево к ФИО1 Они разговорились. Он рассказал ФИО1, что недавно освободился из мест лишения свободы. К.П.СБ. ему сообщил, что у него в настоящее время нет денег, и предложил ему совершить кражу телевизора в одном из домов в д. Дуплево, где ФИО1 ранее был и знал, что там может находиться ценное имущество. Он согласился. Вечером того же дня, около 22 часов, они с ФИО1 пошли в указанный ФИО1 

<

адрес> Они обошли его со стороны приусадебного участка. ФИО1 подошел к пластиковой двери. Он в это время стоял рядом и смотрел по сторонам. ФИО1 толкнул дверь плечом, от толчка дверь открылась, и они с ФИО1 зашли в дом. Зайдя в комнату, они обнаружили на тумбочке телевизор. Вместе с ФИО1 они подошли к телевизору, взяли его с двух сторон, после чего они вынесли телевизор на улицу и отнесли к дому ФИО1, где спрятали его в салон находящегося у дома автомобиля. После этого, они с ФИО1 вернулись к домой к последнему и легли спать. Утром ФИО1 ушел на работу. Он забрал из машины телевизор, погрузил его на багажник своего велосипеда, привязал с помощью веревки уехал. Телевизор он планировал продать, но не успел, так как его задержали сотрудники полиции. Свою вину он признал полностью и в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 29-32).

Показаниями потерпевшей К.Н.А. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, согласно которых у нее с мужем К.А.В. есть пригодный для проживания дом по адресу: 

<

адрес>. В летний период времени они с мужем проживают в данном доме постоянно, в другое время года приезжают каждый месяц, проверяют порядок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из их дома была совершена кража телевизора марки 

<

данные изъяты> Кражу они с мужем обнаружили ДД.ММ.ГГГГ. Похищенный телевизор марки 

<

данные изъяты> был ими с мужем приобретен в 2010 году за 

<

данные изъяты> рублей. Телевизор на данный момент с учетом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб является для них значительным, так как в настоящее время она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, заработная плата мужа составляет 

<

данные изъяты> рублей, иных источников дохода у них нет. На иждивении находится малолетний ребенок (т. 1, л.д. 166-169,170-173).

Показаниями потерпевшей К.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание, согласно которых похищенный телевизор ей возвращен, заявлять гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба она не желает (т. 1, л.д.175-176).

Показаниями свидетеля К.А.В. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которых, у них с женой К.Н.А. имеется дом в д. Дуплево Редькинского сельсовета г.Бор. Дом пригоден для проживания, в данном доме они проживают постоянно в летний период. В другое время года они приезжают в д. Дуплево каждый месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из их дома была совершена телевизора марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с матерью и отчимом. Его брата ФИО1 дома не было, он утром ушел на работу. Около 15 часов к ним к дому приехал их знакомый ФИО2, который хотел о чем-то поговорить с его братом. Он сообщил ФИО2, что брат находится на работе и будет только вечером. После чего ФИО2 сообщил ему, что он с ФИО1 проникли в соседский дом и похитили оттуда телевизор, который он утром увез на своем велосипеде. Затем ФИО2 ушел (т. 1 л.д. 184-186).

Письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 показал на дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу телевизора и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 47-54).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом № адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в доме, место проникновения, изъяты след ткани, следы обуви (т.1 л.д. 132-139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, где проживает ФИО1 В ходе осмотра изъяты мужские сапоги, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д. 148-155). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.157-162).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу два следа обуви на фотоизображениях № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра – 

<

адрес> пригодны для установления групповой принадлежности. Два следа обуви на фотоизображениях № и №, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности, могли быть оставлены подошвенной частью сапог, изъятых у ФИО1 (т.1л.д. 202-207).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мужские сапоги 44 размера, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.210-213).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: телевизор марки № изъятый в ходе осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> и кредитный договор на приобретение телевизора, предоставленный потерпевшей К.Н.А. (т.1 л.д. 217-222).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как использование заведомо подложного документа.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершены преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

ФИО1

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 85). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: по преступлению по ч. 3 ст. 327 УК РФ явку с повинной, так как ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 61); по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ активное способствование изобличению соучастника преступления, так как в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ он показал, что данное преступление он совершил совместно с ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО2 совершено тяжкое преступление при рецидиве преступлений.

ФИО2 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и изобличению соучастника преступления, так как он в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указал на похищенный им совместно с ФИО1 телевизор (т. 1, л.д. 57-62), а также в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО1 преступления (т.2, л.д. 47-54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера совершенного преступления суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не учитывает подсудимым в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не имеется доказательств того, что состояние опьянения подсудимых существенно повысило общественную опасность совершенного преступления.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку у ФИО2 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приходя к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Поскольку у подсудимого ФИО1 судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения в отношении подсудимых категорий преступлений на менее тяжкие с учетом характера и конкретных обстоятельств совершения преступления не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе предварительного следствия защитнику подсудимого ФИО1 адвокату Устинову А.С., участвовавшему в деле по назначению, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту в сумме 2700 рублей; защитнику подсудимого ФИО2 адвокату Находкиной Н.В., участвовавшей в деле по назначению, из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту в сумме 7750 рублей. Указанные процессуальные издержки на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых. Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых от уплаты судебных издержек, по делу не усматривается.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять места жительства и работы без уведомления данного специализированного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 07 ноября 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок наказания период задержания и содержания под стражей из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день лишения свободы с 11 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней: К.А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 заключение под стражу.

Взыскать в доход бюджета процессуальные издержки: с ФИО2 в сумме 7750 рублей, с ФИО1 в сумме 2700 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья М.В. Шишкин