адм. дело №2а-1066/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области об отмене и пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации с момента подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 1ИО обратился в суд и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ему было вручено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание согласно решения УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. ему вручено решение о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ., при этом, ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание по причине запрета на въезд на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. было признано незаконным решение УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете въезда на территорию РФ. После вступления в силу решения суда он неоднократно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обращался к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что отпали основания, послужившие для его принятия. Однако, административный ответчик проигнорировал его заявления, в связи с чем, просит обязать административного ответчика отменить и пересмотреть решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации с момента подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец ФИО1 1ИО в судебном заседании поддержал предъявленные требования, в том числе первоначальное административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2 2ИО не возражала против рассмотрения дела с учетом уточненного административного искового заявления, требования не признала, полагает, что оснований для отмены принятого решения нет, с учетом принятого решения Центрального суда г.Воронежа истец может только через год обратиться за получением разрешения на временное проживание. На все заявления истца о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ. № даны ответы, основания для пересмотра отсутствуют. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом, на основании пояснений сторон, решения, сообщений, установлено, что ФИО1 1ИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин 

<

адрес>.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию РФ до 21.02.2018г., о возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание в РФ с момента подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, судом частично были удовлетворены требования административного истца об отмене решения УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда на территорию РФ до 21.02.2018г. В остальной части в удовлетворении иска было отказано. При этом, в решении суд указал, что в связи с тем, что решением суда признано незаконным решение УФМС по Воронежской области о неразрешении въезда в РФ, имеются основания …для пересмотра федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. По указанным обстоятельствам основания для возложения на УФМС России по Воронежской области обязанности выдать вид на жительство на день рассмотрения дела судом не усматривается. Исходя из указанного суд посчитал, что при условии отмены решения о запрете въезда административному истцу, которое являлось единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание, у административного ответчика имеются все основания, исходя из указанных судом норм закона, самостоятельно пересмотреть свое решение. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Указанным решением было установлено, что административный истец с учетом времени нахождения на территории РФ норм действующего законодательства не нарушал, решение инспектора УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 16.01.2019г. на основании п.8 ст.26 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» является необоснованным и нарушающим права административного истца. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО были поданы документы на получение разрешения на временное проживание в РФ, к которому приложил все необходимые документы.

Согласно ст.64 ч.2 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Таким образом, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., о которых указано в данном решении, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по делу. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 1ИО получено уведомление УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.16) согласно которому указано, что решением УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 1ИО является гражданином 

<

адрес>.

Согласно ст.6 ч.4 и 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения. В случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

В данном случае судом установлено, что при обращении в территориальный орган миграционной службы с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, заместителем руководителя территориального органа УФМС России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено заключение на основании п.1.2 с.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. №115-ФЗ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Данное заключение мотивировано тем, что на основании ч.8 ст.26 Федерального закона №114 от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 10.05.2016г. ОИК УФМС России по Воронежской области было принято решение о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации. 

Согласно ст.7 ч.4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Согласно уведомлению от 17.05.2016г. (л.д.16) 01.07.2016г. административным истцом было получено уведомление о принятии в отношении него решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. В установленные законом сроки административный истец не обжаловал решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, в связи с чем, требования административного истца, согласно уточненного административного искового заявления о признании незаконным решения УФМС России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд согласно ст.219 ч.8 КАС РФ.

Требования административного истца о выдаче разрешения на временное проживание в РФ с момента подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, то есть с 29.03.2016г. так же не подлежат удовлетворению, так как указанные требования не являются способом устранения нарушенного права, кроме того, в данном случае судом отказано в восстановлении нарушенного права ввиду пропуска срока обращении в суд.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования административного истца о пересмотре заключения инспектора УФМС России по Воронежской области ФИО4, утвержденное заместителем руководителя территориального органа УФМС России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 1ИО. 

Согласно ст.7 п.1.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется …в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Исходя из представленного суду заключения ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание связано с решением от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в РФ. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в РФ ФИО1 1ИО признано незаконным и отменено. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, ДД.ММ.ГГГГ. отпали основания, положенные в основу решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Административный истец после вступления в законную силу обратился к административному ответчику с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21) о пересмотре ранее принятого решения в связи с решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административным ответчиком данные заявления не были рассмотрены по существу. Копии ответов административного ответчика, данные в ответ на обращения административного истца, сводятся к разъяснениям о необходимости его повторном обращении не ранее чем через год со ссылкой на п.6 ст.6 ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что нельзя признать законным, так как административный истец обращался именно с заявлениями о пересмотре ранее принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ., которое по существу рассмотрено не было. Принятое судом решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано, с точки зрения восстановления нарушенных прав истца, так как целью обращения в суд являлось получение разрешения на временное проживание. Суд частично удовлетворил требования ФИО1 1ИО, и указал в решении, что принятое решение является основанием для пересмотра решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, в связи с чем, суд отказал в иске о возложении обязанности выдать разрешение на ременное проживание, тем самым, предоставив федеральному органу исполнительной власти в сфере миграции, самостоятельно решить вопрос о пересмотре принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком не было сделано, в связи с чем, административный истец вынужден был обратиться в суд повторно с иными требованиями, направленными на защиту нарушенного и не восстановленного права на получение разрешения на временное проживание. 

Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, проанализировав установленные обстоятельства применительно к приведенным положениям Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о пересмотре решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд полагает, что данное решение подлежит пересмотру не с ДД.ММ.ГГГГ. как указывает истец, а с момента возникновения оснований для его пересмотра, вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Воронежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ГУ МВД России по Воронежской области пересмотреть заключение от инспектора УФМС России по Воронежской области ФИО3, утвержденное заместителем руководителя территориального органа УФМС России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 1ИО с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска ФИО1 1ИО отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: