УИД 61RS0008-01-2024-007056-02

Дело № 2-193/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 22 января 2025 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность от 04 сентября 1995 года является собственником 1/3 доли в праве на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 06 июня 2024 года.

ФИО3 с 2007 года Т.В. принадлежит 2/3 доли в праве на указанное имущество на основании договора дарения.

В жилом помещении истец не проживает, интереса в использовании принадлежащей ему доли не имеет, в натуре квартира, в которой проживает ФИО3 и ее дочь, разделена быть не может.

Указывая на то, что согласно отчету об оценке, выполненному АНО ОЭБ «Стандарт», стоимость квартиры составляет 6040000 рублей, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст.209, ст.252 ГК РФ, просил суд прекратить право общей долевой собственности на 1/3 долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать с ФИО3 денежную компенсацию 1/3 доли в размере 2000000 рублей, признать за ФИО3 право собственности на квартиру, зарегистрировать право индивидуальной собственности ФИО3 на квартиру после получения им денежной компенсации в указанном размере. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке квартиры в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 268, 24 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просил не рассматривать ранее поданное им заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 17 января 2024 года, истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Ранее присутствуя в судебном заседании, ФИО3 представила заявление о признании исковых требований, которое не было принято судом ввиду его несоответствия требованиям ч.2 ст.39 ГПК РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на иск, по существу которого следует, что представитель Управления возражает против удовлетворения иска в части требований о регистрации права собственности ответчика на квартиру после выплаты истцу денежной компенсации 1/3 доли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости квартира общей площадью 66 кв.м. с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО3 (2/3 доли).

Право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности ФИО3 возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении принадлежащей ответчику доли в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы обременения, наложенные в рамках исполнительного производства с участием ФИО3

Согласно технической документации, квартира состоит из трех комнат, находится на пятом этаже девятиэтажного дома, 1977 года постройки.

Согласно позиции истца, обратившегося с требованиями о прекращении права общей долевой собственности на 1/3 долю с взысканием с ответчика компенсации указанной доли, в 

<

адрес> в 

<

адрес> он не проживает, членом семьи ответчика не является, интереса в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности, не имеет.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из представленного истцом заключения об оценке специалиста АНО ОЭБ «Стандарт», рыночная стоимость 

<

адрес> в 

<

адрес>ю 66 кв.м. составляет 6040000 рублей.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательства, оспаривающих выводы специалиста о рыночной стоимости объекта недвижимости, а равно его 1/3 доли ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлены.

Принимая решение по делу, суд, основываясь на совокупности представленных по делу доказательств, исходит из того, что участники спора членами одной семьи не являются, вместе не проживают, выдел принадлежащей истцу доли в праве на имущество, находящееся в многоквартирном доме, в натуре невозможен.

Кроме того, суд учитывает волеизъявление ФИО1 на прекращение его права общей долевой собственности и позицию ответчика, не оспорившего в ходе рассмотрения дела обстоятельства, обосновывающие иск, в том числе, указанную истцом стоимость 1/3 доли квартиры, и не возражавшего против удовлетворения исковых требований.

При таком положении, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности в отношении 1/3 доли 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании за ФИО3 права собственности на указанную долю с взысканием с нее в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 2000000 рублей.

Условий для признания за ответчиком права собственности на указанную квартиру, по убеждению суда, не имеется, поскольку по данным ЕГРН ФИО3 является собственником 2/3 долей и предметом спора является не весь объект недвижимости, а принадлежащая истцу 1/3 доля в праве на него.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части регистрации права собственности на 1/3 долю в квартире после получения истцом денежной компенсации указанной доли, поскольку регистрация прав на недвижимое имущество либо доли в нем производится в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому государственный учет и государственная регистрация прав носят заявительный характер и осуществляется органом регистрации прав в порядке, установленном названным нормативным правовым актом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Применительно к положениям приведенной нормы процессуального права, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 268, 24 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0678 от 25 июля 2024 года.

Указанные расходы понесены истцом с целью подтверждения обстоятельств, обосновывающих иск, вследствие чего суд признает их необходимыми и потому с учетом удовлетворения требований истца в указанной части, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец, будучи инвалидом первой группы, при обращении в суд имел льготы, предусмотренные ст. 333.36 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 25000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности на долю – удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 (ИНН №) на 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> КН 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию за 1/3 долю квартиры с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> размере 2 000 000 рублей.

Признать за ФИО4 (ИНН №) право собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате экспертного заключения об оценке в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 268, 24 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2025 года.