Дело № 58RS0021-01-2021-000092-56

Производство № 1-15/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года с. Малая Сердоба

Пензенской области

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Диковой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Демина А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого, адвоката Шумейко А.В., 

при секретаре Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в помещении Малосердобинского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах.

ФИО1, будучи в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Малосердобинского района Пензенской области от 9 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2020 года, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток, и считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, заведомо зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено законодательством Российской Федерации, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, 2 мая 2021 года, около 17 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял мотоциклом марки «Минск» неустановленной модели, без регистрационных знаков, на котором двигался от дома №41 по улице Советская с. Старое Славкино Малосердобинского района Пензенской области по улицам Советская, Садовая, ФИО2, и в 17 часов 35 минут 2 мая 2021 года, возле дома №3 по ул. ФИО2 с. Старое Славкино Маллосердобинского района Пензенской области был задержан сотрудниками полиции.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания в сокращенной форме заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д.88), которое им заявлено после консультации с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтвердил в суде добровольность заявления ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку вышеуказанные ходатайства были им заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленных им ходатайств.

Государственный обвинитель Демин А.А., защитник Шумейко А.В. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. 

Исходя из изложенного, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, не работает, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не усматриваются.

С учетом изложенного, а также оценивая влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, суд считает, что ФИО1 следует избрать наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО1 не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Дикова