САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6456/25

Дело № 1-23/25 Судья: Харченко И.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Васюков В.В.

при секретаре – Муталипове С.Ж.

с участием: 

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга – Лебедевой Л.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1,

осуждённого ФИО2, 

защитников: адвоката Пикалова М.В., Федорова И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2025 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 с дополнениями к ней и апелляционную жалобу защитника адвоката Пикалова М.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2025 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, состоящий в разводе, имеющий малолетнего ребенка 

<

...> года рождения, регистрации по месту жительства не имеющий, фактически проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужден:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения осуждённого ФИО2, адвоката Пикалова М.В., защитника Федорова И.О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., и представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов М.В. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своей жалобы защитник приводит следующие доводы.

Признавая ФИО3 виновным, суд указал, что «требование закона о минимальном двухмесячном сроке касается не периода, за который не уплачиваются алименты, а периода неуплаты данных алиментов».

Однако согласно общепризнанным международным нормам никто не может быть подвергнут уголовному наказанию лишь на том основании, что не в состоянии оплатить долги. И в российском законодательстве не может быть установлена уголовная ответственность за сам факт наличия задолженности. Уголовная ответственность устанавливается в отдельных случаях за квалифицированное деяние, в результате которого возникает (не погашается) задолженность. Так, статьей 157 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неуплату (бездействие) родителем средств на содержание детей. Пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> установлено, что такая ответственность возникает за «неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства».

Таким образом, уголовная ответственность установлена за деяние - личное физическое бездействие в течение двух и более месяцев, заключающееся в неуплате алиментных платежей, а не за сам факт наличия (роста) задолженности по алиментам в общем учёте в двухмесячном или большем размере.

Уголовная ответственность ФИО3 не может возникать из применяемого порядка учёта вносимых алиментных платежей, когда поступающие платежи относятся к покрытию задолженности более ранних периодов (месяцев), в результате чего возникает суммарная задолженность следующих периодов в два и более месяцев, и игнорируется сам факт внесения платежа в определенное время.

ФИО3 вносил надлежащие суммы алиментных платежей регулярно каждый второй месяц и не допустил неисполнения этой своей обязанности «в течение двух и более месяцев подряд». Во всех случаях, когда в законе и в его нормативном толковании употребляется термин «неуплата», имеется в виду физическое бездействие обязанного лица (как основание уголовной ответственности), а не отсутствие в имеющихся учетах сведений о поступлении средств за определенный период.

Таким образом, ФИО3, по мнению защитника, не допустил нарушения закона, влекущего ответственность в порядке ч.1 ст.157 УК РФ. Иное понимание закона означало бы, что уголовная ответственность по ст.157 УК РФ установлена за сам факт наличия задолженности (двухмесячной и более), а сама диспозиция этой статьи была бы сформулирована ясно и просто - наличие определенного долга по платежам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 просит приговор суда отменить и либо вынести оправдательный приговор либо возвратить дело прокурору.

Считает приговор незаконным. Приводит в жалобе положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... "О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)", согласно которому, исходя из диспозиции статьи 157 УК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 5.35.1 КоАП РФ под неуплатой алиментов следует понимать умышленное неисполнение (уклонение от исполнения) обязанности по внесению лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, алиментных платежей в течение двух и более месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. Например, лицо, подвергнутое административному наказанию по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ постановлением, вступившим в законную силу 15 января, продолжило неуплату ежемесячных алиментных платежей, в том числе не произвело платежи за январь и последующие месяцы. В этом случае неуплата алиментов за январь, имевшая место с 1 февраля по 31 марта, может свидетельствовать о наличии в действиях лица начиная с 00 часов 1 апреля признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ. В Приговоре Выборгского районного суда было указано что «требование закона о минимальном двухмесячном сроке касается не периода, за который не уплачиваются алименты, а периода неуплаты данных алиментов (п. 6 указанного Постановления)». Указанная формулировка ничем не обоснована и не мотивирована. В п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ 39 от 

<

дата> нет никакой фразы про «период неуплаты данных алиментов».

Полагает, что с точки зрения толкования русского языка, применение слова «подряд» для текущих платежей, данных алиментов не несет никакой смысловой нагрузки, они либо уплачиваются, либо не уплачиваются в определенный период, это единый платеж и применить к нему понятие подряд нельзя. Понятие неуплаты 2 месяца подряд применяется к бездействию лица в течение 2 месяцев подряд, обязанного по решению суда или нотариально заверенному соглашению уплачивать алименты.

В случае Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 

<

дата> не должно быть двойственного понимания данной нормы. Для ясности понимания положений п.5 приводится пример. 

Для наличия признаков преступления по ст. 157 УК РФ при неуплате за апрель 2023 года возможность наличия состава преступления наступала бы с 00 часов 

<

дата> в случае неуплаты алиментов за май и июнь 2023 года (а ФИО2 май 2023 года оплачен полностью), а за июнь 2023 года - с 00 часов 

<

дата> в случае неуплаты алиментов за июль 2023 года и август 2023 года (а у ФИО2 июль 2023 года оплачен полностью). Соответственно, в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 

<

дата> факта неуплаты ФИО2 алиментов нет, а значит и состава преступления по статье 157 ч. 1 УК РФ тоже нет.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

дата> дознаватель С.С. сослалась на Постановление Пленума Верховного суда РФ №... от 

<

дата>. Было указано, что двухмесячный период пропуска оплаты не обнаружен, и в возбуждении уголовного дела было отказано.

В приговоре суд указал, что при описании преступного события судом исключены периоды, за которые ФИО2 не уплачивались алименты: октябрь 2022 года, декабрь 2022 года и февраль 2023 года, поскольку по данным периодам 

<

дата> дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.157 УК РФ. Стороной государственного обвинения не представлено сведений о том, что данное постановление было отменено. Поскольку в силу положений п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в этой части подлежит прекращению, суд исключил из обвинения указанные выше периоды.

ФИО2 полагает, что на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ обвинение с него должно быть снято полностью. В оставшихся периодах также двухмесячного пропуска платежей нет, обстоятельства те же. Никаких нормативных актов, указывающих на другой порядок применения п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 

<

дата> за этот период принято не было.

В жалобе осуждённый приводит положения ч.ч.3, 4 ст.14 УПК РФ и ч.3 ст.49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

ФИО2 усматривает обстоятельства, для применения статьи 237 УПК РФ и возвращения дела прокурору.

Из протокола ознакомления от 

<

дата> (л.д. 229) следует, что права, предусмотренные п. 17 ч. 1 ст. 47 УПК РФ разъяснены ему в недействующей редакции, что повлекло существенное нарушение его прав на защиту. Судья Харченко И.Х. разъяснила его права в ходе судебного заседания 

<

дата> перед судебными прениями, однако осуждённый не считает это восстановлением права. П.1 ч.5 статьи 237 УПК РФ предполагает возвращение дела прокурору. Об этом на предварительном слушании осуждённым было заявлено ходатайство, однако оно удовлетворено не было. Мотивировка при этом тоже отсутствовала.

Постановленный приговор осуждённый ФИО2 считает несправедливым. Судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении него лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осуждённого. В ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка - Ш.Е. 

<

...> г. рождения. Осуждённый помогал финансово семье, больному отцу. Однако суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью осуждённого, ограничившись лишь формальным указанием на то, что суд, учитывая данные о его личности, обстоятельства совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает возможным не применять в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда 39 от 

<

дата> «9. При правовой оценке действий лица, которое без уважительных причин уплачивало алименты не в полном размере, судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Решая вопрос о том, является ли деяние малозначительным, суд должен принимать во внимание, в частности, размер неуплаченных сумм, длительность периода, за который уплата алиментов осуществлена не полностью, мотивы, которыми руководствовался обвиняемый (подсудимый), и иные обстоятельства дела». В Приговоре отсутствует вывод о малозначительности. 

По смыслу положений ст.307 УПК РФ описание преступного деяния должно содержать все обстоятельства совершения преступления, характеризующие его общественную опасность, необходимые для правильной квалификации содеянного и могущие повлиять на наказание, а также в чем именно они выразились.

На допросе представителя потерпевшей Ш. в ходе судебного заседания 

<

дата> ею было подтверждено, что ФИО2 оплачивал и оплачивает мобильную связь дочери, однако данное обстоятельство не нашло свое отражение в приговоре в описании преступного деяния.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №... от 

<

дата>, причины неуплаты алиментов или уплаты алиментов не в полном размере в каждом конкретном случае подлежат установлению и оценке с указанием в итоговом решении по делу, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, мотивов, по которым суд с учетом установленных конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе материального и семейного положения подсудимого, согласился или не согласился с его доводами об уважительности причин, по которым им нарушались алиментные обязательства. Судам необходимо иметь в виду, что, например, покупка продуктов, дарение вещей, оплата расходов, если такие действия не носили постоянного характера и не свидетельствовали о нахождении ребенка (детей) или нетрудоспособных родителей на иждивении у лица, обязанного уплачивать алименты, не освобождают его от обязанности уплачивать алименты в полном объеме. Однако данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке судом для решения вопроса о наличии или об отсутствии признаков объективной стороны состава преступления.

Все эти обстоятельства судом исследованы не были.

Государственный обвинитель просил суд назначить наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 процентов в доход государства. При этом он не признавал наличие у осуждённого малолетнего ребенка как смягчающее обстоятельство. В результате суд признал наличие малолетнего ребенка как смягчающее обстоятельство, убрал все периоды преступления до 

<

дата>, но оставил в назначенном наказании те же 10 месяцев исправительных работ, только сумму удержания в доход государства незначительно снизил.

ФИО2 полагает обжалуемый приговор необоснованным. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... “О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обращается внимание судов на то, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. В соответствии с положениями статей 15 и 244 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей»

Необходимые условия для осуществления ФИО2 предоставленных ему прав, в том числе по представлению доказательств были нарушены Выборгским районным судом при рассмотрении данного уголовного дела. При допросе в ходе судебного заседания 

<

дата> осуждённым было указано, что он обжалует постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 

<

дата> и от 

<

дата> (дело №...а-4020/2024 в Выборгском районном суде г. СПб), а также Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 

<

дата>, и решение по жалобе на данное постановление от 

<

дата> (дело №... в 3 Кассационном суде общей юрисдикции), в связи с чем судебное разбирательство по ходатайству защитника Федорова И. О. несколько раз откладывалось. 

<

дата> было вынесено решение по делу №...а-4020/2024 в Выборгском районном суде г. СПб в рамках КАС РФ. Судебный пристав-исполнитель вынес новое измененное постановление о перерасчете задолженности алиментов от 

<

дата>, и в связи с восстановлением прав ФИО2 в удовлетворении иска по делу №...а-4020/2024 в Выборгском районном суде г. СПб ему было отказано. Данное решение в законную силу не вступило и было ФИО2 обжаловано подачей апелляционной жалобы. Постановление о перерасчете алиментов от 

<

дата> было также обжаловано осуждённым путём подачи искового заявления в рамках КАС о признании его незаконным (дело №...а-4856/2025 в Выборгском районном суде СПб).

<

дата> Третий кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев жалобу осуждённого, отменил решение Выборгского районного суда от 

<

дата> по делу жалобы осуждённого на постановление о привлечении его к административной ответственности и отправил дело на новое рассмотрение в Выборгский районный суд в связи с допущенным процессуальным нарушением, не рассмотрев доводы осуждённого о нарушении его права на защиту при привлечении его к административной ответственности, признании незаконным постановления пристава-исполнителя, на основании которого ФИО2 привлекли к административной ответственности и прочие, предоставив эту возможность рассмотреть Выборгскому районному суду. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Приведенные выше новые обстоятельства создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом на основе данного акта приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования, при этом определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, относится к исключительной компетенции органов расследования и не может быть в силу положений ст. 15 УПК РФ возложено на суд.

Осуждённый полагает нарушенным принцип состязательности сторон, установленный ст.15 УПК РФ.

До судебного заседания 

<

дата> ФИО2 предполагал, что Выборгский районный суд вернет дело прокурору, а дело по административному правонарушению через судебный участок 33 Мирового суда СПб, вернется на рассмотрение в Выборгский районный суд. На судебном заседании 

<

дата> судья Харченко И.Х. заявила, что знает результат рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении и его объявит. Ею было сказано, что Выборгский районный суд отказал в принятии жалобы на рассмотрение и возвратил ее, и что данное определение не обжалуется. Самого определения предъявлено не было, и к делу оно не прикладывалось. В результате в приговоре суда определение судьи Кузнецовой А. каким-то образом оказалось среди доказательств. 

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Все ходатайства защитника Федорова И. О. об отложении дела суд отклонил, чем грубо нарушил гарантированное Конституцией РФ право осуждённого на судебную защиту.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил нерассмотренными доводы кассационной жалобы осуждённого, предоставив эту возможность Выборгскому районному суду и причина отказа в рассмотрении являлась существенным моментом для построения защиты и осуществления прав осуждённого.

Определение об отказе в приеме к рассмотрению жалобы ФИО2 смог получить только на следующий день 

<

дата>, а экземпляр, высланный Почтой России - 

<

дата>. Поскольку данное определение фигурирует как доказательство, ФИО2 считает, что нарушены принципы статьи 244 УПК РФ, равенство сторон в исследовании доказательств. Кроме того, в результате этого изменились существенные условия и обстоятельства, содержащиеся в преамбуле и обвинительном акте уголовного дела. В частности, срок вступления в законную силу постановления об административном правонарушении, период, в который лицо, считается привлеченным к административной ответственности, что является одним из основных факторов для привлечения лица к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ. ФИО2 считает, что изменение этих данных возможно только органами дознания и по статье 15 УПК РФ не может быть возложено на суд. Кроме того, после изменения обвинительного акта дается время перед его рассмотрением в судебном заседании.

В данном определении судьи Кузнецовой А.И. нарушены положения п.3 статьи 1.7 КоАП РФ. При принятии решения о приеме жалобы незаконно применена старая редакция закона, заявить в связи с этим какие-то ходатайства ФИО2 не имел возможности, равно как использовать данную информацию в судебных прениях. Суд, напротив, такую возможность имел.

Жалоба на постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 5.35.1 КОАП РФ была рассмотрена Выборгским районным судом СПб только спустя год от даты привлечения ФИО2 к административной ответственности. Решением суда Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, на основании которого ФИО2 привлекли к административной ответственности, было признано незаконным. Решение ФИО2 получил осенью 2023 года. До настоящего времени какого-либо другого постановления о расчете задолженности по алиментам пристав не выносил, следовательно, доказательств вины ФИО2- наличия задолженности нет.

Изменения в размер суммы платежа за июнь 2023 года судьей были внесены на основании судебного решения, которое не вступило в законную силу и постановления о перерасчете задолженности по алиментам, которое в настоящий момент обжалуется.

Нормы КоАП РФ не позволяют ФИО2 обратиться с заявлением о пересмотре дела по новым, вновь открывшимся обстоятельствам. 

На настоящий момент объективная сторона административного правонарушения в материалах дела отсутствует.

При ознакомлении с уголовным делом ФИО2 и его защитника Пикалова М. В. в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ в числе материалов был представлен рапорт судебного пристава-исполнителя ФИО4 об обнаружении признаков преступления от 

<

дата>, в левом верхнем углу которого почерком С.С. было написано: «С.С. прошу провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ 27.10.2023». Какие-то подписи, кроме ФИО4, на данном рапорте отсутствовали. В феврале 2024 года при повторном ознакомлении с делом в суде появилась подпись ФИО5

При рассмотрении данного рапорта был нарушен порядок, определенный статьями 144-145 УПК РФ, а также Приказ Минюста РФ от 

<

дата> №... "Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях". 

В связи с этим ФИО2 подал ходатайство о прекращении уголовного дела на судебном заседании 

<

дата>, но ему было отказано в его удовлетворении.

Осуждённый считает, что в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела имеются основания для его прекращения в соответствии со статьей 24 УПК РФ.

Процессуальные действия во время дознания производились с нарушением прав осуждённого.

В нарушение статьи 146 УПК о возбуждении уголовного дела осуждённый узнал практически через месяц при получении постановления о его возбуждении, о чем свидетельствует отметка в расписке. В нем была ссылка на какое-то решение мирового судьи от 

<

дата>, которого, как оказалось, не было. Достаточного времени для осознания ситуации и подготовки к защите своих прав, обсуждения с защитником всех правовых аспектов и, при необходимости, заключения соглашения с другим защитником осуждённому предоставлено не было. Это была пятница, а в понедельник дознание окончилось, и ФИО2 уже знакомили с материалами дела. Это повлекло нарушение прав осуждённого, предусмотренных статьей 46 УПК, а также по возможности обжалования постановления о возбуждении уголовного дела и ходатайства от 

<

дата> в суде в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Применение двух толкований постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 

<

дата> к одним и тем же обстоятельствам: одно в неотмененном отказе от возбуждения уголовного дела от 

<

дата>, другое - в возбужденном уголовном деле нарушило право осуждённого знать, в чем он подозревается и обвиняется. Не прекращение уголовного преследования даже в периоде до 

<

дата> в связи с неотмененным отказом о возбуждении уголовного дела привело к тому, что обвинительный акт содержал периоды, уголовное преследование по которому должно было быть прекращено еще на стадии дознания. И то, что ФИО2 об этом узнал только из приговора, является грубым нарушением его прав на защиту, представление доказательств, присвоение Выборгским районным судом функций дознания в нарушении статьи 15 УПК РФ.

27 ноября ФИО2 вместе с защитником Пикаловым М.В. подал ходатайство о незаконности возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него. В нарушении статей 121 и 122 УПК его просто приняла дознаватель С.С. и оставила ФИО2 и его защитника в неведении о результатах его рассмотрения. При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК постановления дознавателя о результатах рассмотрения ходатайства там не было. ФИО2 его обнаружил только при ознакомлении с делом в Выборгском районном суде.

<

дата> судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о перерасчете задолженности по алиментам, в котором были внесены изменения в общую сумму задолженности и суммы платежей по месяцам.

Соответственно, постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 

<

дата>, постановления о расчете задолженности по алиментам от 

<

дата> и 

<

дата> содержат информацию, которая не соответствует фактической и не могут служить доказательствами по делу 1-23/2025.

ФИО2 было в установленные законом сроки реализовано право обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 

<

дата> и 

<

дата> и судебное разбирательство о признании незаконными данных постановлений еще продолжается в Выборгском районном суде (дело №...а-4020/2024).

Кроме того, дело о признании незаконным постановления ФИО4 от 

<

дата> находится в производстве Выборгского районного суда 

<

адрес> (дело №...а- 4856/2025 (2а-14551/2024).

Постановление ФИО4 от 

<

дата> является постановлением о внесении изменений в постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 

<

дата>, которое не находится среди доказательств в данном уголовном деле.

Законность, достоверность и обоснованность постановления ФИО4 от 

<

дата> не могут быть оценены судом без оценки законности, достоверности и обоснованности постановления от 

<

дата>, чего сделано не было.

Административное дело о признании незаконным постановления ФИО4 от 

<

дата> находится в настоящее время в производстве Выборгского районного суда (дело №...а-9223/2024)

Дело о признании незаконным постановления ФИО4 от 

<

дата> также находится в производстве Выборгского районного суда.

Принятие Постановления ФИО4 

<

дата> меняет данные, содержащиеся в обвинении. В частности, изменилась общая сумма задолженности. Изменение формулировки обвинения и существенных моментов является прерогативой органов дознания и не может по ст. 15 УПК РФ быть возложено на суд.

В связи с нарушением принципа непосредственности исследования доказательств статья 240 УПК РФ и принятием в нарушение статьи 15 УПК функции дознания судом, осуждённый не видел, каким образом сформулировано итоговое обвинение судом и не мог в полной мере обоснованно возражать против него на судебных прениях 

<

дата>.

Суд первой инстанции проигнорировал наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным обстоятельствам, что исключает уголовное преследование в порядке пункта 5 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Обвинительный акт содержит противоречия, препятствующие вынесению законного приговора, а изменение обвинения государственным обвинителем в судебном заседании ухудшило положение ФИО2, нарушая его право на защиту.

Обвинительный акт, составленный дознавателем 

<

адрес> отдела ГУФССП России по Санкт-Петербургу С.С. 

<

дата> указывает задолженность в размере 116 651,34 руб. за периоды: октябрь 2022 (22 748,04 руб.), декабрь 2022 (22 748,04 руб.), февраль 2023 (23 718,42 руб.), апрель 2023 (23 718,42 руб.), июнь 2023 (23 718,42 руб.). В судебном заседании государственный обвинитель представил новую редакцию обвинения, указав задолженность в размере 116 651,34 руб., за период с 

<

дата> по 

<

дата> по исполнительному производству №...- ИП.

Суд первой инстанции проигнорировал наличие неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным обстоятельствам неуплаты алиментов ФИО2 на содержание Потерпевший №1

Обвинительный акт, составленный дознавателем С.С. 

<

дата>, содержит существенные нарушения требований статьи 225 УПК РФ, препятствующие вынесению законного приговора. Акт составлен за пределами 30-суточного срока дознания, истекшего 

<

дата>, в нарушение части 3 статьи 223 и части 2 статьи 128 УПК РФ, без постановления о продлении срока, что подтверждается отсутствием такого документа в материалах дела. Это ограничивает право ФИО2 на своевременное расследование, гарантированное статьей 6.1 УПК РФ, и требует возвращения дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №.... Суд, продолжив разбирательство, допустил нарушение, влекущее отмену приговора.

Вопреки пункту 4 части 1 статьи 225 УПК РФ, требующему точного описания времени, места и обстоятельств преступления, обвинительный акт содержит противоречия в размере и периодах задолженности. Указанная сумма 116 651,34 руб. за пять месяцев (октябрь 2022, декабрь 2022, февраль 2023, апрель 2023, июнь 2023) не соответствует постановлению судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> (л.д. 9, том 1), где задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 104 369,76 руб. Задолженность за август 2023 (23 718,42 руб.) не учтена, что занижает сумму. 

Эти противоречия создают неопределенность в обвинении, нарушая статью 73 УПК РФ, и препятствуют установлению события преступления. Суд, не устранив недостатки акта, нарушил пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №..., запрещающий суду устранять процессуальные нарушения.

Постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшей (л.д. 51-52) указывает на причинение ей морального и имущественного вреда, однако материалы дела не содержат доказательств морального вреда. Протокол допроса совершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 отсутствует, а отказ Ш. от ознакомления с делом (л.д. 8) не сопровождался ее допросом по этому вопросу. Это нарушает статью 73 УПК РФ, требующую доказывания последствий преступления, и часть 2 статьи 217 УПК РФ, обязывающую ознакомить потерпевшего с материалами дела. 

Суд, положив в основу приговора недоказанные обстоятельства, нарушил пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №..., требующий оценки всех исследованных доказательств.

Обвинительный акт указывает номер исполнительного производства №..., который, по данным ФИО2, перерегистрирован под №...-ИП и был недействителен на момент составления акта. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 55-57), указывающей действующий номер производства. Указание недействительного номера нарушает пункт 5 части 1 статьи 225 УПК РФ, требующий точной формулировки обвинения, и создает неопределенность в идентификации производства. Суд, не устранив это противоречие, допустил нарушение, препятствующее вынесению приговора, как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №...

Государственный обвинитель в судебном заседании представил новую редакцию обвинения, указав задолженность в размере 116 651,34 руб. за период с 

<

дата> по 30.09.2023

Представление новой редакции без предварительного уведомления ФИО2 и его защитников Пикалова М.В. и Федорова И.О. нарушает часть 3 статьи 217 УПК РФ, требующую заблаговременного ознакомления с обвинением и ограничивает право на защиту. Новая редакция обвинения не содержит формулировки о неуплате алиментов «в течение двух и более месяцев подряд» после административного наказания, что требуется пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №..., исключая квалификацию по части 1 статьи 157 УК РФ.

Суд необоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, несмотря на отсутствие состава преступления. Квалифицирующий по статье 157 ч1 УК РФ факт неуплаты, предполагающий систематическую неуплату в течение двух и более месяцев подряд после административного наказания, как указано в пунктах 5,6 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №..., не доказан, так как периоды неуплаты (октябрь 2022, декабрь 2022, февраль 2023, апрель 2023, июнь 2023) указаны с перерывами. Показания свидетеля ФИО4 (л.д. 55-57) подтверждают, что ФИО2 осуществлял выплаты алиментов через месяц, что опровергает умысел на уклонение. Суд не дал оценки этим обстоятельствам, нарушая пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №.... Формулировка об умысле («из личной заинтересованности») не подкреплена доказательствами, как того требует пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №.... Показания свидетеля ФИО4 и ответ из агентства занятости (л.д. 76) не подтверждают умышленного уклонения, а лишь констатируют отсутствие официального трудоустройства. Суд, не исследовав финансовое положение ФИО2, необоснованно признал наличие умысла, нарушая статью 73 УПК РФ. Суд учел наличие малолетнего ребенка (Ш.Е., 

<

дата> г.р.) как смягчающее обстоятельство в порядке пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ, но не рассмотрел его влияние на финансовые возможности ФИО2, что требует пересмотра приговора.

Приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением УПК РФ. Постановления о расчете задолженности от 

<

дата> (104 369,76 руб., л.д. 9, том 1) и от 

<

дата> (2 034 843,08 руб., л.д. 84-85) содержат противоречия и не подтверждают непрерывность неуплаты. Постановление от 

<

дата>, включенное в новую редакцию обвинения, составлено после окончания дознания и не исследовалось на стадии расследования, нарушая статью 166 УПК РФ. Эти документы являются недопустимыми в порядке статьи 75 УПК РФ, так как их происхождение и достоверность не установлены. Суд, продолжив разбирательство, допустил нарушение статьи 252 УПК РФ, запрещающей рассмотрение новых обстоятельств без расследования, требующее возвращения дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО4 (л.д. 55-57) не содержат сведений о квалифицируемом по статье 157 ч.1 УК РФ факте неуплаты или умысле, а суд, положив их в основу приговора, нарушил пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> №.... Доводы защиты о частичных выплатах, финансовых трудностях и отсутствии непрерывной неуплаты не получили оценки, что нарушает пункты 6 и 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №....

Суд допустил существенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства, проявил обвинительный уклон, игнорируя доводы защиты о частичных выплатах, финансовом положении ФИО2, неотмененном постановлении об отказе в возбуждении дела. Предпочтение показаниям свидетеля ФИО4 и постановлениям о задолженности без оценки их достоверности нарушает принцип беспристрастности, закрепленный статьей 15 УПК РФ. Доводы защиты о противоречиях в суммах задолженности, отсутствии непрерывной неуплаты и процессуальных нарушениях не получили оценки в приговоре, что нарушает пункты 3, 4 части 1 статьи 305 и пункт 2 статьи 307 УПК РФ. Квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 157 УК РФ ошибочна, так как не доказан факт неуплаты, что противоречит пунктам 5,6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №..., влекущему изменение приговора.

Из находящегося в материалах уголовного дела не вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда по делу 2а-4020/2024 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от 

<

дата> (л.д. 9, том 1) и от 

<

дата> (том 1, л.д. 84-85) незаконными, и постановления о внесении изменений в постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 

<

дата> и от 

<

дата> видно, что и в постановление от 

<

дата>, и в постановление от 

<

дата> были внесены изменения касательно общей суммы задолженности по алиментам и сумм платежей по отдельным месяцам.

В решении Выборгского районного суда по административному делу 2а-4020/2024 (том 2, л.д.70-72) было сказано, что целью административного судопроизводства является восстановление прав административного истца, и поскольку данные права осуждённого были восстановлены принятием судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

дата> постановления о внесении изменений в постановление о перерасчете задолженности по алиментам от 

<

дата> (том 2, л.д. 73-79), то и в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано.

В связи с тем, что при этом не было принято постановление об отмене постановлений от 

<

дата> (л.д. 9, том 1) и 

<

дата> (том 1, л.д. 84-85) ФИО2 обжалует данное решение путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд (дело №... а-12266/2025).

Использование постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 о расчете задолженности по алиментам от 

<

дата> и 

<

дата>, с учетом того, что в судебном разбирательстве (том 2, л.д.70-72) было признано, что они содержат недостоверные данные, как отдельных доказательств нарушает права осуждённого, с учетом того, что из доказательств по смыслу статьи 74 УПК РФ устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и поэтому на основании статьи 235 УПК РФ они подлежали исключению.

Определение судьи Выборгского районного суда (л.д. 94,95) Кузнецовой А.М. не было исследовано судом, что нарушило статью 240 УПК РФ. В возражениях гособвинения было сказано, что оно исследовалось, и «это видно из протокола судебного заседания от 30.01.2025». Однако это не соответствует действительности, и ФИО2 

<

дата> были поданы соответствующие возражения на протокол. В постановлении судьи Харченко И.Х. от 

<

дата> в ответ на возражения осуждённого, было отказано внести соответствующие изменения в протокол с формулировкой, что «неверно толкуется понятие оглашения копии судебного акта, которое не предполагает дословного его прочтения», и все происходило «при отсутствии возражений участников процесса» о приобщении его к материалам дела, однако суд должен был обозначить сам факт наличия данного определения в его распоряжении на заседании 

<

дата>, и то, что излагалась суть документа, уже имеющегося в распоряжении суда. Предложения приложить данное определение к материалам дела участникам процесса озвучено не было. Не была обозначена статья КоАП на которую сослались в определении судьи Кузнецовой А.М.(л.д.94-95) от 

<

дата>, что является существенным обстоятельством для подготовки к защите. О факте существования дополнительного определения о несущественности описки (т.2 л.д. 96) от 

<

дата> участникам процесса на заседании 

<

дата> озвучено не было. Все вышеперечисленное нарушило право на защиту и принципы статей 240,244 УПК РФ, п.8. Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от 

<

дата>. 

Приложив определение Кузнецовой А.М. от 

<

дата> (т.2, л.д.94-95) и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции (т.2, л.д 90-93) от 20.13.24 к материалам дела, изменив дату вступления постановления об административном правонарушении в законную силу с 

<

дата> на 

<

дата>, игнорировав доводы о праве осуждённого на обжалование определения Кузнецовой А.М., ухудшив таким образом положение осуждённого и продолжив разбирательство, суд допустил нарушение статьи 252 УПК РФ, запрещающей рассмотрение новых обстоятельств без расследования, требующее возвращения дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также нарушил право осуждённого на защиту.

На заседании 

<

дата> ФИО2 подал ходатайство о прекращении уголовного дела (т.2 л.д 98,99) по п.2 ч1 статье 27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного отказа в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. Ему было отказано с формулировкой «в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела отказать, поскольку оно не основано на требованиях уголовно-процессуального закона (т.2 л.д. 103)» Из приговора ФИО2 узнал, что ходатайство было частично удовлетворено, периоды до 

<

дата> были убраны из обвинения и обозначена новая сумма ущерба потерпевшему 47 426,84 руб. Это обстоятельство привело к нарушению права на защиту осуждённого, своевременного ознакомления участников процесса с новыми обстоятельствами до начала судебных прений. Это лишило осуждённого возможности заявлять смягчающее обстоятельство по статье 61 ч.1 п.«к» УК РФ, поскольку сумма 47 426,84 рублей полностью погашена потерпевшему в январе и апреле 2024 года. Это также лишило осуждённого возможности ходатайствовать об отложении дела для примирения с потерпевшим, а потерпевшего лишило права ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением и выплатой ущерба по статье 76 УК РФ.

Приговор является незаконным и необоснованным, так как основан на недопустимых доказательствах и противоречивых выводах, не подтверждающих квалифицируемый по статье 157 ч.1 УК РФ факт неуплаты алиментов без уважительных причин, допущены существенные нарушения процедуры уголовного судопроизводства, включая составление обвинительного акта за пределами срока, изменение обвинения с ухудшением положения обвиняемого, игнорирование доводов защиты, а также неправильно применен уголовный закон ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ. Игнорирование неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела исключает уголовное преследование.

В связи с грубыми нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, которое является первичным обстоятельством к настоящему уголовному делу, при принятии постановления судьи Кротовой И.А. от 

<

дата>, а именно, нарушение права на защиту, принятие решения в рамках статьи в новой редакции к обстоятельствам до принятия изменений в КоАП в декабре 2021 года, факт признания Постановления судебного пристава-исполнителя Б.А. о расчете задолженности по алиментам от 

<

дата> решением Выборгского районного суда незаконным, возвращение постановлением судьи Кузнецовой А.М. от 

<

дата> жалобы от 

<

дата> на постановление об административном правонарушении от 

<

дата> с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 

<

дата> N 364-ФЗ, ФИО2 подана жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В связи с преюдициальностью обстоятельства привлечения лица к административной ответственности при признания лица виновным в совершении преступления по статье 157 ч 1 УК РФ, решение о признании ФИО2 виновным по настоящей статье не может быть принято до рассмотрения жалобы Третьим кассационным судом общей юрисдикции.

В возражениях законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ш. на апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 а также в возражениях прокурора Кульпина А.А. на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и адвоката Пикалова М.В. законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ш. и прокурор Кульпин А.А. просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника – адвоката Пикалова М.В. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена судом на основании исследованных судом доказательств, которые подробно приведены судом в приговоре. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал его действия.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершению осуждённого и его виновности. При описании преступного события судом исключены периоды, за которые ФИО2 не уплачивались алименты: октябрь 2022 года, декабрь 2022 года и февраль 2023 года, поскольку по данным периодам 

<

дата> дознавателем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Поскольку в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в этой части подлежит прекращению, судом исключены из обвинения указанные выше периоды. Сумма задолженности за июнь 2023 года судом снижена на 10 рублей – в соответствии с постановлением пристава-исполнителя от 

<

дата>. Вопреки доводам апелляционных жалоб такое изменение обвинения улучшает положение осуждённого, а потому в силу ст.252 УПК РФ не требовало возвращения дела прокурору, поскольку не являлось препятствием к вынесению решения.

Судом в описании преступного события также уточнен номер исполнительного производства в отношении ФИО2, поскольку он был изменен в связи с перерегистрацией в 2017 году; а также уточнена дата вступления постановления мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> в законную силу (

<

дата>), что, однако, существа обвинения такое изменение обвинения не меняет и положения осуждённого по предъявленному обвинению не ухудшает, а потому не препятствовало вынесению решения по существу дела судом первой инстанции. Так, изменение периода, за который были начислены алименты, от которых уклонялся ФИО2, и уменьшение подлежащих взысканию сумм алиментов улучшало положение осуждённого и не нарушало его права на защиту, поскольку установленные судом периоды также вменялись ФИО2 в ходе дознания. Изменение даты вступления постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности также не нарушало положения осуждённого, поскольку как инкриминированная органами дознания дата вступления постановления в законную силу, так и дата, установленная судом, находились до периодов уклонения ФИО2 от уголовной ответственности, установленных судом. Уточнение номера исполнительного производства носит технический характер, связано с его перерегистрацией в УФССП и не нарушает право осуждённого на защиту. Доводы осуждённого о том, что изменение обвинения в суде непосредственно в судебном решении ограничило его право на возмещение потерпевшей вреда и на примирение с потерпевшей являются несостоятельными, поскольку до настоящего времени ФИО2 не произведены выплаты алиментов за установленные судом периоды, в связи с чем не возмещён причинённый преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что приведённые в приговоре доказательства, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанных преступлений. 

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб постановления пристава-исполнителя о расчёте задолженностей по уплате алиментов, приведённые в приговоре в качестве доказательств вины осуждённого, последующими постановлениями приставов-исполнителей не отменялись, а уточнялись, что не влечёт процессуальной несостоятельности первоначальных документов как доказательств по уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы о необходимости учёта постановления пристава-исполнителя ФИО4 от 

<

дата> при определении виновности осуждённого не соответствуют материалам дела, поскольку указанное постановление не отменяет предыдущих постановлений и не вносит изменений в размер задолженности осуждённого за периоды его уклонения от уплаты алиментов, в отношении которых установлена его вина (апрель и июнь 2023 года). Доводы апелляционной жалобы о невозможности постановления обвинительного приговора при отсутствии в деле постановления пристава-исполнителя по размеру задолженностей от 

<

дата> являются несостоятельными, поскольку размер задолженностей ФИО2 по уплате алиментов, установленный судом, соответствует как постановлениям, действовавшим на период инкриминированных ему действий, так и более поздних постановлений, являющихся последними.

Не являются недопустимыми доказательствами и определения Выборгского районного суда от 

<

дата>, которыми ФИО2 была возвращена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга и внесены уточнения в описательно-мотивировочную часть данного определения в части уточнения даты вступления постановления мирового судьи в законную силу. Копия определения о возврате жалобы приобщена к материалам дела в судебном заседании, в котором она была исследована в необходимом объёме, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Копия определения о внесении исправлений оглашена в суде апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого об отсутствии у него возможности дополнительно подготовиться к судебному заседанию с учётом приобщённых к делу судебных решений материалам дела не соответствует. Так, из протокола судебного заседания следует, что возражений против приобщения судебных решений к материалам дела у сторон не имелось. Стороной защиты действительно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью времени для подготовки прокурора к изменению обвинения и для предоставления ФИО3 возможности обжаловать судебные решения. Данные ходатайства судом были разрешены в установленном порядке, по ним были приняты законные решения. Однако ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с судебными решениями и дополнительной подготовки к судебному заседанию стороной защиты не заявлялось. Кроме того, указанные судебные решения имели правовое значение только для уточнения описания даты вступления постановления мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности, но не влияли на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.157 УК РФ.

Суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания ФИО2 не имеется.

Доводы защиты о том, что ФИО2 не допускал неуплаты алиментов два и более месяцев подряд, а также об отсутствии умысла на совершение преступления, а потому об отсутствии в его действиях состава преступления, являются необоснованными. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.5 и п.6 Постановлении №... от 

<

дата> «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», течение двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты единовременного или ежемесячного платежа, установленного судебным актом или нотариально удостоверенным соглашением. Таким образом, требование закона о минимальном двухмесячном сроке касается не периода, за который не уплачиваются алименты, а период неуплаты данных алиментов (п. 6 указанного Постановления). Приведённый в п.5 названного Постановления Пленума Верховного суд РФ пример со всей однозначностью свидетельствует о том, что состав преступление образуют и случаи уклонение в течение срока более двух месяцев от уплаты алиментов за два месяца. Указанные положения никакого двойного толкования не допускают. ФИО2 было известно о его обязанности оплачивать алименты и о периодах их оплаты. Неверное толкование закона о правовых последствиях эпизодической уплаты алиментов не свидетельствует об отсутствии умысла осуждённого на уклонение от уплаты алиментов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по периодам уклонения от уплаты алиментов, по которым судом не была установлена вина, преюдициального значения по настоящему делу не имеет и не предоставляло осуждённому правовых оснований считать, что он может уклоняться от уплаты алиментов в периоды, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки мнению стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию деяния малозначительным, поскольку ФИО2 продолжил уклоняться от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери после привлечения за аналогичное правонарушение ранее к административной ответственности.

Доводы стороны защиты об оспаривании ФИО2 постановления о привлечении его к административной ответственности, с учётом вступления указанного постановления в законную силу, правового значения не имеют. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкретные причины уклонения осуждённого от уплаты алиментов и оплата им дочери мобильной связи по смыслу закона не имеют правового значения для квалификации действий осуждённого по ст.157 УК РФ, а потому не подлежат обязательному отражению в описании преступного деяния, установленного судом. При этом отсутствие уважительных причин уклонения осуждённого от уплаты алиментов судом установлено. Убедительных уважительных причин неоплаты алиментов стороной защиты приведено не было. При этом ФИО2 не трудоустроен, на учёте в службе занятости не состоит. Доводы осуждённого о его толковании уголовного закона и его мнение о том, что оплата алиментов через месяц исключает уголовную ответственность, не является уважительной причиной неоплаты алиментов. При этом осуждённый знал о своей обязанности оплачивать алименты и был привлечён к административной ответственности за уклонение от их уплаты.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений. 

Оценивая постановление о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом, в нем указаны повод – рапорт об обнаружении признаков преступления (довод стороны защиты о том, что в данном документе на л.д. 6 тома 1 к моменту выполнения требований ст. 217 УПК РФ имелась лишь резолюция руководителя, однако не имелось его подписи, об отсутствии рапорта как повода к возбуждению уголовного дела не свидетельствует), основание – наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ; из текста того же постановления следует, что действия ФИО2 по неуплате алиментов имели место быть вплоть по октябрь 2023 года. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности изменения прокурором и о том, что такое изменение требовало возврата дела прокурору, не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе, поскольку прокурор, изменяя обвинение, руководствовался ст.246 УПК РФ, а произведённое им изменение обвинения положение осуждённого не ухудшало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого указание в постановлении о признании Потерпевший №1 потерпевшей на причинение ей в наряду с материальным и морального вреда не влечёт процессуальной несостоятельности постановления о признании потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевшей при ознакомлении с материалами дела не соответствуют материалам дела. Так, Потерпевший №1 и Ш. уведомлялись об окончании предварительного расследования. Апелляционных жалоб с их стороны на нарушение их прав не поступало.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что при ознакомлении с материалами дела ФИО2 ему были разъяснены права, предусмотренные п. 17 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, в старой редакции, ФИО2 утверждает, что разъяснение судом данных прав, не устраняет оснований к возврату дела прокурору. В то же время, данное право представляет собой право на ознакомление подсудимого с протоколом судебного заседания и с его аудиозаписью, то есть относится к стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснение соответствующего права судьей перед началом судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 никак не был ограничен ни в своих правах, ни в возможности их реализации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительный акт составлен в установленные уголовно-процессуальным законом сроки. Согласно ч.3 ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. Согласно ч.2 ст.128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Действительно, уголовное дело возбуждено 

<

дата>, а обвинительный акт составлен 

<

дата>. Однако, в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Последний день срока дознания приходился на воскресенье, 

<

дата>, в связи с чем согласно закону последним днём срока дознания считался понедельник, 

<

дата>, в который и был составлен обвинительный акт. При таких обстоятельствах нарушения срока дознания при составлении обвинительного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует ходу судебного разбирательства. Из протокола и из аудиозаписи однозначно следует, что судом оглашалась приобщённая к материалам копия определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>. Поданные ФИО2 замечания на протокол судебного заседания разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки мнению осуждённого в настоящее время не истёк срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку установленный судом период совершения преступления небольшой тяжести оканчивается 

<

дата>.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначая наказание, судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, а также на условия жизни его самого и его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судом учтено наличие на его иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данные о личности осуждённого учтены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учёта в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказания финансовой помощи больному отцу не основаны ни на материалах дела, ни на требованиях уголовного закона. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в качестве наказания судом назначены ФИО2 исправительные работы.

Достаточных и исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и в том числе связанных с целями и мотивами преступления, его поведением до и после совершения преступления, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ установлено не было. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или снижения размера назначенного ФИО2 наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и защитника - адвоката Пикалова М.В. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: В.В. Васюков