УИД 77RS0025-02-2025-002040-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре судебного заседания Ануфриевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2026 по иску ФИО1 к ООО «Комплектстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплектстрой», просит взыскать с ответчика ущерб в размере 796 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 июля 2024 года ФИО1 припарковал свой автомобиль марки ...., государственный регистрационный номер ...., VIN ...., страховой полис серии ...., САО «РЕСО-Гарантия», в г. Ермолино на ул. Ленина, д. 8. Примерно в 16 часов 30 минут при проведении ремонтных работ на дороге сотрудник компании ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙ» ФИО2, управляя дорожной фрезой ...., государственный регистрационный номер ...., VIN ...., совершил наезд на припаркованный ранее автомобиль истца, причинив ему ущерб. ФИО2 признал свою вину в данном ДТП, однако сказал, что страховка отсутствует, и предложил на месте выплатить истцу 50 000 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба. Истец отказался. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД осмотрели оба автотранспортных средства, побеседовали с истцом и ФИО2 и составили определение № .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако в данном определении прописано, что водитель фрезы ФИО2 совершил наезд на автотранспортное средство истца. Также на официальном сайте ГИБДД при рассмотрении информации о происшествии № .... от 29 июля 2024 года в графе «Тип происшествия» обозначено «Наезд на стоящее ТС», что подтверждается скриншотом.

5 августа 2024 года истец обратился в ООО «КомплектСтрой» с просьбой рассмотреть его досудебную претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, так как ДТП было совершено на транспортном средстве, принадлежащим компании. Юрист ООО «КомплектСтрой» попросила переслать ей претензию на электронную почту ..... Также истец переслал юристу информацию о ДТП с сайта ГИБДД. Спустя две недели юристом было сообщено, что компания готова выплатить в счет компенсации ущерба денежные средства в размере 50 000 руб. Истец обратился к оценщику ФИО3 с просьбой установить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с результатами оценки повреждений рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 796 700 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14 августа 2025 года, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года исковые требования истца удовлетворены.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2025 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание назначено на 15 января 2026 года на 10 час. 45 мин.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Комплектстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражения относительно исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2024 года в 16 часов 30 минут на ул. Ленина, д. 8, г. Ермолино водитель ФИО2, управляя фрезой ...., государственный регистрационный номер ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащее ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением № .... ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району капитана полиции .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2024 года.

Из дополнения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что фреза марки ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежит ООО «КомплектСтрой», страховой полис отсутствует, автомобилю истца причинены следующие повреждения: повреждение переднего крыла, повреждение заднего крыла с левой стороны, повреждение передней и задней дверей с левой стороны, повреждено зеркало заднего вида с левой стороны, а также повреждены молдинги.

Как следует из искового заявления, ФИО2 признал свою причастность к данному ДТП и предложил на месте выплатить истцу денежные средства в размере 50 000 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба, в связи с чем истец на это не согласился.

5 августа 2024 года истец обратился в ООО «КомплектСтрой» с просьбой рассмотреть его досудебную претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, так как ДТП было совершено на транспортном средстве, принадлежащим компании. Юрист попросила переслать ей претензию на электронную почту ..... Также истец переслал юристу информацию о ДТП с сайта ГИБДД. Спустя две недели юрист сообщила, что компания готова выплатить в счет компенсации ущерба денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается скриншотами.

Использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, можно отнести переписку в мессенджерах к письменным доказательствам.

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанном доказательстве.

Для определения размера причинённого ущерба истец обратился к оценщику ФИО3 (ассоциация «Русское общество оценщиков»).

Согласно отчету № .... ФИО3 стоимость услуги восстановительного ремонта АМТС без учета износа заменяемых деталей .... .... государственный регистрационный номер .... по состоянию на дату оценки составляет 796 700 руб.

Суд принимает отчет № .... ФИО3 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку отчет содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, оценщик имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы оценщика ответчиками не опровергнуты. Кроме того, выводы оценщика не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств в опровержение доводов истца, отчет ФИО3 надлежащим образом не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в размере 796 700 руб. должна быть возложена на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., учитывая, что несение таких расходов было необходимо ФИО1 для реализации права на обращение в суд, доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела, связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом истцом доказана.

….

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в соответствии с которым по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 15 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина, – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобожден, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 20 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233–235 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комплектстрой» в пользу ФИО1 ущерб в размере 796 700 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комплектстрой» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 20934,00 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2026.

Судья О.А. Соломатина