№ 22к-1007/2025 Судья Шкодин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Азарова Алексея Петровича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО2, участвующего посредством видео – конференц – связи, адвоката Азарова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО5, действующая в интересах обвиняемого ФИО2, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в предъявлении (объявлении) подозреваемому ФИО2 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата>, в отсутствие защитника. 

В обоснование жалобы указала, что уголовное дело № возбужденно 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> ФИО2 задержан в качестве подозреваемого, в 16 часов 00 минут направлен для содержания в ИВС УМВД России по 

<

адрес>.

<

дата> следователь ФИО6 вынес постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, объявление которого состоялось 

<

дата> в 8 часов 32 минуты, а в период времени с 8 часов 37 минут до 8 часов 51 минуту следователь произвел допрос ФИО2 в качестве обвиняемого, при этом последний пояснил, что содержание обвинения ему непонятно. Из протокола следственного действия следует, что оно произведено в следственном кабинете ИВС УМВД России по 

<

адрес> с участием защитника - адвоката ФИО9 Вместе с тем, ФИО2 указал на то, что в ходе объявления постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и последующего допроса в качестве обвиняемого защитник не участвовал, в ИВС УМВД России по 

<

адрес> его не посещал.

В соответствии с представленным ответом от 

<

дата> № во время содержания ФИО2 в ИВС УМВД России по 

<

адрес>, его посещал только следователь ФИО6 

<

дата> с 8 часов 00 минут по 8 часов 27 минут. Иные лица, в том числе защитник по назначению, за время нахождения ФИО2 в ИВС УМВД России по 

<

адрес> не посещали.

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Азаров А.П. просил постановление суда отменить ввиду его несоответствия требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, признать незаконными действия следователя первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в предъявлении (объявлении) ФИО2 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата>, в отсутствии защитника и обязать устранить допущенное нарушение закона. Считает, что суд неверно определил предмет обжалования, сославшись на п. 3.1 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. №1 о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, тем самым не проверил доводы стороны защиты, поскольку сторона защиты оспаривала не содержание текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого или наличие (отсутствие) подписей, а законность его объявления ФИО2 Указывает, что следователь грубо нарушил уголовно – процессуальный закон при объявлении ФИО2 текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а именно предъявил обвинение в отсутствие защитника, в указанные в данном постановлении и протоколе допроса ФИО2 временные промежутки следователь фактически у него не находился. Помимо этого, следователь не уведомил о дате и времени предъявления обвинения защитника по соглашению - адвоката ФИО5, вступившую на тот момент в уголовное дело, чем грубо нарушил конституционное право ФИО2 на получение квалифицированной юридической помощи. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным стороной защиты и исследованным в судебном заседании материалам, ограничившись лишь их формальной оценкой. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона и мотивировал свои выводы.При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из представленного материала следует, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 в отношении ФИО2, ФИО8, а также в отношении иных неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и приложенных к постановлению документов 

<

дата> при предъявлении ФИО2 обвинения в присутствии защитника ФИО9, ему и его защитнику было объявлено вышеуказанное постановление, разъяснена сущность предъявленного обвинения, которое было прочитано лично ФИО2, а также разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, были вручены копии постановления, что подтверждается подписями обвиняемого и его защитника.

<

дата> в помещении следственного кабинета ИВС УМВД России по 

<

адрес> обвиняемый ФИО2 с участием защитника ФИО9 был допрошен в качестве обвиняемого, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором имеются подписи соответствующих лиц.

Помимо этого, в протоколе допроса обвиняемого имеется отметка о том, что допрос обвиняемого ФИО2 проводился с участием его защитника ФИО9, обвиняемому, в том числе, разъяснялись его права, а по окончании допроса, протокол был им предъявлен для ознакомления. В указанном протоколе стоят подписи ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предъявление подозреваемому ФИО2 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 

<

дата>, было осуществлено в присутствии защитника – адвоката ФИО9, о чем имеется соответствующая отметка в приложении к постановлению, а, кроме того, защитником был выписан ордер и факт его присутствия 

<

дата> в помещении ИВС УМВД России по 

<

адрес> подтверждается копиями из журнала регистрации прохождения через КПП ИВС УМВД России по 

<

адрес>, каких-либо заявлений от ФИО2 об отсутствии защитника в момент предъявления ему обвинения не поступало, от участия защитника ФИО9 он не отказывался. 

Как правильно указал суд первой инстанции, действия следователя соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты о неправильном определении судом первой инстанции предмета обжалования противоречат исследованным материалам, поскольку постановление о привлечении в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, не проверялось. Суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверил процедуру предъявления обвинения, то есть действия, связанные с соблюдением процессуальных правил.

Доводы защиты об отсутствии адвоката ФИО9 при предъявлении обвинения ФИО2, со ссылкой на ответ врио начальника ИВС УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в суде копиями из журнала регистрации прохождения через КПП ИВС УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым 

<

дата> зарегистрировано прохождение как следователя ФИО6, так и адвоката ФИО9

Предоставленный стороной защиты ответ не противоречит сведениям, указанным в журнале регистрации прохождения через КПП ИВС УМВД России по 

<

адрес>, поскольку не содержит информации о том, что адвокат ФИО9 не посещал ФИО2

Противоречия между ответом врио начальника ИВС УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> № и требованиями № от 

<

дата> на вывод обвиняемого из камеры в следственный кабинет, касающиеся временных промежутков, также не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку у обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО9 замечаний и уточнений по времени проведения следственных действий, произведенных с 8 ч. 32 мин. до 8 ч. 51 мин., не имелось, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах.

Не влекут отмену обжалуемого судебного решения доводы апелляционной жалобы о не уведомлении защитника по соглашению ФИО5 о дате и времени предъявления обвинения ФИО2, поскольку обвинение последнему было предъявлено в присутствии защитника ФИО9, от услуг которого обвиняемый не отказывался, его конституционные права нарушены не были.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по жалобе адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий