Дело №12-16/2019

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 марта 2019 года с.Ивановка

Судья Ивановского районного суда Амурской области Конфедератова В.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 12 февраля 2019 года, которым постановлено: ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 12 февраля 2019 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что16.12.2018 года в 16 часов 50 минут в 

<

адрес>, гр.ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения.

От ФИО1 поступила жалоба на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 12 февраля 2019 года,в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствии, тем самым было нарушено его право на участие в разбирательстве дела, предусмотренное ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также конституционное право на судебную защиту. Просит постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от 12.02.2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе на обжалуемое постановление мирового судьи. Суду пояснил, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, оспаривал тот факт, что сотрудники ГИБДД до того как предложить проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем с использованием технического средства на наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе. Полагал, что имеющийся в материалах дела диск с записью видеорегистратора имеет монтаж, поскольку отсутствует указание на дату и время видео регистрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,выслушав пояснения ФИО1, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно сведений, имеющихся в материалах дела, копия постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 12.02.2019 года была вручена ФИО1 на руки 18 февраля 2019 года, что подтверждается записью на справочном листе дела. Жалоба на указанное постановление была направлена ФИО1 в адрес мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 - 28 февраля 2019 года (согласно штампа на почтовом конверте – л.д.23), т.е. в установленный законом десятидневный срок для обжалования, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ нарушен не был и жалоба подлежит рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Оконченным деяние считается с момента совершения данного действия.

Вина В.А.СБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч.1).Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1).

В соответствии с п.2 и п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 16.02.2018 года, 16 декабря 2018 года в 16 часов 54 минуты по адресу 

<

адрес>, гр.ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.2.3.2 ПДД, т.е. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4).Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения, замечания по содержанию протокола лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется подпись ФИО1 Также подпись ФИО1 имеется в графе разъяснения процессуальных прав и в графе о том, что ФИО1 получил копию протокола.

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2018 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 34 минуты управлял автомобилем, находясь с признаками алкогольного опьянения –поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в следствие, чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>. Имеется отметка, о том, что при отстранении от управления транспортным средством проводилась видеозапись (л.д.5). Также в протоколе имеется подпись ФИО1 о разъясненииему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч.1 ст. 25.1 и ст.17.9 КоАП РФ.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся.

ФИО1 от проведения в отношении него освидетельствования отказался и в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ГИБДД ОМВД по Ивановскому району ФИО2

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес>от 16.12.2018 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в соответствующей графе имеется его запись «не согласен» и подпись (л.д.6). При составлении протокола велась видеозапись, о чём имеется соответствующая отметка в самом протоколе за подписью ФИО1.

Действия сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД по Ивановскому району ФИО2 соответствуют требованиям п.11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, а также пунктам 223 - 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. №664.

Обстоятельства составления указанных проколов, факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем использования технического средства на наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, а также отказа проехать в медицинское учреждение на освидетельствованиена состояние алкогольного опьянения, ознакомление ФИО1 с указанными протоколами, получение им их копий, подтверждается записью видеорегистратора, исследованной судом апелляционной инстанции в полном объёме. 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд находит данные доводы несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, и расценивает их как способ защиты и стремление уйти от административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение, так как вина ФИО1 в совершении указанногоадминистративного правонарушения подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Действия сотрудников ИДПСОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району суд считает законными и обоснованными. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности и наказания, судья не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного административного правонарушения формальный и считается оконченным с момента отказа лица, управлявшего транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование. ФИО1, как установлено мировым судьей, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными материалами дела. 

Суд считает, что мировым судьей были приняты все меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался надлежащим образом мировым судьей о месте и времени судебных заседанийна 22.01.2019 года и на 12.02.2019 года путем направления по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, соответствующих извещений заказными письмами с уведомлением о вручении.

Соответствующие отправления адресату вручены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресатапо указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Таким образом, извещение ФИО1 мировым судьейо месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции признается надлежащим.

Нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы привлечения к административной ответственности, не закреплено обязанности суда извещать участников процесса путем направления телефонограмм. 

При этом, ФИО1, как лицо, в отношении которого был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от 16.12.2018 года, извещенный о том, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться в с.Ивановка мировым судьей по вызову, о чём им дана соответствующая расписка в самом протоколе, должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями участника процесса и принять надлежащие и достаточные меры к получению судебных извещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления мировым судьей был соблюден установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, при этом судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 12 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нет, поскольку при вынесении указанного постановления мировым судьей был соблюден установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ч.2ст.25.1, ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от 12 февраля 2019 годапо делу об административном правонарушении в отношении Выскваркаалександра Сергеевича - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной судв порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья 

Ивановского районного суда Конфедератова В.Г.