Судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-4922/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-56090/25

УИД 77RS0032-02-2025-006074-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

Судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ... к ООО «СЗ «Стройком» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ... (паспорт РФ... ...) расходы на устранение строительных недостатков, неустойки, штраф в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройком» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2022 г. Ибрагимов ... и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙКОМ" заключили договор № ...нв, объект строительства - квартира. Согласно Договору, Объект строительства - квартира, адрес расположения:адрес, проектная общая площадь: 35.4 кв.м., количество комнат: 1. В соответствии с договором, застройщик обязуется провести отделочные работы. Финансовые обязательства перед застройщиком по оплате взноса в размере сумма, исполнены в полном объеме в установленный договором срок. Согласно договору, срок передачи объекта строительства — не позднее 31.12.2024г. Фактически подписание передаточного акта на указанный объект состоялось 08.11.2024г. 08.11.2024г. при проведении осмотра объекта были выявлены недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается актом осмотра. Несоблюдение качества объекта и выявленные недостатки были вызваны строительством данного объекта застройщиком с отступлением от условий договора и нарушением требований действующего законодательства в строительной сфере. В рамках устранения недостатков объекта 12.11.2024 г. в адрес застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта в течение 60 дней с даты проведения осмотра, однако недостатки объекта не были устранены, ответ на требование не поступал. Нарушения, выявленные во время осмотра объекта, не были устранены застройщиком в установленные законом сроки. 03.02.2025г. между ООО «Центр экспертных заключений» и представителем собственника объекта был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе в отношении качества объекта сделан вывод, что переданный объект недвижимости не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ. Стоимость основных и вспомогательных материалов, а также стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по устранению недостатков объекта в размере сумма; неустойку за неисполнение обязательств в размере сумма; неустойку за неисполнение обязательств с даты составления искового заявления по день вынесения судом решения; неустойку на будущее время по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, взысканной в рамках настоящего искового заявления; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке; моральный вред в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; на проведение строительно - технической экспертизы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы за совершение нотариального действия в размере сумма;

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2022 г. Ибрагимов ... и ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙКОМ" заключили договор № ...нв, объект строительства - квартира. Согласно Договору, Объект строительства - квартира, адрес расположения:адрес, проектная общая площадь: 35.4 кв.м., количество комнат: 1. В соответствии с Договором, Застройщик обязуется провести отделочные работы. Финансовые обязательства перед Застройщиком по оплате взноса в размере сумма, исполнены в полном объеме в установленный Договором срок.

Согласно договору, срок передачи объекта строительства — не позднее 31.12.2024г. Фактически подписание передаточного акта на указанный объект состоялось 08.11.2024г.

08.11.2024г. при проведении осмотра объекта были выявлены его недостатки, что подтверждается актом осмотра.

В рамках устранения недостатков Объекта 12.11.2024 г. в адрес застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта в течение 60 дней с даты проведения осмотра, однако недостатки не были устранены, ответ на требование не поступал.

03.02.2025г. между ООО «Центр экспертных заключений» и представителем собственника был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе в отношении качества объекта сделан вывод, что переданный Объект недвижимости не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ.

Стоимость основных и вспомогательных материалов, а также стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

Суд признал допустимым доказательством по делу заключение специалиста, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы специалистом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется, ответчик в свою очередь не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков.

Определяя размер денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (редакция от 26 декабря 2024 года), пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма (8084500 х3%), что составляет 3% от цены договора.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно ограничил взысканную сумму расходов на устранение строительных недостатков до 3%, поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в данном случае применению не подлежат, не влекут отмену принятого решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Оспариваемое решение суда принято 12.08.2025.

Цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства, составляет сумма, которая была взыскана судом первой инстанции правомерно.

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: