П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2020 года

Судья Домодедовского городского суда 

<

адрес> ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Домодедовского городского прокурора Родионова В.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката филиала № МОКА ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Коллегия адвокатов 

<

адрес> «Межтерриториальная» Лебедева В.Ю., секретаря ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем 

<

адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим иным механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 20 минут по 06 часов 40 минут управляя технически исправным грузовым седельным тягачом «IVECO-STRALIS AT440S43T/P», имеющим государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ТОНАР 9443», имеющим государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч по 64 км + 25 метров автодороги 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, неправильно выбрал скорость движения грузового седельного тягача, не учтя при этом метеорологические и дорожные условия (гололед), чем поставил себя в такие условия, при которых не справившись с рулевым управлением, допустил выезд грузового седельного тягача на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> без нарушений правил дорожного движения автомобилем «SKODA-OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1. Тем самым ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «SKODA-OCTAVIA» - потерпевший Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки - ссадины на поверхности левой половины грудной клетки, подкожной эмфиземы левой половины грудной клетки, переломов 7-11 ребер слева со смещением отломков, разрыва левого легкого, наличия воздуха и крови левой плевральной полости; закрытой травмы живота - ссадины на поверхности живота, разрыва селезенки, разрыва в области круглой связки печени, наличия крови в брюшной полости; закрытой травмы органов забрюшинного пространства - подкапсульной гематомы левой почки, кровоизлияния в ткани левого надпочечника, кровоизлияния в забрюшинное пространство; закрытого оскольчатого перелома поперечного отростка слева 1-ого поясничного позвонка; закрытого оскольчатого перелома крыла левой подвздошной кости со смещением; ссадины в лобной области справа, ссадины и кровоподтеков в левой поясничной области, области таза слева, ушибленных ран на левом бедре, в области левого локтевого сустава, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признает и показал, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе управления грузовым седельным тягачом с незагруженным полуприцепом и следовании по 65 километру 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> со скоростью примерно 80 км/час, неожиданно для него тягач дернуло назад, после чего он потерял управляемость и его потянуло влево на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по которой в это время на дистанции примерно 50 метров во встречном направлении следовал легковой автомобиль марки «Шкода». Он понял, что это заклинило левое переднее колесо тягача, т.к. знал, что из него ранее подтекала смазка подшипника ступицы. Почувствовав, что его полуприцеп начинает «складываться» в направлении встречной полосы движения, он вывернул руль до отказа вправо, чтобы избежать выезда на встречную полосу, т.к. рулевое управление продолжало функционировать, однако ничего не получилось. После этого не применяя торможения, чтобы тягач и полуприцеп не «сложились», он пытался поворачивать руль влево-вправо, чтобы вернуть тягач в свою полосу движения, но тягач стал неуправляемым, выехал на встречную полосу и по касательной столкнулся со встречным автомобилем «Шкода» под управлением потерпевшего, который в результате ДТП получил телесные повреждения. Когда тягач остановился, он пошел к автомобилю потерпевшего и, увидев, что тот пострадал, вызвал скорую медицинскую помощь по телефону 

<

***>. В это время из моторного отсека под кабиной его автомобиля пошел дым и тягач загорелся. Он и другие водители откатили автомобиль потерпевшего на 10 метров в сторону от тягача, после чего он попытался его потушить, но не смог, и тягач сгорел. На момент ДТП дорожное покрытие было чистое, осадков не было, видимость вперед была около 300 метров. Считает, что его вины в ДТП нет, т.к. оно произошло из-за неисправности седельного тягача. Вместе с тем, не может объяснить отсутствие на проезжей части следов юза заклинившего колеса тягача.

Данные показания подсудимого суд оценивает, как субъективные, противоречащие совокупности других имеющихся в уголовном деле доказательств.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 30 минут он один на своем технически исправном автомобиле «Шкода Октавия» по 

<

адрес> со скоростью примерно 70 км/час ехал на работу в 

<

адрес>. На этом участке дороги для легковых автомобилей разрешена скорость движения до 90 км/час. Чувствовал себя хорошо. Был гололед. Дорога асфальтированная, очищенная, освещалась искусственным освещением, но разметки видно не было, т.к. прошли небольшие осадки снега. Время суток темное. Ехал с ближним светом фар. Дефектов дорожного покрытия не было. Профиль дороги горизонтальный, прямой. Видимость вперед примерно 500 метров. На обочине был вал снега. Впереди него попутных автомобилей не было. В направлении 

<

адрес> одна полоса движения, в противоположном направлении – две. Когда он проезжал 65 километр этого шоссе, на его полосу движения примерно в 100 перед ним резко выехал встречный грузовик с полуприцепом, кабина которого резко повернула влево, сложилась с полуприцепом и пошла на него. Он затормозил до сработки антиблокировочной системы колес и принял правее до самой обочины, но столкновения не избежал. Удар грузовика пришелся в левую сторону его автомобиля. После столкновения он потерял сознание. Когда пришел в себя увидел, что грузовик загорелся, а его автомобиль кто-то зацепил и оттащил в сторону. После этого он оставался в автомобиле до приезда сотрудников МЧС. Из автомобиля он не мог выйти из-за полученных телесных повреждений. Водитель грузовика – подсудимый подходил к нему, извинялся, спрашивал у него телефон, но телефон был поврежден. В связи с полученными телесными повреждениями он испытал физические и нравственные страдания, плохо спал, были боли. Он проходил лечение, в том числе стационарное, но полностью его здоровье так и не восстановилось. Прежнюю работу слесаря выполнять уже не может. Свои исковые требования поддерживает. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель грузовика не справился с управлением. Перед грузовиком других встречных автомобилей не было. От столкновения его автомобиль полностью разбит. Он получил страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере примерно 270 000 рублей и 500 000 рублей за вред здоровью. Подсудимый ему причиненный преступлением вред не возмещал; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он подтвердил правильность своих показаний в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 137-140), согласно которым он является директором ООО «Детинец Производства». Их фирма занимается строительством домов и бань, а также автоперевозкой лесоматериалов и других попутных грузов. У них большой парк транспортных средств. В отсутствие механиков, выпуском автомобилей на маршруты занимается он, так как обладает специальными познаниями в этой области. По результатам осмотра автомобилей ставится отметка в путевом листе по поводу того, пригоден ли автомобиль для езды или нет. Автомобиль перед выездом тщательно осматривается электриком, специалистом по ходовой части, а в конце осмотра проверяется самим водителем. В случае обнаружения неисправностей, автомобиль ставится в ремонтную зону на ремонт. Все запчасти на автомобили приобретаются у официальных дилеров. Седельный тягач «Ивеко Стралис», государственный регистрационный знак №, примерно 2009 года выпуска. Пробег его примерно 980 000 км. Перед тем, как выпустить данное транспортное средство на маршрут, он лично его осмотрел совместно с другими сотрудниками, о чем поставил отметку в путевом листе, свидетельствующую об исправности. Это было примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день тягачу была проведена полная компьютерная диагностика, которая показала, что все в исправном состоянии. Техническое состояние было очень хорошим. Неисправностей не было. В ДТП это транспортное средство ранее не участвовало. На нем установлены тахограф и система «Глонас». Данная система фиксирует местоположение автомобиля, его скорость и запас топлива. Согласно системе «Глонас», это транспортное средство двигалось со скоростью 73 км/ч. ФИО1 работал у них водителем. В настоящее время он в Обществе не работает, так как был уволен за нахождение на работе в нетрезвом виде. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО1 ему стало известно, что выезд на встречную полосу движения ФИО1 произошел якобы по причине неисправности грузового тягача. ФИО1 пояснил, что когда автомобиль начало вести в левую сторону, то есть на полосу встречного движения, он крутил рулевое колесо в правую сторону, но тягач якобы его не слушался, то есть причина была в неисправности рулевого управления. Однако, у него на практике таких неисправностей никогда не случалось. Такое может случиться только при наличии разрыва рулевой колонки, от повреждения которой колеса могло заклинить. Считает, что ФИО1 лжет, прикрывая свою халатность. Полуприцеп «Тонар» регистрационный знак ВР 22637 50, после ДТП был выдан ему под сохранную расписку следователем. Этот полуприцеп он прицепил на другой тягач и увез со специализированной стоянки, то есть полуприцеп был в исправном состоянии. Перед рейсом он лично выгонял данный автомобиль из гаража и убедился в том, что он был в исправном состоянии. Считает, что ФИО1 сориентировался на месте ДТП, и так как является опытным водителем, решил свою халатность прикрыть неисправностью автомобиля;

- показаниями в качестве свидетеля командира взвода 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 (том № л.д. 15-17), из которых следует, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с инспекторами ДПС ФИО8 и ФИО9 Примерно в 06 часов 40 минут от дежурного 7 батальона поступило сообщение о ДТП на 64 км + 25 м автодороги 

<

адрес> в г/о 

<

адрес>. На место ДТП сперва прибыли инспектора ФИО6 и ФИО7, а он прибыл им на помощь примерно спустя полчаса. Там было установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, представляет собой три полосы для движения - две полосы в направлении 

<

адрес> и одну в сторону 

<

адрес>. Было еще темно, начинало светать. Дорожная разметка присутствовала и хорошо просматривалась. Дорожное покрытие - асфальт, мокрый, без дефектов. Работало уличное освещение. Профиль дороги - горизонтальная прямая. По прибытии на место, он увидел, что произошло ДТП с участием грузового седельного тягача «Ивеко Стралис» с полуприцепом и автомобиля «Шкода Октавия». Грузовой седельный тягач стоял на полосе для движения в сторону 

<

адрес> и был сложен вдвое с полуприцепом, а автомобиль «Шкода Октавия» стоял частично на обочине, частично на полосе для движения в сторону 

<

адрес>. Тягач дымился и выглядел сгоревшим. Инспектора пояснили, что в результате столкновения произошло возгорание двигателя и тягач сгорел. Инспекторами ФИО6 и ФИО7 было надлежащим образом оформлено место ДТП, в том числе, с участием водителя «Ивеко Стралис» ФИО1 составлена схема ДТП, в которой тот расписался. От ФИО1 было отобрано объяснение, в котором тот пояснил, что двигался по крайней правой полосе в направлении 

<

адрес> и в этот момент неожиданно для него тягач начало тянуть в левую сторону на полосу встречного движения. В этот момент по встречной полосе двигался автомобиль «Шкода Октавия». В результате ФИО1 выехал на полосу движения автомобиля «Шкоды Октавия» и совершил с ним столкновение. По окончании оформления места ДТП потерпевшего Потерпевший №1 госпитализировали. Следов торможения и юза на месте ДТП не было. Если бы у тягача заклинило колесо, то на асфальте даже при гололеде, с учетом большой массы тягача и полуприцепа, остались бы следы юза. Считает, что водитель ФИО1 либо отвлекся от управления, либо уснул, в результате чего выехал на полосу встречного для него движения и совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия»;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 33-35), из которых следует, что с апреля 2018 года до января 2019 года он работал водителем в ООО «Детинец Производство». Все это время ездил в основном на грузовом седельном тягаче марки «Ивеко Стралис» гос. рег. знак № с полуприцепом «Тонар» гос. рег. знак №, так как это транспортное средство и полуприцеп были за ним закреплены. За период их эксплуатации, каких-либо неисправностей, связанных с рулевым управлением, тормозной системой, не было. Фактов клина подшипников на колесах не было. За период его эксплуатации была произведена замена сальника ступицы левого переднего колеса. Сальник ступицы это обычный расходный материал, который периодически меняется на всех машинах. Он знаком с ФИО1 по совместной работе водителями в этой организации. После него на указанном тягаче с полуприцепом стал ездить ФИО1; 

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ 09:04:09, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на 65 км 

<

адрес> в г/о 

<

адрес> пострадал Потерпевший №1, который был госпитализирован в реанимацию (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и фототаблицей к нему (том № л.д. 5-22, 23, 24-30), из которых следует, что при осмотре в период с 06:52 до 09:15 64 км + 25 метров автодороги 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес> установлено, что на полосе движения в сторону 

<

адрес> расположены столкнувшиеся седельный тягач «Ивеко Стралис», гос. рег. знак №, с полуприцепом «Тонар», гос. рег. знак №, и автомобиль «Шкода Октавия», гос. рег. знак №. Направление движения до столкновения седельного тягача с полуприцепом – от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль «Шкода Октавия» передней частью кузова расположен в направлении 

<

адрес>. На правой обочине (по направлению в 

<

адрес>) напротив установленного места столкновения обнаружены следы заноса автомобиля «Шкода Октавия» на обочину и за ее пределы. Седельный тягач имеет следы воздействия высокой температуры на моторный отсек и кабину, его кабина расположена под острым углом к полуприцепу. Следов торможения и юза этого транспортного средства на проезжей части не обнаружено. Автомобиль «Шкода Октавия» имеет наибольшую локализацию механических повреждений в передней и левой части кузова, тягач – в передней части кабины. Полуприцеп расположен поперек проезжей части в направлении 

<

адрес>, а седельный тягач за пределами правой обочины в направлении 

<

адрес>. На момент осмотра температура воздуха минус 6 градусов по Цельсию. Видимость вдоль шоссе 200 метров. На участке осмотра работает искусственное освещение. Дорожное покрытие горизонтальное, прямое, асфальтное, мокрое, обработано антигололедным составом. Ширины проезжей части 11,1 метра. Схема места ДТП подписана ФИО1 без каких-либо замечаний; 

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (том № л.д. 31), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут имело место дорожно-транспортное происшествие на 64 км + 25 метров автодороги 

<

адрес> в городском округе 

<

адрес>. Водитель ФИО1, управляя грузовым седельным тягачом с полуприцепом и двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» под управлением Потерпевший №1, движущимся во встречном направлении; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с учетом повреждений транспортных средств и расположения осыпи битого стекла и пластика, место столкновения транспортного средства марки «Ивеко Стралис» и автомобиля «Шкода Октавия» могло располагаться на стороне дороги в направлении 

<

адрес> в зоне зафиксированной, как «осыпь битого стекла и пластика» (том № л.д. 198-207); 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 32-33), из которого следует, что у автомобиля «Шкода Октавия», гос. рег. знак №, наибольшая локализация механических повреждений в передней и левой части кузова;

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 34-35), из которого следует, что принадлежащий ФИО17 грузовой седельный тягач «IVECO-STRALIS AT440S43T/P» гос. рег. знак №, имеет наибольшую локализацию механических повреждений кабины в передней части, а также следы воздействия высокой температуры на моторный отсек, кабину, шины передних колес; 

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 36-37), из которого следует, что принадлежащий ФИО18 полуприцеп «Тонар», гос. рег. знак №, внешних механических повреждений не имеет;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью на компакт-диске и фототаблицей к нему (том № л.д. 142-149), из которых следует, что при осмотре грузового седельного тягача «IVECO-STRALIS AT440S43T/P», гос. рег. знак №, установлено, что, что при повороте рулевой рейки грузового седельного тягача «IVECO-STRALIS AT440S43T/P», гос. рег. знак №, приводится в действие весь рулевой механизм, в результате чего колеса тягача поворачиваются влево и вправо, вращаются как правое переднее колесо, так и левое переднее колесо;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том № л.д. 165-172), из которых следует, что в ходе осмотра автомобиля «Шкода Октавия», гос. рег. знак №, установлена наибольшая локализация механических повреждений в его передней левой части; 

- диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что грузовой седельный тягач «IVECO-STRALIS AT440S43T/P», гос. рег. знак №, технически исправен (том № л.д. 40-41);

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам осмотра технического состояния, выезд на маршрут грузового седельного тягача «IVECO-STRALIS AT440S43T/P», гос. рег. знак №, с полуприцепом «ТОНАР 9443», гос. рег. знак №, разрешен в связи с их исправностью (том № л.д. 42);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что при осмотре полуприцепа «ТОНАР 9443», гос. рег. знак №, установлено, что он механических повреждений не имеет (том № л.д. 66-72);

- отчетом системы «Глонас» о скорости движения грузового седельного тягача «IVECO-STRALIS AT440S43T/P» гос. рег. знак № с полуприцепом «ТОНАР 9443 ТОНАР», гос. рег. знак № (том № л.д. 99), из которого следует. что скорость движения данного транспортного средства перед дорожно-транспортным происшествием составляла 73 км/ч; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, расположение, механизм и время их образования, а также степень тяжести которых аналогичен приведенным в существе предъявленного подсудимому обвинения (том № л.д. 182-191; 

- информационным письмом официального дилера «IVECO» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактов внезапного выхода из строя рулевого управления на грузовом седельном тягаче «Ивеко Стралис» не имелось (том № л.д. 216). 

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего и свидетелей, как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами.

Суд оценивает все исследованные судом и указанные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеющие между собой существенных противоречий. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим иным механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он судимости не имеет, гражданин РФ, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, трудоустроен, женатый, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: отсутствие у него судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами:

- находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 грузовой седельный тягач «IVECO-STRALIS AT440S43T/P», гос. рег. знак №, подлежит оставлению в его распоряжении по принадлежности;

- находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль «SKODA-OCTAVIA», гос. рег. знак №, подлежит оставлению в его распоряжении по принадлежности. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к собственнику седельного тягача – ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, т.к. в результате совершенного подсудимым преступления ему был причинены нравственные и физические страдания.

Кроме того, потерпевшим подано ходатайство о взыскании в его пользу с подсудимого расходов на оплату юридических услуг своего представителя – адвоката Лебедева В.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 180 000 рублей, включая транспортные расходы.

Подсудимый не возражал против взыскания с него расходов на услуги представителя потерпевшего. 

Учитывая, что заявленные к взысканию расходы потерпевшего на услуги представителя подтверждаются представленными потерпевшим платежными документами в части суммы 170 000 рублей, имеются основания для частичного удовлетворения ходатайства потерпевшего и взыскании в его пользу с подсудимого 170 000 рублей.

Согласно исследованным материалам уголовного дела – копиям свидетельств о регистрации транспортных средств, паспорта транспортного средства, договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64, 96, 97), собственником вышеуказанных седельного тягача и полуприцепа является ФИО20. Это транспортное средство было арендовано у собственника компанией ООО «Детинец Производство» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязанность поддерживать надлежащее техническое состояние транспортного средства возложена на арендатора. 

В соответствии с копией приказа о приеме работника на работу (л.д. 93), а также в соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, подсудимый на момент совершения преступления не состоял в трудовых отношениях с ФИО21. 

В этой связи, суд не усматривает достаточных и законных оснований для удовлетворения гражданского иска и взыскания с ФИО22 в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, т.к. подсудимый не состоял в трудовых или иных договорных отношениях с данным Обществом, а владельцем и пользователем седельного тягача в инкриминируемый подсудимому период являлось иное юридическое лицо – ООО «Детинец Производство». 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, так как находит возможным его перевоспитание и исправление без применения более строгих видов наказания. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушена не была и подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства – 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО23 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы на представителя потерпевшего в сумме 170 000 (ста семидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

- находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 грузовой седельный тягач «IVECO-STRALIS AT440S43T/P», гос. рег. знак №, оставить в его распоряжении по принадлежности;

- находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль «SKODA-OCTAVIA», гос. рег. знак №, оставить в его распоряжении по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ________________________________________________ ФИО3