Судья Ганус Д.И. 

Дело 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике Говоруне А.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.; 

- осужденного Снежкова Д.В. и адвоката Горбуновой Л.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Снежкова Д.В. на приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

Снежков 1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Королевским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УКРФ к 2-м годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 

<

данные изъяты> Королевским городским судом по ст.ст. 161 ч. 1, 322.3 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 4 УК РФ к 3-м годам лишения свободы;

- 

<

данные изъяты> мировым судьей 93-го судебного участка Королевского судебного района по ст. 322.3 УК РФ к 1-му году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3-м годам 4-м месяцам лишения свободы, 

<

данные изъяты> освобожден по отбытии наказания;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1-му году 8-ми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления сторон:

- осужденного Снежкова Д.В. и адвоката Горбуновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; 

- мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении приговора без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Снежков совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный просил об отмене приговора в связи с тем, что суд мотивировал в нем наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», без ссылки на п. «в», а признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, что противоречиво, не позволяет «однозначно понять судебное решение» и свидетельствует о незаконности приговора. Квалифицируя его действия с этим признаком, суд должен был руководствоваться имущественным положением потерпевшего, стоимостью похищенного имущества, его значимостью для потерпевшего, совокупным доходом членов семьи, а также привести обоснование своего вывода. Таким образом, его действия необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание. Помимо этого, приведенные судом доказательства противоречивы и не могут быть положены в основу приговора, чем нарушаются положения о презумпции невиновности. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного Снежковым преступления и дал его действиям правильную правовую оценку. 

В обоснование доказанности вины суд правильно принял как достоверные пояснения потерпевшей Алешиной И.А. и свидетелей, в подтверждение показаний которых судом исследовались протоколы осмотров и предъявления Снежкова для опознания, протоколы очных ставок, вещественные доказательства. 

Все приведенные в приговоре судом доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Утверждения осужденного об их противоречивости откровенны своей надуманностью и несостоятельны. 

При обосновании квалификации действий Снежкова Королевским городским судом приведена надлежащая мотивировка, в том числе по квалифицирующему признаку «причинение значительного ущерба потерпевшей». 

Суд при этом учел, как размер причиненного ущерба, так и ее материальное положение. 

Утверждения Снежкова о противоречивости приговора в части обоснования квалификации его действий в описательно-мотивировочной части и вывода о виновности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ не соответствуют тексту приговора, в котором, в том числе в этой части, отсутствуют какие-либо противоречия и неясности. 

Утверждения Снежкова в суде апелляционной инстанции о том, что приговор основан лишь на оглашенных судом показаниях скончавшегося свидетеля 2 не соответствуют содержанию приговора, в котором приведены в качестве доказательств как показания потерпевшей и свидетелей, протоколы очных ставок и опознания, так и процессуальные документы, а также имеются ссылки на вещественные доказательства. 

Кроме того, не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля 2 о том, что Снежков рассказывал ей о похищенном им на спортивной площадке мобильном телефоне, находившемся к тому времени уже по месту его проживания, так как эти показания полностью соответствует установленным фактическим данными по делу и согласуются с иными доказательствами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Снежкова в совершении указанного преступления. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающее: состояние здоровья.

Судом правильно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Снежкова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий