№ 2а-144/2024

УИД 26RS0035-01-2023-005109-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, при секретаре Черенкова А.Г., рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Шпаковскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю в котором после уточнения просила освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. (постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.).

В обоснование своих требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 837 575, 85 рублей, в отношении должника ФИО1, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 32 205, 30 рублей в срок, так как исполнительный документ должником в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ. суд Промышленного района г. Ставрополя рассмотрев заявление, вынес определение о рассрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на срок 34 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. исходя из графика платежей с декабря 2021 года в сумме 25 000 рублей, ежемесячно. ФИО1 данное решение суда соблюдалось, платежи вносились ежемесячно, добровольно без нарушения установленных сроков и размеров платежей,

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производств №-ИП по взысканию суммы задолженности, которой не было, и наложен арест на банковские счета и имущество. После предоставления судебному приставу решения суда о рассрочке платежа списанные деньги вернули, арест сняли.

В декабре 2022 года ФИО1 обратилась к сотруднику банка кредитора - ВТБ, с вопросом о досрочном погашении суммы, мне пояснили, что остаток по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 444 610 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была внесена данная сумма в кассу банка, то есть она досрочно выполнила решения суда по обязательствам перед кредитором срок исполнения которых судом был рассрочен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Шпаковское РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, так как на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 15 464, 85 рубля и она в срок предоставленный для добровольного исполнения не исполнила требования исполнительного документа а именно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. несмотря на то, что срок исполнения которого судом был рассрочен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесла сумму 15 464, 85 рубля и банк выдал справку о погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству имущественного характера в сумме 32 205, 30 рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнила исполнительный документ в срок установленный для добровольного исполнения. Хотя срок исполнения судом был рассрочен до ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 его не нарушала, решение суда о рассрочке никто не оспаривал и не отменял.

Постановление не было вручено, о нем ФИО1 узнала случайно, зайдя для оплаты коммунальных услуг на сайт «Госуслуги» в октябре 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к врио начальника Шпаковского РОСП ФИО4 с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором изложила все вышеуказанные факты. Однако ДД.ММ.ГГГГ. по почте ФИО1 пришло постановление об отказе в удовлетворении заявления датированное ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, а также заинтересованное лицо не явились. 

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 150 КАС РФ РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 10 КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при установленной явке.

Представитель административного истца ФИО1, - ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. (постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.).

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. выданный Промышленным районным судом города Ставрополя в отношении должника ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 837 575, 85 рублей, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. В приложении в заявлении о возбуждении взыскателем предоставлено определение о рассрочке платежа.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, должник ФИО1 ознакомилась с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительно должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом — исполнителем посредством программного комплекса АИС. ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем предоставлено письмо с остатком задолженности в сумме 15 464, 85 рублей и нарушении графика о рассрочке платежей по определению Промышленного районного суда г. Ставрополя, в связи с чем приняты меры принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 32 205, 30 рублей, с которым должник ФИО1 ознакомилась в личном кабинете единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила остаток задолженности в сумме 15 464, 85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № окончено. Исполнительский сбор по исполнительному производству имущественного характера выделено в другое исполнительное производство, которому присвоен №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014г.).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд исходит из того, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, при этом суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 32 205, 30 рублей с должника ФИО1 (№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника ФИО1 в неисполнении решения суда и об освобождении её от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Шпаковскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, ГУФССП России по Ставропольскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО1 ФИО5 от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца. 

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.