РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Р.п. Куйтун

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г.,

при секретаре Карбовской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-511/2017 по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тулюшкинский психоневрологический интернат» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что 11.01.2017 г. в отношении неё было вынесено дисциплинарное наказание выговор. С указанным приказом № 3 от 11.01.2017г. истица не согласна, считает, что работодателем были допущены нарушения требований, предусмотренных ст.ст. 8, 96, 22, 60, 192, 193 ТК РФ.

13.01.2017г. в 16:15 истице был вручен приказ о дисциплинарном наказании.

18.01.2017г. представителем истицы ФИО2 на основании доверенности 38 АА 1424456 за № 1-234 от 25.03.2015 года было сделано обращение в прокуратуру Куйтунского района в дополнении к ее обращению от 09.01.2017 с предоставленной информацией о вынесении дисциплинарного взыскания (выговор), которое так же было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. О чем свидетельствует ответ прокуратуры Куйтунского района N 1р-17г от 19.01.2017 г.

В феврале и марте 2017 года представителем истицы ФИО2 направлялись обращения в Государственную инспекцию труда в Иркутской области посредством интернета обращений через портал «Онлайн инспекция». На все обращения ответы из Государственной инспекции труда в Иркутской области не поступали, ни почтой России, ни на электронную почту, также многократно предпринимались попытки дозвониться. 

26.04.2017 г. истица обратилась в прокуратуру с жалобой о не предоставлении ей ответов из Государственной инспекции труда в Иркутской области с приведенными доводами по факту вынесенного ей дисциплинарного взыскания (выговор), о чем свидетельствует ответ прокуратуры Куйтунского района N 7-29-17 от 28.04.2017 года.

28.05.2017 г. ею получен ответ из прокуратуры Куйтунского района N Зж-17 от 25.05.2017 г., а также ответ из Государственной инспекции труда в Иркутской области исполнитель инспектор "ТТТ" с пометкой «повторно» на обращение, поступившее 20.01.2017 года поданное истицей в прокуратуру Куйтунского района 09.01.2017г., считает, что обращения её представителя остались без внимания и в следствии чего были упущены сроки для обращения в суд.

30.05.2017г. для получения заработной платы за май 2017 года истица была извещена кассиром "МММ" по телефону, так как находилась в отпуске о лишении премии в размере 10000 рублей, выдаваемых работодателем к профессиональному празднику «День социального работника» и за добросовестный труд, в связи с выговором.

В соответствии с п. 3.3 главы 3 Положения о порядке премирования по результатам работы (приложение N 3) Коллективного договора ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат» по представлению руководителей структурных подразделений имеющих упущение в работе, размер единовременной премии может быть снижен до 50% включительно и в соответствии главы 5 данного положения с приказом о лишении единовременной премии истица не ознакомлена, что свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя "УУУ" в отношении нее.

01.06.2017 г. истицей была подана жалоба с проведёнными доводами по факту нарушения трудового законодательства об установлении законности вынесенного дисциплинарного взыскания (выговор) на имя прокурора Куйтунского района лично в секретариат прокуратуры, о чем свидетельствует ответ прокуратуры Куйтунского района N 1р-2017 от 07.06.2017 года (копия ответа прилагается).

26.07.2017 г истицей получен ответ из Государственной инспекции труда в Иркутской области с указанием на три ее обращения, ответ предоставлен только на одно обращение о разъяснении по оплате труда, на два других ответы не даны, должностные лица Государственной инспекции труда в Иркутской области указали на её личную неприязнь к администрации ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат».

31.07.2017г. ею подана жалоба о бездействии должностных лиц Государственной инспекции труда в Иркутской области на имя и.о. прокурора Куйтунского района "ККК" 

02.08.2017 г истицей получен ответ прокуратуры Куйтунского районам № 1р-17 от 02.08.2017 г о перенаправлении жалобу в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

С 11.09.2017 по 18.09.2017 года после обращения по телефону в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, 18.09.2017г. истица получила ответ из Государственной инспекции труда в Иркутской области по телефону, а 19.09.2017 года она получила письменную копию ответа.

Полагает, что из ответа данного Государственной инспекцией труда в Иркутской области сообщается о формальном соблюдении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Указано, что часть приведенных истицей доводов не является нарушением трудового законодательства, другая часть доводов позволяет квалифицировать привлечение к дисциплинарной ответственности, как индивидуальный трудовой спор. С ответом Государственной инспекции труда в Иркутской области она не согласна, из ответа из Государственной инспекцией труда в Иркутской области она была уведомлена о наличии между истицей и работодателем индивидуального трудового спора.

Просит суд истребовать документы, подтверждающие доказательства, не предоставленные работодателем согласно копии заявления, приложенного в Приложении искового заявления. Приказ N 3 от 11.01.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания» ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологической интернат» отменить Докладную записку старшей медсестры ЮЮЮ признать противоречащей нормам трудового права. Не выплаченную премию к Дню социального работника и за добросовестный труд в размере 10000 рублей с компенсацией за каждый день просрочки - взыскать с ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат» в ее пользу. Моральный ущерб в сумме установленной судом, взыскать с ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат» в ее пользу. Взыскать в ее пользу с ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат» сумму за услуги, оплаченные за копирование документов в размере 822 рублей (л.д. 3-11).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей. Истица и её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО3 (л.д. 147) в письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями ФИО1 об отмене незаконно вынесенного дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не согласен по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец требует отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, считает, что им пропущен срок для обращения в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора. В течение установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд истец не находился на лечении, в отпуске или длительной командировке за пределами Иркутской области (справка прилагается).

Кроме того, считает приказ № 3 от 11 января 2017 года законным, поскольку он вынесен с соблюдением норм трудового законодательства.

Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (требование о представлении письменного объяснения и акт о не предоставлении работником объяснения прилагается).

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников (при увольнении работника по инициативе администрации).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Считает, что все условия порядка применения дисциплинарного взыскания ответчиком полностью соблюдены.

Также ответчиком в приказе приведён перечень нарушений, допущенных истцом при исполнении им трудовых обязанностей.

Полагает, что истцом нарушена инструкция по постановке медицинского препарата «Аминазин», не выполнены требования, необходимые как до применения данного препарата, так и после его применения, что поставило под угрозу жизнь и здоровье проживающей интерната "ДДД"

Информация о лекарственном препарате является важнейшей составляющей, обеспечивающей его эффективное и безопасное применение. Официальным документом, содержащим информацию о лекарственном препарате, является инструкция по применению лекарственного препарата.

Считает, что инструкция по применению в первую очередь является юридическим документом, определяющим ответственность производителя за возможные отрицательные последствия применения лекарственного препарата.

Полагает, что необходимость соблюдения медицинской сестрой ФИО1 инструкции по применению лекарственного препарата является необходимым условием трудовой функции и квалификационных требований, обусловленной должностной инструкцией медицинской сестры, утвержденной директором ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат» 28 апреля 2016 года.

Считает, что ответчицей не соблюдено назначение врача психиатра "ШШШ" по постановке инъекции: кордиамин - в назначении врача от 09.08.2016 г. он назначен внутримышечно, а м/с ФИО1 поставлена указанная инъекция подкожно, о чём свидетельствуют записи в журнале «Учёта назначений инъекций» от 12.12.2016 г., 13.12.2016 г. и в акте служебного расследования от 23.12.2016 г.

Полагает, что ссылка истца на отсутствие изолятора для наблюдения в данном случае несостоятельна, поскольку в кабинете медсестры имеется кушетка для целей оказания медицинской помощи, а также при проведении постановки инъекций присутствовал санитар, который в соответствии со своими должностными обязанностями помогал медсестре ФИО1 при проведении медицинских процедур.

Считает, что необходимость участия ФИО1 в заседании комиссии по проведению служебного расследования данного факта нарушения Трудовой кодекс РФ не устанавливает. Полагает, что процедура проведения служебного расследования не предусмотрена трудовым законодательством, которым должна быть регламентирована не только сама процедура, но и права работодателя и работников при проведении служебных расследований.

Комиссия, проводившая расследование нарушения трудовой дисциплины ФИО1 23 декабря 2016 г., руководствовалась должностной инструкцией медицинской сестры, инструкцией по применению медицинского препарата «Аминазин», исследовала медицинскую документацию (журналы). Функцией работы комиссии является проведение служебного расследования нарушения работниками трудовой дисциплины и вынесение рекомендации директору учреждения. Полагает, что решение комиссии носит рекомендательный характер (без определения вида дисциплинарного взыскания) и предоставляется только директору, который самостоятельно решает: соглашаться с решением комиссии или нет и определяет, какое именно дисциплинарное взыскание применить к работнику, в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Процедура обжалования акта служебного расследования законодательством о труде не предусмотрена.

Согласно постановлению от 17.03.2004 г. № 2 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель обязан доказать не только факт совершения работником дисциплинарного проступка, но и факт учета тяжести этого проступка при наложении взыскания на работника, а также другие обстоятельства. Свою позицию работодатель подтверждает доказательствами, которые предоставлены в надлежаще заверенных копиях документов.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 81-82).

В судебном заседании представитель ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Суду пояснила, что просит суд применить срок исковой давности по всем исковым требованиям истицы в том числе об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной в связи с этим премии.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно приказу Тулюшкинского детского дома-интерната для глубоко умственно-отсталых детей № 102 от 04.04.1991г. истица принята на должность медицинской сестры с 05.04.1991г. (л.д. 97, 98).

09.09.2003г. между истицей и ГОУ «Тулюшкинский психоневрологический дом-интернат» заключен письменный трудовой договор по должности медицинской сестры (л.д. 14, 99-100).

Согласно копии трудовой книжки истицы, дополнительным соглашениям к трудовому договору от 09.09.2003г., ФИО1 работает в ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат» в должности медицинской сестры по настоящее время (л.д. 33-36, 101-113).

Приказом директора ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат» от 11.01.2017г. № 3 ФИО1 объявлен выговор (л.д. 125).

Свидетель "РРР" суду пояснила, что в конце декабря 2016г., когда ушли воспитанницы, они с истицей работали в ночную смену. Она вывела своих проживающих покурить в беседку. Подошли "МИТ". Были в возбужденном состоянии. Они смеялись, непонятно что несли. Потом они ушли. После этого ФИО1 пришла на обход, и они узнали, что сбежали девочки. Утром после ночной смены их вызвали к директору, где выясняли, что и как. Нареканий у директора к ним не было. 

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно частям 1 - 3, 5, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как усматривается из материалов дела, в суде представителем ответчика ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат» ФИО3 было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 81-82).

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года № 1264-О и др.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017г. истец ФИО1 была ознакомлена под роспись с приказом от 11.01.2017г. № 3 о наложении дисциплинарного взыскания, что подтверждено собственноручной подписью истицы от 13.01.2017г. (л.д. 38) а также самой истицей в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, о своем нарушенном праве истица узнала 13.01.2017г. 

Из искового заявления ФИО1 следует, что 30.05.2017г. она была извещена ответчиком о лишении её премии в размере 10000 рублей к профессиональному празднику «День социального работника» в связи с ранее наложенным выговором.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, о нарушении своих прав истица узнала 30.05.2017г., в связи с чем с исковым заявлением о взыскании невыплаченной премии истица вправе была обратиться в суд в течение трех месяцев с указанного времени.

В суд с требованиями об оспаривании приказа от 11.01.2017г. № 3, выплате премии ФИО1 обратилась лишь 02.10.2017г., т.е. с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, ФИО1 не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии.

Доводы истца о том, истец пропустила срок обращения в суд по уважительной причине в связи с обращением с заявлениями в прокуратуру Куйтунского района, Государственную инспекцию труда в Иркутской области, на выводы суда, не влияют, поскольку данные обращения не прерывают течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылка истца на юридическую безграмотность не может быть принята судом во внимание, поскольку юридическая неосведомленность не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Сбор и подготовку документов в суд также нельзя отнести к уважительным причинам, поскольку вопрос о представлении и истребовании доказательств мог быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, истец не лишена была возможности ходатайствовать перед судом об оказании содействия в данном вопросе (ст. 57 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, объективно препятствующих истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок (л.д. 132-144).

При таких обстоятельствах, при наличии заявления от представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске об оспаривании дисциплинарного взыскания по мотиву пропуска ею срока на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Таким образом, требования о признании противоречащей нормам трудового права докладной записки старшей медсестры; взыскании невыплаченной премии с компенсацией за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании расходов на копирование документов, являются производными от искового требования об оспаривании дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока обращения в суд в полном объеме.

Кроме того, что касается требования истицы о взыскании невыплаченной премии, дополнительным соглашением к Коллективному договору ОГБУСО «Тулюшкинский психоневрологический интернат» от 29.11.2016г. с которым истица ФИО1 ознакомлена под роспись - 12.12.2016г., «Раздел 3. Единовременная премия» Положения о порядке премирования по результатам работы (приложение № 3 к Коллективному договору от 31.08.2016г. дополнен пунктом 3.5. следующего содержания: «Работники, на которых в течение периода, установленного для единовременного премирования, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора – премированию не подлежат» (л.д. 145, 146).

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а причины пропуска истцом срока для обращения в суд признаны неуважительными.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Тулюшкинский психоневрологический интернат» об отмене приказа № 3 от 11.01.2017 года «О наложении дисциплинарного взыскания»; признании противоречащей нормам трудового права докладной записки старшей медсестры ЮЮЮ; взыскании не выплаченной премии ко дню социального работника и за добросовестный труд в размере 10000 рублей с компенсацией за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании расходов на копирование документов в размере 822 рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПредседательствующийРешение не вступило в законную силу