03RS0006-01-2020-001154-91

дело № 2 –1377/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., 

при секретаре Хайруллиной Р.Р., 

с участием прокурора Якупова Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сальвия» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3. обратился в суд с иском к ООО СК «Сальвия» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сальвия», был заключен трудовой договор №, истец был принят на работу на должность машиниста трактора. ДД.ММ.ГГГГ на территории комплектовочно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, арендованного ООО СК «Сальвия», с истцом произошел несчастный случай, ему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату профессиональной трудоспособности в размере 10% и длительную реабилитацию. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ответчика, истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сальвия» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в возражении, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Заслушав пояснения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст.219 ТК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сальвия» был заключен трудовой договор №.

Согласно п. 1.2 трудового договора истец был принят на работу на должность машиниста трактора. 

ДД.ММ.ГГГГ на территории комплектовочно-складского комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, арендованного ООО СК «Сальвия», с истцом произошел несчастный случай. 

Заключением государственного инспектора труда Х.Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю признаны: ООО СК «Сальвия», Г.Э.Ф., ФИО4 

Ответчик был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГИТ в РБ, принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая. 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Ч.В.Р. в отношении ООО СК «Сальвия» вынесено предписание №, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ответственными лицами за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, признаны: ООО СК «Сальвия», Г.Э.Ф., Г.Р.Н. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве (форма Н-1), согласно которому данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, а причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасных условий труда, в отсутствии контроля за рабочим персоналом при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов, а также не обеспечении создания и функционирования системы управления охраной труда. Нарушены требования ст.209, абз.2,3 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, п.п.2,6 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н, приказа ООО СК «Сальвия» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации безопасных условий при проведении погрузочно-разгрузочных работ»; нарушение технологического процесса, выразившееся в не определении состава исполнителей, не обеспечение приспособлениями для подъема и перемещения металлических листов (проставок). Нарушены требования абз.5 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.5, 1.8, 5.4, 5.26 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы и размещения грузов, утвержденной главным инженером ООО СК «Сальвия»; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске к управлению грузоподъемным механизмом лица, не обученного по специальной программе, аттестованного квалификационной комиссией предприятия (организации) и имеющего удостоверение на право пользования грузоподъемными машинами, а также без проведения инструктажа по управлению грузоподъемным механизмом. Нарушены требования абз.8, 9 ч.2 ст.212, ст.225 Трудового кодекса РФ, п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ТИ Р М-006-2000 Типовая инструкция по охране труда для лиц, пользующихся грузоподъемными машинами, управляемыми с пола, утвержденная замминистра труда и социального развития РФ, п.3.1 приказа ООО СК «Сальвия № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации безопасных условий при проведении погрузочно-разгрузочных работ». 

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ООО СК «Сальвия» к Государственной инспекции труда в РБ о признании недействительными результатов дополнительного расследования несчастного случая, предписания, заключения, протоколов опросов отказано. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Из судебных актов следует, что истцу вследствие несчастного случая на производстве причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУЗ РБ ГБ №18 истцу установлен диагноз: Вторично-закрытый оскольчатый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Закрытый компрессионный перелом тела 1 поясничного позвонка без нарушений функции спинного мозга. Закрытый перелом 2 и 5 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков. Ушиб мягких тканей, ссадины правой скуловой области, области левого коленного сустава и правой подвздошной области. Травматический шок 1 ст. 

Из представленных истцом медицинских документов следует, что после несчастного случая на производстве истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ Истец также обращался в ГБУЗ РБ Поликлиника № в связи с плохим самочувствием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО4 был освидетельствован в Бюро № – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом вина ответчика в причинении вреда здоровью истца доказана.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 года установлено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, длительность восстановительного периода, обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, высокий уровень ответственности работодателя перед работником при обеспечении здоровых и безопасных условий труда. 

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в пользу ФИО4 в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сальвия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сальвия» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сальвия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Г.З. Фахрисламова