УИД: 47RS0003-01-2024-001310-07

Дело № 12-13/2025 (12-116/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 23 января 2025 года 

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 19 сентября 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении,

с участием ФИО1 (паспорт № ******), защитника Чекмарева С.А. (паспорт № ******, нотариальная доверенность от 18.11.2024, доверенность № ****** от 21.01.2025 г.),

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 19 сентября 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из указанного постановления ФИО1, являясь водителем, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно: 23 июня 2024 года в 10 часов 05 минут на ****** (******) ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шевроле Нива, г.р.з. № ******, совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № ******, под управлением Ч.Л.В., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить постановление суда и применить наказание в виде административного ареста.

В обоснование жалобы указывает, что объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в умышленном оставлении места ДТП. Исследовав материалы дела, суд должен был сделать вывод, что в действиях ФИО1 не образуется состава административного правонарушения, оба участника ДТП по договоренности разъехались с места ДТП, соответственно обстоятельства дела неверно оценены судом и трактованы не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло вынесение постановления с нарушением закона.

Также указывает, что 19 сентября 2024 года он и его защитник явились в судебный участок № 8 на судебное заседание, но сотрудник суда вышел к защитнику и сказал, что заседание откладывается из-за болезни судьи, запись о посещении суда есть в журнале посещения у судебного пристава. Повестка на имя ФИО1 им была получена в судебный участок № 8. После разъяснения сотрудника суда о том, что им необходимо ждать извещения, он и его защитник покинули судебный участок, а во вторник 24.09.2024 года ему позвонили и сообщили о необходимости явки для получения постановления суда. При получении постановления указано, что рассматривалось дело в 10 мировом судебном участке, который находится в городе ******, соответственно он не был надлежаще извещен о дате заседания и тем самым суд грубейшим образом нарушил его права на справедливую судебную защиту, злоупотребив его правом и рассмотрев дело 19.09.2024 года. Рассматривая дело по существу, мировой судья не установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, нарушил основополагающее право гражданина на справедливую судебную защиту. Постановление суда получено защитником 03.10.2024 года, поэтому срок для обжалования не истек, в случае иного мнения суда просит суд восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что в тот день он ехал с работы в деревню, перед ****** увидел тихо едущее траспортное средство (автомобиль с прицепом), после которого ехали еще три машины. После окончания сплошной линии разметки данные машины пошли на обгон, он тоже включил поворотник и начал обгонять. Когла он уже обогал прицеп, водитель автомобиля с прицепом неожиданно начал поворачивать налево и ударил его фарой в правое крыло, от растерянности он продолжил ехать дальше до деревни. Водитель автомобиля с прицепом настаивает, что он (ФИО1) якобы произвел удар по касательной, но это не так, водитель с прицепом стал поворачивать в сторону съезда, который никак не обозначен дорожными знаками. Он (ФИО1) даже не знал, что там есть поворот. Потом ему пришел вызов на разбор в ГАИ, куда водитель автомобиля с прицепом приехал уже на другой машине со знаком инвалид. На разборе в ГАИ он узнал, что водитель автомобиля с прицепом сразу после ДТП до приезда сотрудников ДПС перегнал прицеп с места ДТП (пришло четыре человека и оттащили прицеп, который был загружен сеткой для забора), а также переставил машину с места ДТП на другое место, поскольку сделанные сотрудниками ГАИ фотоматериалы и схема ДТП не соответствуют действительности. Согласно фотоматериалам и схеме ДТП создается впечатление будто водитель автомобиля с прицепом не пересекал разделительную линию, пытаясь совершить маневр поворота, а он (ФИО1) якобы притер его. В протоколе и постановлении также указано, что именно ФИО1 совершил столкновение, хотя именно автомобиль с прицепом внезапно начал осуществлять маневр поворота и на встречной полосе столкнулся с автомобилем ФИО1

Защитник ФИО1 Чекмарев С.А. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом обжалуемое постановление мирового судьи ФИО1 было получено 26.09.2024 г. Срок на обжалование истекал 07.10.2024 г. С жалобой на указанное постановление ФИО1 обратился 09.10.2024 г. Принимая во внимание обстоятельства дела и незначительный пропуск срока на подачу жалобы (2 дня), суд находит возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока и восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения и административной ответственности подразумевает, в частности, предоставление привлекаемому к ответственности лицу возможности полноценной реализации предусмотренных законом процессуальных прав.

В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в частности, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пунктами 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлно судом ФИО1 и его защитник Рудников А.Г. заблаговременно прибыли 19.09.2024 г. на судебный участок № 8 Волховского района Ленинградской области, где им устно сообщили, что судебное заседание откладывается. Вместе с тем воследствии мировым судьей судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника,19.09.2024 г. дело было рассмотрено в отсутствие явившихся участников процесса, т.е. в нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в судебном заседании суда первой инстанции, в нарушение права давать объяснение суду, заявлять ходатайства и отводы, что свидетельствует о невсестороннем, неполном, необъективном исследовании всех обстоятельств дела и нарушении права защиту, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием отмены указанного судебного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы истек, настоящее дело подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 19 сентября 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья - подпись Е.А.Назарова