Дело № 2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года с. Ключи

Ключёвский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 100 934 рубля 95 копеек и возврата госпошлины в сумме 3 218 рублей 70 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 163 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,7 % годовых. Поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности по взносу очередных платежей, истец просил взыскать с ответчика сумму долга с процентами досрочно и возместить судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в сумме 89 334 рубля 95 копеек, в том числе просроченный основной долг 81 385 рублей 83 копейки, неустойку за просроченный основной долг 6 029 рублей 44 копейки, неустойку за просроченные проценты 1 919 рублей 68 копеек, и возврат госпошлины в сумме 3 218 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель банка участия не принимал, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований, в предыдущем судебном заседании просил уменьшить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В письменном заявлении, поданном в суд, ответчик ФИО1 указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, он осознал эти последствия и добровольно принял, что удостоверил своей подписью и попросил приобщить к материалам дела.

Проверяя волеизъявление ответчика, суд отмечает, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому считает возможным принять признание иска и положить его в основу решения.

Что касается взыскания неустойки в сумме 7 949,12 рублей, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик с февраля 2016 года прекратил исполнение обязательств, истец обратился с иском в декабре 2016 года, штрафные санкции за нарушение условий договора банком начислены за период времени с февраля 2016 года по декабрь 2016 года. С учетом установленных обстоятельств и имущественного положения ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Всего подлежит взысканию 84 385 рублей 83 копейки (81 385,83+3 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 84 385 рублей 83 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 218 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова