<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В., 

при секретаре судебного заседания Курилкиной Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (

<

...>) гражданское дело №2-159/20 по иску Ч.А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

Ч.А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 02.10.2017г. в 01 час 35 минут в районе дома 

<

адрес>, водитель Ш.К.В., управляя принадлежащим ШШШ ТС АВТО 1, в нарушение п.п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС АВТО 2, принадлежащему и под управлением истца, в результате чего совершил столкновение с последним. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №), гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №). 09.10.2017г. Ч.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы. 01.11.2017г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению № ООО «Эоника» от 27.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей составила – 372 700,00 руб., без учета износа – 641 700,00 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей. 12.08.2019г. истец обратился в АНО «СОДФУ», 25.09.2019г. ему сообщили, что по результатам экспертизы автомобиль истца в рассматриваемом ДТП вообще не получил повреждений. 

В процессе рассмотрение дела истцом изменялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. С учетом поданного 28.10.2020г. заявления в порядке ст.39 ГПК РФ и принятого к производству суда, истец в обоснование иска также указал, что согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 70 800 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 70 800 рублей; неустойку за период с 30.10.2017г. по 21.10.2019г. в размере 70 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. 

Определением суда от 28.10.2020г. исковые требования Ч.А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 30.10.2017г. по 21.10.2019г. в размере 70 800 рублей оставлены без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Истец о времени, месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в объяснениях суду пояснила, что после обращения с заявлением о страховом случае потерпевшего Ч.А.В.., ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертного исследования в отношении принадлежащего Ч.А.В. автомобиля АВТО 2, согласно которому повреждения на указанном автомобиле образованы не при заявленных истцом обстоятельствах. На основании данного экспертного исследования в выплате страхового возмещения заявителю было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.09.2019г. Ч.А.В. отказано в удовлетворении требований. Финансовым уполномоченным было организовано независимое транспортно - трасологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.09.2019г. №, согласно которому в рассматриваемом ДТП от 02.10.2017г. транспортное средство АВТО 2 не получило повреждений. В процессе рассмотрения дела судом были назначены и проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, согласно которым часть повреждений на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных им обстоятельствах, а часть – могли, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля (с учетом износа деталей, подлежащих замене) составляет 70 800,00 руб., что значительно меньше (более чем в пять раз) изначально заявленной истцом суммы (372 700 руб.). На основании изложенного, а также п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, полагает, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Не подлежат возмещению требования о компенсации морального вреда, поскольку права истца ответчик не нарушал. Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, данные расходы не являлись необходимыми и возмещению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просит максимально снизить размер взыскиваемых в пользу истца штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца. Также, если суд посчитает требования истца обоснованными, просит уменьшить размер компенсации морального вреда. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, просит суд применить ст.100 ГПК РФ и уменьшить их, приняв во внимание п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судебные издержки в заявленном истцом размере – удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд придет к мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению частично (согласно судебной экспертизе), отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Если суд не согласится с правовой позицией ответчика по неустойке, штрафу и компенсации морального вреда, просит уменьшить максимально размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, а также применить ст.100 ГПК РФ и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя (если таковые будут заявлены). Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 372 700 рублей. После проведения экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца уменьшилась более чем в пять раз. Ответчик полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Судебные издержки в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведенную судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. о времени, месте судебного заседания извещен, не явился, через канцелярию суда поступили возражения на исковое заявление, согласно которым решением финансового уполномоченного № от 24.09.2019г. Ч.А.В. было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Третье лицо Ш.К.В. о времени, месте судебного заседания извещен, не явился. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования законны и обоснованны в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования, на основании которого возникли спорные правоотношения) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно пункту 21 настоящей статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2017 года в 01 часов 35 минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТО 1 под управлением водителя Ш.К.В. и транспортного средства АВТО 2, принадлежащего и под управлением Ч.А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш.К.В. который, управляя автомобилем АВТО 1, двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу автомобилю АВТО 2, который двигался по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2017г. (т.1 л.д.9); свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14.03.2017г.(т.1 л.д.7); протоколом № об административном правонарушении от 02.10.2017г. в отношении Ш.К.В. (т.1 л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2020г. в отношении Ш.К.В.. (т.1 л.д.11).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств АВТО 1 и АВТО 2 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страховых полисов сер. ЕЕЕ № и сер.№ (т.1 л.д.8) соответственно.

09.10.2017г. Ч.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов (т.1 л.д.58-60).

04.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства (т.1 л.д.66-68).

01.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Ч.А.В. отказ в выплате страхового возмещения, указав, что страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. На основании независимой транспортно-трасологической экспертизы № от 27.10.2017г., в соответствии с которой характер заявленных повреждений т/с АВТО 2 не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.10.2017г. (т.1 л.д.13).

Ч.А.В. не согласившись с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО «Эоника» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «Эоника» № от 27.11.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 372 700 рублей (т.1 л.д.15-32). За проведение экспертного исследования по договору № от 05.10.2017г. Ч.А.В. оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2017г., выданной ООО «Эоника» (т.1 л.д.14). 

01.07.2019г. Ч.А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 372 700 руб., оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.33).

Сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 17.07.2019г., адресованным Ч.А.В.., отказано в удовлетворении претензии истца (т.1 л.д.71).

07.08.2019г. Ч.А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возместить истцу страховое возмещение – 372 700 руб., стоимость проведения независимой оценки – 10 000 руб. (т.1 л.д.34).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № от 24.09.2019г. в удовлетворении требований Ч.А.В. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.1 л.д.36-39).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Ч.А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро». 

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 19.09.2019г. на основании проведенного исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП от 02.10.2017г. автомобиль АВТО 2 не получил повреждений.

Суд не может согласиться с выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № от 19.09.2019г., поскольку, как следует из исследовательской части заключения, эксперт при проведении экспертизы не анализировал объяснения водителей Ч.А.В.., Ш.К.В.., схему ДТП, а также особенности проезжих частей и перекрестков, по которым двигались транспортные средства участников ДТП, что могло повлиять на достоверность выводов эксперта.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы № от 12.03.2020г., проведенной экспертом ООО «РОНЭКС» 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.173-232):

Механизм столкновения транспортных средств классифицируется: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое.

На автомобиле АВТО 2, принадлежащего Ч.А.В. часть повреждений по своему характеру, механизму образования и локализации соответствует обстоятельствам ДТП от 02.10.2017г.

Эксперт 

<

данные изъяты> в судебном заседании выводы судебной экспертизы № от 12.03.2020г. обоснованно и мотивированно подтвердил.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № от 01.10.2020г., проведенной экспертом ООО «РОНЭКС» 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.97-110), ремонтные воздействия, необходимые для устранения повреждений автомобиля АВТО 2

- передний бампер – ремонт 1 н/ч, окраска;

- переднее правое крыло – ремонт 1н/ч, окраска;

- правая дверь – замена, окраска;

-заднее правое крыло – ремонт 4 н/ч, окраска;

- задний бампер – ремонт 1н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 2, определенная на основании Единой мелодики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной банком России, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на день ДТП (02.10.2017г.) составляет 70 800 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта 

<

данные изъяты> поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. № 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертизы проведены лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, подготовку. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными, мотивированными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз у суда не имеется, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта 

<

данные изъяты> сторонами, третьими лицами не представлено. 

Из приведенных выше доказательств следует, что в результате ДТП, имевшего место 02 октября 2017 года в 01 часов 35 минут у дома 

<

адрес> был поврежден автомобиль АВТО 2, принадлежащий Ч.А.В.., следовательно, на ответчике в силу положений ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежит обязанность выплаты истцу страхового возмещения в размере 70 800 рублей. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения, на основании ч.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере 35 400 рублей.

Представитель ответчика просит суд снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств спора, соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе штрафа, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом возражения представителя ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по делу понесены и предъявлены к взысканию следующие судебные расходы: 10 000 рублей – расходы на проведение экспертного заключения № от 27.11.2017г., составленного ООО «Эоника», 6 000 руб. – расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы (чек-ордер от 30.09.2020г., счет на оплату № от 28.09.2020г.). Перечисленные судебные расходы на основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимым издержками, связанными с рассмотрением дела, требования, для подтверждения которых они были понесены, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказании юридических услуг от 17.10.2019г., заключенным между ИП ФИО1 и Ч.А.В.., квитанцией № от 13.07.2020г., выданной ИП ФИО1

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на представителя, просит применить ст.100 ГПК РФ.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности представляла ФИО1 Исходя из фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, подготовке заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, суд полагает, что с учетом требований разумности, данные расходы подлежат снижению до 16 000 руб.

Таки образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32 000 рублей (10 000 руб. + 6 000 руб. + 16 000 руб.).

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 624 руб., где 2 324 руб. - за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскания с истца расходов за проведенную судебную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных требований по следующим основаниям. 

ПАО «СК «Росгосстрах» за проведение судебной экспертизы по делу оплачено 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.02.2020г., счетом на оплату № от 22.01.2020г. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом при рассмотрении дела не установлено недобросовестного поведения в действиях Ч.А.В.., который, не являясь специалистом в области оценочной деятельности, в обоснование первоначально заявленных требований предоставил экспертное заключение ООО «Эоника» № от 27.11.2017г., в том числе, для подтверждения цены иска, поскольку, без соблюдения требований ст.131 ГПК РФ обращение в суд невозможно. При проведении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в иной сумме, что и явилось основанием для уточнения исковых требований. 

Также суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого истцом изначально заявлены исковые требования, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признал повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем, т.е. не исполнил возложенные на него законом обязанности по определению размера страхового возмещения. При этом, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог. 

Разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная заключением судебного эксперта и во внесудебной экспертизе, не является основанием для частичного возмещения судебных расходов ответчику, поскольку истец понес их вынужденно, они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Ч.А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Ч.А.В. страховое возмещение в размере 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В требованиях истца Ч.А.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

В заявлении ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с Ч.А.В. судебных расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (05.11.2020г.). 

<

данные изъяты>