Дело №2-728/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 27 ноября 2017г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Миронова А.В.

при секретаре судебного заседания Романовой О.В.

с участием:

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущесвто и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано: ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным кредитным договором ответчикам был предоставлен кредит в сумме 285 000 руб. 00 коп. на срок 360 месяцев под 15% годовых.

По указанному договору банк выполнил свои обязательства, предоставив ФИО2 и ФИО1 соответствующую сумму кредита.

В свою очередь ответчики взятые на себя обязательства по выплате кредитных средств не выполняют надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязательств у ФИО2 и ФИО1 возникла задолженность по кредитному договору в размере 138000 рублей 14 копеек.

В обеспечение обязательств по выполнению условий договора между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО3, ФИО4, ФИО6 с другой стороны были заключены договоры поручительства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 поручилась за исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 поручился за исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 поручился за исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг..

Приобретаемое на кредитные средства имущество – квартира по адресу: 

<

адрес>, пер.Пролетарский 

<

адрес>, была предоставлена банку в залог, с целью обеспечения обязательств.

В связи с нарушением ФИО2 и ФИО1 обязательств по погашению кредита истец просит взыскать с ответчиков, а также с поручителей солидарно, в свою пользу сумму образовавшейся задолженности, а так же расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере, согласно уточненным требованиям – 138 000 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9960 руб. 00 коп., расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. №, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ежемесячные платежи вносились несвоевременно, так как у нее были проблемы с работой, в настоящий момент она старается погасить задолженность.

ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы договора. 

В судебном заседании установлено. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита. В соответствии с указанным кредитным договором ответчикам был предоставлен кредит в сумме 285 000 руб. 00 коп. на срок 360 месяцев под 15% годовых.

Погашение кредита должно осуществляться равными платежами не позднее 10 числа месяца следующего за платежным.

Согласно условиям договора кредит предоставлен для приобретения жилого дома по адресу

<

адрес>.

Приобретаемое жилое помещение передается в залог кредитору.

Также исполнение обязательств обеспечивается поручительством:

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 поручилась за исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 поручился за исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 поручился за исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг..

В ходе рассмотрения дела, установлено, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 128000 руб. 14 коп.. При этом, как следует из истории операций по договору, в течение 2015г. и 2016г. ответчики Беляевские допускали нарушение обязательств по выплате сумм платежей в счет погашения задолженности. Данный факт подтвердила в судебном заседании и сама ФИО1, которая пояснила, что денежные средства вносились не в полном размере.

В силу ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности. 

Представленные истцом расчёты суммы задолженности судом проверены, ответчиками не оспорены, и их правильность установлена в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В обеспечение обязательств по выполнению условий договора между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО3, ФИО4, ФИО6 с другой стороны были заключены договоры поручительства.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 поручилась за исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 поручился за исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от 27 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 поручился за исполнение обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг..

Поскольку указанными договорами предусмотрена солидарная ответственность поручителей при неисполнении обязательств по возврату кредита заемщиком, поручители ФИО3, ФИО5 и ФИО4 должны отвечать солидарно с заёмщикма, по обязательствам, возникшим у ФИО2 и ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России».

С учётом вышеизложенного, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО5 и ФИО4 солидарно суммы задолженности, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 128 000 рублей 14 копеек.

Согласно условиям кредитного договора, приобретаемое жилое помещение является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.. Факт передачи в залог недвижимого имущества подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГг., а также наличием соответствующей записи в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на жилое помещение ответчиков, в которых в качестве обременения указано – ипотека.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью правильного и объективного рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.17 от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость квартиры, площадью 32,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 360 300 рублей.

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, так как неисполнение должниками обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на предмет залога. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется равной 80% от определенной рыночной цены.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашения о реализации предмета залога, между залогодателем и залогодержателем не имеется, следовательно имущество должно реализовываться путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банк вправе требовать в соответствии со статьей 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ФИО2 и ФИО1 нарушают условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению основного долга и процентов по нему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 960 рублей, а также произведена оплата экспертизы в размере 15000 рублей, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2, ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 128 000 рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9960 рублей и стоимость расходов на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 32,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 288240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.