Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Лаптевой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику для прямого возмещения ущерба.

Событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 88 157 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ООО «АКЦЕНТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и механизмов составила 177 064 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 88 907 руб.

В досудебном порядке спор между сторонами не разрешен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец с учетом уменьшения исковых требований просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 61 343 руб., неустойку в размере 12 268, 60 рублей, убытки в размере 10 900 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил представителя. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, и заявленные истцом исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования истца являются необоснованными, удовлетворению не подлежат. Решением мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 6 000 рублей за просрочку перечисления неоспариваемой части страхового возмещения. Подача истцом настоящего иска в суд, по мнению ответчика, является злоупотреблением своими правами. Просил снизить размер неустойки, штрафа. Заявленный размер компенсации морального вреда считал завышенным. Судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Выслушав участника процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования, с учетом их уменьшения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /п. 2/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности мотоцикл «КАВАСАКИ ЕХ 650 ЕС» государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 88 157 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 149 500 руб. 

Никаких возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом в ходе рассмотрения дела в суде, от участников процесса не поступило, истец уменьшил свои требования в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем, при разрешении данного спора суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом.

С учетом данного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 343 руб. (149 500 руб. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла – 88 157 рублей -выплаты ответчиком).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлены требования в рамках закона РФ «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями ответчика. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, достаточного для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере суммы недоплаченного страхового возмещения, в сумме 12 268, 60 руб., из расчета 613, 43 руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения) * 20 дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ до 11.08.2017г.

Ответчик просил суд к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер испрашиваемой истцом неустойки в сумме 12 268, 60 руб. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При этом, доводы ответчика о том, что решением мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 6 000 рублей за просрочку перечисления неоспариваемой части страхового возмещения, в связи с чем подача истцом настоящего иска в суд, по мнению ответчика, является злоупотреблением своими правами, судом расценивается следующим образом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, воспользовался своим конституционным правом на судебную защиту. При этом, неоднократность подачи иска в суд не может расцениваться как злоупотребление истцом своими правами. 

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30 671, 50 руб. (50% от суммы страхового возмещения в размере 61 343 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 10 900 руб. Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора, и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 735, 35 руб., исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 61 343 руб., неустойку в сумме 12 268 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 671 руб. 50 коп., убытки в сумме 10 900 руб., всего взыскать 120 183 (сто двадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/