ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г.Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 320000 рублей на срок до ** с уплатой 16,35% годовых. ** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и утвержден график платежей №. В соответствии с дополнительным соглашением осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. В обеспечение возврата кредита был оформлен договор поручительства с ФИО3 №. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Условия кредитного договора заемщиком не выполняются. По состоянию на ** сумма долга составляет 108455,41 рублей, в том числе 79166,28 рублей - просроченный основной долг, 25980,17 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 3308,96 рублей – неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 3369,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам регистрации и фактического проживания. О причинах неявки ответчики не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ПАО Сбербанк к ответчикам расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № о выдаче кредита, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 320000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,35% годовых. 

В соответствии с п.п.1.1, 4.1, 4.2 Кредитного договора от **, графиком платежей заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно, не позднее 29 числа следующего за платежным месяца равными ануитентными платежами в размере 7841,41 рублей.

** заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №, в соответствии с которым утвержден новый график платежей №.

Условия кредитного договора заемщиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме с чем на ** образовалась задолженность по основному долгу в размере 79166,28 рублей, по уплате процентов – 25980,17 рублей.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Факт заключения письменного договора о предоставлении ФИО2 кредита в сумме 320000 руб. и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № от **, дополнительным соглашением кредитному договору № от **, историей платежей по кредиту. 

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком допущено нарушение срока возврата очередной части займа, предусмотренной графиком платежей, истец вправе требовать с ФИО2 возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 79166,28 рублей. 

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 суммы долга в указанном истцом размере.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Размер неустойки согласно представленному истцом расчету составляет за просрочку уплаты основного долга 25980,17 рублей, за просрочку уплаты процентов составляет 3308,96 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд, сумму основного долга по кредиту, отсутствие задолженности по процентам процентам.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 8000 рублей, за просроченные проценты до 2000 рублей.

Всего с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность в размере 79166,28 + 8000 + 2000 = 89166 рублей 28 копеек.

В обеспечение возврата кредита был оформлен договор поручительства с ФИО3 от ** №.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед должником солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей. 

Согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязуются отвечать перед кредитором в полном объеме за выполнение ФИО2, обязательств, принятых по кредитному договору № от **, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства от ** №.

При изложенных обстоятельствах сумма задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом и неустойка в общем размере 89166,28 рублей подлежит взысканию солидарно с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3

Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности Указанное требование ответчиком не исполнено, сумма долга не возвращена. 

Выданный мировым судьей судебного участка № ... и ... судебный приказ № от ** о взыскании с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи от ** в связи с поступлением от ответчиков возражений относительно исполнения судебного приказа.

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3369,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 89166 рублей 28 копеек (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят шесть рублей 28 копеек).

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»расходы по уплате госпошлины в размере 3369 рублей 11 копеек в равных долях.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 в части требований о взыскании неустойки в размере 19289 рублей 13 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд ... заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Ангарский городской суд ....

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья С.С. Тройнина