Судья Шлапакова Г.В. № 33-1523/2025

УИД 60RS0002-01-2025-000658-58

Дело №2-610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Падучих С.А., Жбановой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.В. к Администрации города Великие Луки о признании незаконным постановления Администрации города Великие Луки и признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Г.А.В. – ФИО2 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 10.07.2025.

Заслушав доклад судьи Жбановой О.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жлобы, судебная коллегия

установила:

Г.А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города ВеликиеЛуки о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Великие Луки от 10.02.2025 №305 «О принятии имущества в казну муниципального образования «Город Великие Луки» в части принятия в муниципальную собственность жилого помещения с КН (****), расположенного по адресу: 

<

****> и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска истцом указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

****> была передана ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» отцу истца - Г.В.Д. 09.08.1995 по договору найма жилого помещения. Отец состоял в браке с Г.Ф.Ф. 23.04.1997 отец умер, 20.11.2009 умерла Г.Ф.Ф. Истец Г.А.В. постоянно проживал в указанной квартире,оплачивал коммунальные услуги, с ноября 2009 года начал течь срок его давностного владения. Ранее истец обращался в Великолукский городской суд с иском о признании за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, однако решением Великолукского городского суда от 10.04.2024 по делу №2-173/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что срок давностного владения квартирой для него не наступил, и согласно положениям статьи 234 ГК РФ 15 лет владения истекут для истца в ноябре 2024 года. Судебными актами был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением, в связи с чем данные судебные акты в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Наступление срока давностного владенияявилось основанием для повторного обращения в суд с требованиямио признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности. В обоснование требований о признании в части незаконным и отмене постановления Администрации города Великие Луки от 10.02.2025 №305 истцом указано, что в нарушение ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ"О приватизации государственного и муниципального имущества" ответчик длительное время не регистрировал свое правособственности на спорное жилое помещение, при рассмотрении гражданского дела №2-173/2024 полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Великие Луки - ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, пояснив, что право муниципальной собственности в отношении квартиры было оформлено на основании договора о передаче имущества в муниципальную собственность, заключенного 05.04.1995 между ТОО «Стройсервис Великие Луки» и Государственной судоходной компанией «Арктическое морское пароходство». Согласно пункту 3 указанного договора право собственности на передаваемое имущество (спорную квартиру) возникает у городской администрации с момента регистрации в БТИ. Поскольку в БТИ данный договор был зарегистрирован 22.06.1995 за номером 1235, то спорная квартира является муниципальной в силу ранее возникшего права, то есть с 22.06.1995. Поскольку истец никогда не имел регистрации в спорной квартире, постоянно в квартире не проживал, то просила отказать истцу в иске в полном объеме за необоснованностью.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на сторонеответчика, – КУМИ г. Великие Луки и МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, позиций по заявленным исковым требованиям суду не представили.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 10.07.2025 в удовлетворении исковых требований Г.А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Г.А.В. в лице представителя ФИО2 подал на него апелляционную жалобу с просьбой отменить решение как незаконное и принять новое об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что влечет безусловную отмену судебного акта.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции прямо нарушил положения ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, переоценивая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, в том числе определениямиПсковского областного суда от 25.07.2024 по делу № 33-1044/2024 (2-173/2024) и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2024 по делу № 88-23307/2024 (№ 2-173/2024) из которых следует, что представитель Администрации г. Великие Луки не оспаривал факт отсутствия регистрации права собственности наспорную квартиру, считал администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорная квартира не является муниципальной собственностью, против удовлетворения иска не возражал. Представитель КУМИ г. Великие Луки также против удовлетворения иска не возражал.Таким образом, единственным препятствием к признанию ранее права собственности на спорную квартиру за апеллянтом являлось неверное исчисление последним даты для исчисления пятнадцатилетнего срока владения спорной квартирой, который в настоящее время наступил. Какие-либо действия, направленные на выселение Г.Ф.Ф. или апеллянта из спорной квартиры, на протяжении всего срока владения, до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком не предпринимались.Факт принятия спорной квартиры на баланс Администрации г. Великие Луки в феврале 2025 года путем издания оспариваемого Постановления Администрации г. Великие Луки от 10.02.2025 № 305 не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку Администрация г. Великие Луки проявляла бесхозяйственность и незаинтересованность в постановке спорной квартиры на учет, как муниципальной собственности, в то время как истец за все время владения спорной квартирой осуществлял ее содержание, оплачивалкоммунальные услуги. Указанным фактам судом первой инстанции не дана оценка в нарушение положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Апеллянт Г.А.В. и его представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ввиду невозможности организации видеоконференц-связи представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Санкт-Петербургского городского суда Псковской области представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, указав, что на протяжении всего срока приобретательной давности истец непрерывно владел квартирой, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, не реже двух раз в год, во время отпуска, приезжал в спорную квартиру, а после смерти Г.Ф.Ф. он так же регулярно посещал квартиру, оплачивал коммунальные услуги. После выхода на пенсию истец переехал в спорную квартиру на постоянное место жительства. В настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге у дочери, но продолжает содержать жилое помещение, в квартире имеются его вещи.

Представитель ответчика Администрации города Великие Луки - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жлобы, поскольку истец зарегистрирован и проживает в г. Санкт-Петербурге,в спорное жилое помещение приезжал периодически, в связичем непрерывности владения в его действиях не имеется. Кроме того, истец знал, что спорное жилое помещение на праве собственности ни ему, ни его родственникам не принадлежало, в материалах дела имеется отказ ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство»на переход права собственности в отношении спорной квартиры Г.Ф.Ф. и переоформления договора найма на имя истца или продажи ему квартиры по остаточной стоимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, – КУМИ г. Великие Луки и МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель КУМИ г. Великие Луки представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права (т. 2 л.д. 25).

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Псковского областного суда в сети Интернет.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №2-173/2024 по иску Г.А.В. к Администрации г.Великие Луки о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Как установлено судом и следует из материалов вышеуказанных гражданских дел, 05.04.1995 Государственная судоходная компания «Арктическое морское пароходство» приобрело право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

****>, на основании заключенного с ТОО «Стройсервис Великие Луки» договора о передаче имущества в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 185,187).

22.06.1995 право собственности ГСК «Арктическое морское пароходство» на указанную квартиру зарегистрировано в ГБУ ПО «БТИ и ГКО» (т. 1 л.д.186).

07.08.1995 ГСК «Арктическое морское пароходство» на основании договора найма жилого помещения передала квартиру, расположенную по адресу: 

<

****>, Г.В.Д. (отцу истца) (т. 1 л.д.188-189).

16.11.1995 согласно выписки из финансового лицевого счета МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки» Г.В.Д. зарегистрировался в спорном жилом помещении одновременно со своей супругой Г.Ф.Ф. (мачеха истца). Истец в указанной квартире зарегистрирован не был.

21.12.2004 государственное унитарное предприятие «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» на основании постановления правительства Республики Саха (Якутия) №634 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство».

23.04.1997 Г.В.Д. умер.

11.09.2008 ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» адвокату Г.Ф.Ф. дан ответ о несогласии общества на переход права собственности в отношении спорной квартиры Г.Ф.Ф.

20.11.2009 Г.Ф.Ф. умерла.

27.05.2014 ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» ликвидировано.

Вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 10.04.2024 по гражданскому делу №2-173/2024 в удовлетворении исковых требований Г.А.В. к Администрации г.Великие Луки о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности отказано (т. 1 л.д. 199-201,202-204,205-208,209-213).

На основании постановления Администрации города Великие Луки от 10.02.2025 №305 «О принятии имущества в казну муниципального образования «Город Великие Луки» жилое помещение с КН (****), расположенное по адресу: 

<

****> принято в казнумуниципального образования «Город Великие Луки» (т. 1 л.д. 50-52).

Право муниципальной собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано13.02.2025 на основании постановления Администрации города Великие Луки от 10.02.2025 №305 и договора о передаче имущества в муниципальную собственность от 05.04.1995 (т. 1 л.д. 190-191, т. 2 л.д. 19-20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, истцу было известно на каком основании его предшественники проживали в данном жилом помещении, истец в спорной квартире регистрации не имел, оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1"О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решениями Великолукской городской Думы от 11.11.2011 №138 и от 16.12.2010 №128, постановлением Администрации г. Великие Луки "О возложении и осуществлении полномочий по формированию, учету, управлению и распоряжению казной муниципального образования "Город Великие Луки" и договора о передаче в муниципальную собственность от 05.04.1995, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации совокупность условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности должна быть установлена в рассматриваемом случае.

Разрешение судом вопроса о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, рассматривает дело исходя из оценки всех его обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 115-О-О, от 28 февраля 2019 годаN 341-О, от 30 января 2024 года N 97-О и др.).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о наличии совокупности предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, наличие которых влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 07.08.1995 по договору найма жилого помещения квартира, расположенная по адресу: 

<

****>, была передана отцу истца - Г.В.Д. Вместе с ним в качестве члена семьи в квартиру вселилась его супруга Г.Ф.Ф.

На момент заключения договора найма действовал ГК РСФСР и ЖК РСФСР.

Исходя из ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя вселялись в жилое помещение без каких-либо дополнительных ограничений.

В 1996 году вступил в силу ГК РФ, который с этого времени стал применяться к соответствующим правоотношениям.

21.12.2004 государственное унитарное предприятие «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство».

Статья 88 ЖК РСФСР и ст.686 ГК РФ предусматривают, что в случае смерти первоначального нанимателя нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем.

23.04.1997 отец истца Г.В.Д. умер. Г.Ф.Ф. (мачеха истца) приобрела права нанимателя в отношении спорной квартирыи период её владения квартирой не может быть присоединен к владению истца, что установлено судебными актами по делу №2-173/2024.

В обоснование требований истец указывает, что проживал в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, срок начала его давностного владения начал течь с даты смерти Г.Ф.Ф. - 20.11.2009 и 15 лет владения в силу положений ст.234 ГК РФ истекли 20.11.2024, что установлено судебными актами по гражданскому делу №2-173/2024:апелляционным определением Псковского областного суда от 25.07.2024 №33-1044/2024 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2024 №88-23307/2024, имеющими в силу ст.ст. 13,61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными актами по делу №2-173/2024,имеющими для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что Г.А.В. длительное время проживал в иных субъектах РФ, в спорной квартиререгистрацииникогда не имел, периодически приезжал в спорное жилое помещение, факт владения им квартирой с 1997 года судами не установлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанными судебными актами был установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым помещением являются необоснованными.

Судебной коллегией из истребованных документов установлено, что истец Г.А.В. на момент предоставления отцу спорного жилого помещения являлся совершеннолетним, в 1977 году работал в Череповецком порту СЗРП, с 1978 г. по июнь 1983 г. –на Красноярском судоремонтном заводе МРФ, с июля 1983 г. по июнь 2011 г. –в г. Новокузнецк, с июля 2011 г. по август 2014 г., будучис 2013 года пенсионером по старости, - в АО «Евраз Объединенный западно-Сибирский металлургический комбинат». Состоит на пенсионном учете, как получатель страховой пенсии по старости, в ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу (т. 2 л.д. 26-28).

С 22.01.1999 по 05.06.2019 истец был зарегистрирован по месту жительства в Кемеровской области – Кузбасс, г. Новокузнецк, с 20.06.2019 по настоящее время зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге по адресу: 

<

****>, по месту пребывания в 2021 году был зарегистрирован в Краснодарском крае, в спорной квартире регистрации не имел и не имеет (т. 2 л.д. 22-23,31,54).

В г. Новокузнецк истец на праве собственности с 17.11.1998 по 30.05.2019 владел жилым помещением (т. 2 л.д. 91,93), 12.03.1983 зарегистрировал брак с Г.И.И., в браке с которой родилось двое детей 1985 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 10,3,104,105).

Жилое помещение, в котором в настоящее время зарегистрирован истец и где проживает в настоящее время, на праве собственности с 2018 года принадлежит его дочери П-Г.ФИО4 истца с 17.07.2019на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

****>,т.е. собственность возникла в период брака с истцом.

Доказательств фактического непрерывного проживания в спорном жилом помещении в период как с 1997 г., так и с 2009 г. по настоящее время, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Периодическое и временное проживание в жилом помещении не может расцениваться как непрерывное.

Следовательно, судебной коллегиейне установлен факт давностного непрерывного владения истцом спорным жилым помещением.

Судебной коллегией также не установлен факт добросовестного давностного владения истцом спорным жилым помещением, поскольку истец, пользуясь жилым помещением после смерти мачехи Г.Ф.Ф., членом семьи которой не являлся, достоверно зналоб отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истец знал о том, что его отец и мачеха проживали в квартире на договорных основаниях.ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство»в 2008 г. отказало мачехи истца Г.Ф.Ф. в переходе права собственности на квартиру. В январе 2012 года истец обращался в ОАО «Судоходная компания «Арктическое морское пароходство» с просьбой переоформления договора найма на свое имя или продажи ему квартиры по остаточной стоимости, на что, как поясняет сам истец, получил отказ, в связи с чем, длительное пользование спорным помещением само по себе не может свидетельствовать о владении имуществом как своим собственным, в связи с чем, такое основание, необходимое для признания права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, как добросовестность, отсутствует.

Оплата выставляемых счетов за коммунальные услуги и содержание жилья, наличие вещей истца в спорном жилом помещении само по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, следовательно, данный факт не влечет возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владение, как таковое, само по себе, не предполагает переход титула собственника.

Специфика владения жилым помещением в порядке приобретательной давности заключается в использовании жилого помещения для постоянного проживания, а использование как хранение вещей и оплата жилищно-коммунальных услуг не является очевидным для неопределённого круга лиц об открытом, давностном, непрерывном и добросовестном владении по смыслу ст. 234 ГК РФ.

Ссылка стороны апеллянта о том, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебные акты по делу №2-173/2024 имеют преюдициальное значение в части наступления для истца срока давностного владения на основании положений ст. 234 ГК РФ ошибочны, поскольку в апелляционном определении Псковского областного суда от 25.07.2024 №33-1044/2024, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2024 №88-23307/2024, дана оценка правильности подсчета срока давностного владения, который при отсутствии совокупности иных юридических фактов, позволяющих признать за истцом право собственности в отношении спорной квартиры в порядке приобретательной давности, не имеют значения для рассмотрения данного дела. Более того, как было указано выше, судебными актами по делу №2-173/2024 не установленфакт непрерывного владения истцом квартирой с 1997 года по дату обращения в суд с иском. Всвязи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией необоснованными.

То обстоятельство, что право муниципальной собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 13.02.2025 не свидетельствует о том, что до указанной даты квартира не находилась в муниципальной собственности. Сведения в ЕГРН лишь подтверждают право собственности, возникшее на основании вышеуказанного договораот 05.04.1995, но не являются основанием для его возникновения в силу положений ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (то есть до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН; государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Тот факт, что администрация г. Великие Луки при рассмотрении гражданского дела №2-173/2024 не знала о муниципальной собственности на жилое помещение и ранее не зарегистрировала свое право собственности не свидетельствует о том, что администрация г. Великие Луки отказалась от своего права на спорное имущество, поскольку о существовании своего права с 1995 года и притязаний истца на квартиру ответчик узнал прирассмотрении дела №2-173/2024 и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 69 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, произвел государственную регистрацию прав в ЕГРН. Права иных лиц в отношении данной квартиры ранее не регистрировались.

В совокупности изложенного судебная коллегия заключает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность юридических фактов, позволяющих признать за ним право собственности в отношении спорной квартиры в порядке приобретательной давности, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемое истцом постановление Администрации города Великие Луки от 10.02.2025 №305 «О принятии имущества в казну муниципального образования «Город Великие Луки» в части принятия в муниципальную собственность жилого помещения с КН (****), расположенного по адресу: 

<

****> также является законным, поскольку, как верно указано в решении суда первой инстанции, оно принято в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации нафедеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решениями Великолукской городской Думы от 11.11.2011 №138 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Великие Луки"и от 16.12.2010 №128 "Об утверждении Положения о муниципальной казне муниципального образования "Город Великие Луки", постановлением Администрации г. Великие Луки "О возложении и осуществлении полномочий по формированию, учету, управлению и распоряжению казной муниципального образования "Город Великие Луки" и договора о передаче в муниципальную собственность от 05.04.1995. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Право собственности в ЕГРН зарегистрированоответчиком в силу положений ст. 69 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67ГПК РФ, установив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, от своих прав в отношении спорного помещения собственник не отказывался, в то время как истцом не представлено доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным жилым помещением, поскольку истцу было известно о нахождении имущества в собственности иного лицаи отсутствии у него оснований возникновения права собственности на него, а также установив отсутствие факта постоянного проживания в спорном помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда первой инстанции.

В совокупности изложенного, оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.В. – ФИО2 –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи С.А. Падучих

О.В. Жбанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.