АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Берёзовский 07 июня 2021 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Большакова Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Берёзовского Свердловской области Снигиревой Т.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1, защитника адвоката Иванниковой О.Н., при секретаре Алимпиевой Н.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Берёзовского Ефремова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от дата, которым в отношении 

ФИО1, *** ;

уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, 20000 рублей,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от дата прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в пособничестве, то есть в содействии в осуществлении фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации в период с дата до дата.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный обвинитель внес апелляционное представление, в котором указал что постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от дата не отвечает требованиям закона, является необоснованным и подлежит отмене, поскольку не правильно примененны положения уголовного и уголовно-процессуального законов. Автором представления указано, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ подлежат установлению не только наличие либо отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и особенности объекта преступного посягательства, конкретные обстоятельства дела, а также принятые лицом для возмещения ущерба и ли заглаживания причиненного преступлением вреда, иные обстоятельства. По мнению обвинителя, совершено преступление против порядка управления, причинен ущерб интересам общества и государства, чем создана угроза наступления иных вредных последствий. Согласно представлению, мировым судьей в качестве действий по заглаживанию ущерба принято раскаяние в содеянном, в то время, как вред интересам общества и государства не сопоставим с имеющимся раскаянием. Государственный обвинитель полагает, что в силу имеющихся обстоятельств оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. 

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 и защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления, полагают его необоснованным и удовлетворению не подлежащим, полагают постановление судьи от дата законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывают, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела не допускалось, а мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, что нашло свое отражение в вынесенном постановлении. Указывают на верное применение уголовного и уголовно-процессуального закона в части наличия юридических оснований, установленных в судебном заседании, для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который был оплачен. Помимо этого указали, что в последующем послед возбуждения уголовного дела зарегистрированные граждане сняты с учета, чем минимизированы последствия совершенного престпуления. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив возражения на доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По настоящему уголовному делу органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в пособничестве совершения умышленного преступления против порядка управления небольшой тяжести. 

Признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений и направление извинительных писем, а также положительные данные о личности, положенные мировым судьей в обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом вида и обстоятельств преступления, не свидетельствуют о возмещении ущерба или ином заглаживании причиненного преступлением вреда обществу и государству. Доводы стороны защиты о том, что ранее зарегистрированные граждане сняты с учета не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, устранении вредных последствий, заглаживании вреда, поскольку данные действия были совершены лишь после вмешательства сотрудников правоохранительных органов и возбуждения уголовного дела. 

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от дата является не обоснованным, и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Берёзовского судебного района Свердловской области ФИО2 от дата в отношении ФИО1 - отменить. Направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в окончательной форме 09 июня 2021 года.

Председательствующий Ю.В. Большаков