Судья Лучников А.А. Дело № 7а-288/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 09 декабря 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Зангиевой А.Ш. в интересах ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес> (далее ЦВСИГ или специальное учреждение).

Указанное постановление обжаловано защитником ФИО1 – Зангиевой А.Ш. в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Наряду с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования переданы по подведомственности в Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Определением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство о восстановлении срока обжалования возвращено на новое рассмотрение.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

На указанное определение судьи защитником ФИО1 – адвокатом Зангиевой А.Ш. в Новосибирский областной суд подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что в связи с нахождением ФИО1 в ЦВСИГ и последующим его принудительным выдворением ДД.ММ.ГГГГ, он не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью. При этом отмечает, что ФИО1 был выдворен из Российской Федерации до истечения срока обжалования постановления должностного лица. Пропуск срока обжалования является, по мнению защитника, незначительным.

Также защитник указывает, что о времени и месте рассмотрения ходатайства был извещен судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с последующим разрешением вопроса о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, в чем необоснованно отказано судьей. Ходатайство о восстановлении срока обжалования рассмотрено судьей районного суда в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен. Просит отменить определение судьи и восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

С учетом положений части 3 статьи 25.15 КоАП РФ ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения судьей областного суда жалобы его защитника – адвоката Зангиевой А.Ш., допущенного к участию в деле (л.д.117).

Адвокат Зангиева А.Ш. также надлежаще извещена судьей областного суда о времени и месте рассмотрения ее жалобы (л.д.117).

До судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в областном суде, от указанных лиц в установленном законом порядке каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило. При этом, главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении административного выдворения, о чем неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья областного суда, учитывая изложенное и установленный статьей 30.5 КоАП РФ сокращенный срок рассмотрения жалобы по делу об административном выдворении за пределы Российской Федерации, определил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Зангиевой А.Ш.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июля 2012 года №1339-О указал, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, положения части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующей в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагают возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда, отклоняя ходатайство адвоката Зангиевой А.Ш. о восстановлении срока обжалования постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что копия данного постановления получена лично ФИО1 в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба адвоката Зангиевой А.Ш. подана ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока обжалования. Нахождение ФИО1 в специальном учреждении и его последующее выдворение за пределы Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска срока.

Законность выводов судьи сомнений не вызывает.

Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с участием ФИО1 и в этот же день ему выдана копия постановления №№ при получении которой ФИО1 были разъяснены порядок и срок обжалования, что подтверждается его подписями в соответствующих графах постановления (л.д.27-32). При составлении протокола об административном правонарушении и в объяснении ФИО1 собственноручно указал, что владеет русским языком и не нуждается в переводчике (л.д.33, 39).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о создании должностным лицом надлежащих условий для своевременной реализации ФИО1 права на обжалование оспариваемого постановления.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей Дзержинского районного суда города Новосибирска ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим разрешением вопроса о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, не влекут отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов, данное ходатайство разрешено судьей районного суда в установленном законом порядке, с вынесением мотивированного определения (л.д. 91). Судья, отклоняя заявленное ходатайство, верно учел сокращенный срок разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, а также то, что самим ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства не было заявлено.

Доводы о неизвещении судьей ФИО1 о рассмотрении ходатайства его защитника о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица являются несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ в случае участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или представителя потерпевшего извещение, адресованное лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшему, может быть вручено (направлено) защитнику или представителю

Из материалов усматривается, что судьей районного суда ФИО1 был извещен с соблюдением указанной нормы закона (л.д.88).

Тот факт, что в отношении ФИО1 было исполнено постановление в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, обусловлено его собственной инициативой, а именно, в связи с подачей ФИО1 ходатайства о приведении постановления в указанной части к немедленному исполнению, и которое было удовлетворено определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 августа 2025 года (л.д.120-121).

Вопреки доводам жалобы, судья обоснованно пришел к выводу, что нахождение ФИО1 в ЦВСИГ и его последующее принудительное выдворение за пределы Российской Федерации не свидетельствуют о безусловном отсутствии доступа к квалифицированной юридической помощи адвоката для составления жалобы.

Ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска такого срока, а также не содержат доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, судьей обосновано отказано в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока обжалования названного постановления и жалоба возвращена без рассмотрения.

Ошибочное указание судьей в мотивировочной части оспариваемого определения на возможность обжалования «постановления мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ» не влияет на законность судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2025 года, не имеется.

Исходя из положений статей 30.1 - 30.3 КоАП РФ вопрос о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного должностным лицом, а также о пересмотре данного постановления относится к компетенции судьи районного суда, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

определение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 14 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оставить без изменения, жалобу адвоката Зангиевой А.Ш. – без удовлетворения.

Судья