РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 г. 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2,действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2,действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снятии их с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении,взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является сособственником спорной квартиры,государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ,в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства он (ФИО1),ФИО4, ответчик и его несовершеннолетняя дочь,которые в квартире не проживают,ответчик не выполняет своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг,ведет себя агрессивно,провоцирует конфликты и драки,в связи с чем ему (истцу) причинены физические и нравственные страдания,связанные с постоянным нервным состоянием из-за переживаний по поводу ненормального и ассоциального поведения ответчика,что повлекло значительное ухудшение его здоровья.Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований,ссылаясь на те обстоятельства,что право собственности на 1\4 доли спорной квартиры приобретено им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ,ответчик был зарегистрирован в квартире прежним собственником ФИО5.(отец истца),ответчик и его несовершеннолетняя дочь членом семьи истца не являются,в связи с переходом к нему (истцу) права собственности на долю в квартире право пользования ответчика и его несовершеннолетней дочери ФИО3 прекращается,препятствий в пользовании квартирой им не чинилось.После смерти его (истца) отца поведение ответчика значительно ухудшилось и стало агрессивным,он неоднократно провоцировал драки,вынуждая истца покинуть жилое помещение,в связи с чем он обращался в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО2,действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался судом о дне рассмотрения дела, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.67,69\.

3-е лицо- ФИО4 в судебное заседание не явилась,извещалась надлежащим образом \л.д.68\.

3-е лицо – представитель УМВД России по г.о.Подольск в судебное заседание не явился,извещен надлежащим образом \л.д.64\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика,3-его лица ФИО4, поскольку последние извещались судом надлежаще о дне рассмотрения дела, мер по получению судебной корреспонденции не предприняли, риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 (1\4 доли), а также 3-е лицо по делу ФИО4 ( 3\4 доли) являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.70-71\.

При этом, в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1,3-е лицо ФИО4,а также ответчик ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения \.

<

адрес>\;регистрация ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ,несовершеннолетней ФИО3- ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании,ответчик и его несовершеннолетняя дочь ФИО3 членами его семьи не являются; ответчик был зарегистрирован в спорной квартире бывшим собственником ФИО5,фактически в квартире не проживал,намерений проживать в квартире не изъявлял.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, п.2 ст.292 ГК РФ устанавливает в качестве самостоятельного и достаточного основания прекращения права пользования члена семьи собственника переход права собственности на жилое помещение к другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на долю спорного жилого помещения к истцу является основанием для прекращения у ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, так как ответчик и его несовершеннолетняя дочь членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 не являются и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у истца не возникает обязанностей перед ФИО2 и его несовершеннолетней дочерью ФИО3 на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства,что спорная квартира находится в долевой собственности истца и третьего лица ФИО4, владение и пользование указанной квартирой в соответствии со ст. 247 ГК РФ осуществляются по соглашению всех участников собственности; право несовершеннолетнего ребенка на пользование жилым помещением в данном случае производно от права пользования его законного представителя жилым помещением; самостоятельного права на спорную жилую площадь несовершеннолетняя ФИО3 не приобрела.

На основании пп.»е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В связи с удовлетворением исковых требований о признании ФИО2 и несовершеннолетней ФИО3 утратившими права пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению и производные от них требования о снятии их с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда,суд исходил из того, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ.

Так, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.06.18г. \л.д.37\.; расходы по оплате услуг представителя в целом составили для истца 25000 рублей \л.д.33-35,36\.

Учитывая фактические временные затраты представителя истца, объем оказанных им услуг, степень сложности дела,частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом, требования истца о возмещении ему расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 рублей \л.д.37\ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 13.06.2018г. от имени ФИО1 усматривается, что она включает в себя полномочия ФИО6 на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы РФ при рассмотрении разной категории дел, то есть может быть использована не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2,несовершеннолетнюю ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать УМВД России по г.о.Подольск снять ФИО2,несовершеннолетнюю ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий