Дело * *

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой, 

при секретаре судебного заседания М.В. Шумилиной 

с участием:

истца - ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который просит суд:

- Обязать ответчика снести (демонтировать) подземную часть строения (погреб),

- Обязать ответчика засыпать песком яму после демонтажа погреба и уборки строительного мусора;

- Обязать ответчика возместить моральный вред в размере 150 000 рублей,

- Обязать ответчика возместить убытки в размере 82 343 рублей 85 копеек,

- Обязать ответчика возместить ему упущенную выгоду в размере 372 400 рублей.

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 934 кв.м., по адресу: *, участок *,с кадастровым номером * с расположенными на нем строениями. Ответчик с * и до сих пор нарушает его право собственности на земельный участок без последствий для себя. Хозяйственная постройка имеет подземную часть - погреб. С * он как собственник земельного участка не может использовать его: возводить строения, сажать сельскохозяйственные культуры и получать доход от ее реализации из-за нарушения его прав ответчиком. В связи с данными обстоятельствами ему причинен моральный вред. В связи с занятием земельного участка ответчиком ему причинены убытки, в том числе связанные с оплатой государственной пошлины, судебных расходов, которые взыскиваются с него по заявлениям ФИО2, а также налоги, которые он оплачивает за земельный участок. Считает, что с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в общем размере 372 000 рублей, связанная с не возможностью использования им земельного участка для выращивания земляники. 

Определением Петушинского районного суда от * производствопонастоящему делу прекращено в части требований в части требований об обязании ответчика снести (демонтировать) подземную часть строения (погреб), засыпать песком яму после демонтажа погреба и уборки строительного мусора по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец - ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. Указал также, что из-за наличия на участке погреба, он не может огородить участок, следовательно, не может пользоваться частью участка, на которой он расположен, и частью неогороженного участка, общей площадью 177,41 кв.м. согласно плану земельного участка от * кадастрового инженера ФИО (точки *-39-14). На участке площадью 177,41 кв.м. он не может сажать розы, в связи с чем, у него возникла упущенная выгода. Также указал, что оплачивает налоги за весь участок, а пользоваться им не может в указанной части. Пояснил, что с него были взысканы судебные расходы в пользу ФИО2, которые он также считает своими убытками, поскольку полагает, что решения судов являются незаконными. Пояснил, что действия ответчика затрагивают также нематериальные блага его отца, который умер *, а он как наследник имеет право на возмещение морального вреда. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, её интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования ФИО1 не признал, полагая их необоснованными, просил в иске отказать. Также пояснил, что ФИО1 не представлено доказательств наличия упущенной выгоды и убытков, отсутствуют основания для взыскания морального вреда. Пояснил, что не представлено доказательств невозможности использования земельного участка площадью 177,41 кв.м.. Считает, что взысканные с ФИО1 в судебном порядке судебные расходы не могут расцениваться как убытки. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ). 

Подпунктом 2 п. 1 и п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. 

Решением Петушинского районного суда от * постановлено: 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права на земельный участок, возмещении убытков, отказать (дело *). 

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного судаот *.

Материалами дела установлено, что решением Петушинского районного суда * по от *, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 934 кв.м., по адресу: *, участок *,с кадастровым номером * с расположенными на нем строениями. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному *. нотариусом Петушинской нотариальной конторы ФИО, в настоящее время собственником названного участка является истец ФИО1.

* границы данного земельного участка были сформированы и внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Исходя из представленного плана (схемы) следует, что часть земельного участка, площадью 22,4 кв.м. занята нежилой тесовой хозяйственной постройкой, находящейся в пользовании ФИО2. 

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от * ФИО2 обязана освободить земельный участок, площадью 22,4 кв.м., расположенный в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка, площадью 934 кв.м. с кадастровым номером * в *, участок 2, путем сноса тесового сарая (гражданское дело *).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ФИО2 апелляционное определение исполнила, тесовый сарай снесла. 

Данное обстоятельство не оспаривалось ни истцом, ни представителем ответчика.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. 

! 

Истец ссылается на то, что он несет убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, ксерокопировании документов для судебного заседания по настоящему делу, оплаты земельного налога с * по * год в размере 7 136,85 рублей, 5 198 рублей, а за 2018 год - 2 729 рублей; кроме того, с него взысканы судебные расходы по рассмотренным ранее делам по его искам к ФИО2.

Указанная сумма в размере 82 343 рублей 85 копеек является убытками, которые он просит взыскать с ответчика. 

Согласно действующему законодательству возмещение убытков возможно лишь при доказанности в совокупности условий: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

Между тем, заявляя требования о взыскании убытков, истцом не представлены доказательства наличие вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Сумма оплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска и сумма за ксерокопирование документов, приложенных к уточненному иску не могут расцениваться как убытки, понесенные истцом, поскольку являются судебными расходами и взыскиваются только при удовлетворении исковых требований в полном объеме или в части в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из представленных суду платежных документов следует, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, оплачивал земельный налог за указанные им периоды. 

Между тем, учитывая, что ФИО1 является собственником земельного участка, законом возложена на него обязанность по уплате земельного налога, доказательств невозможности использования части земельного участка площадью 177,41 кв.м. истцом не представлено, оснований для взысканий земельного налога, оплаченного истцом с ответчика, не имеется.

Судом установлено, что определением Петушинского районного суда от * (дело * года) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. Определение вступило в законную силу и исполнено ФИО1.

Определением Петушинского районного суда от * (дело * года) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. Определение не вступило в законную силу.

Определением Петушинского районного суда от * (дело * года) с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. Определение не вступило в законную силу.

Таким образом, названные суммы являются судебными расходами, взысканными с ФИО1 в порядке ст. 100 ГПК РФ, связаны с рассмотрением конкретных гражданских дел и не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу, что исключает возмещение их истцу. 

В части требований о взыскании упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что на спорном земельном участке до постройки тесового сарая (хоз. постройки) не выращивались розы, земляника и т.д., на данном месте произрастали кусты сирени.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец указал, что его упущенная выгода за выращивание земляники составляет 372 000 рублей за период с 2012 по 2018 год на площади земельного участка 177,41 кв.м., занятой сараем ответчика и той частью, которой пользовался ответчик для прохода к сараю, на которой в том числе имеется мусор ответчика, из-за чего истец не может огородить участок. 

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновения у него упущенной выгоды, кроме сведений о предполагаемой урожайности земляники с интернер-сайтов. 

Таким образом, суд исходит из того, что истец не доказал наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки и упущенную выгоду надлежит взыскать с ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. 

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно действующему законодательству моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. 

Правоотношения по пользованию земельным участком являются имущественными, т.е. в данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда. 

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, а также его умершего отца, либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага, по основаниям, указанным в иске, истцом суду не представлено. 

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и услуг ксерокопирования остаются за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, взыскании убытков и упущенной выгоды отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено *

Судья Петушинского районного суда */ Н.А. Карташова