Решение

 в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2018 года

Дело № 2-2715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Мартыненко В.Г.

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 мая 2018 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 41/1 по проспекту Витебскому в Московском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гермес», под управлением ФИО7 и принадлежащего ей автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО7, принадлежащему ей автомобилю причинены технические повреждения. 

Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО7 – в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. 

29 мая 2018 года обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба обратилась к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. По результатам осмотра независимым оценщиком было составлено экспертное заключение № от 14 июля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 62 600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства не исполнил, в добровольном порядке претензию не удовлетворил.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 14 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 78 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что представленные ответчиком в материалы дела экспертные заключения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку эксперты неполно исследовали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также весь комплекс повреждений транспортного средства. Вместе с тем, экспертом ФИО1 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы полностью, сопоставлены повреждения транспортного средства с аналогами автомобиля, размер ущерба определен в полном объеме с приведением в заключении обоснования. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что у страховой компании обязанность по выплате истцу страхового возмещения не наступила, поскольку повреждения автомобиля «Ауди А8» не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля «Ауди А8», не соответствует механизму их возникновения. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера расходов на оплату услуг представителя, а также учесть среднерыночные цены при определении расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, ответчика, специалистов ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №.

03 мая 2018 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 41/1 по проспекту Витебскому в Московском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гермес», под управлением ФИО7 и автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в отношении водителя ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО7, управляя транспортным средством, нарушив требования пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, движущемуся по этой дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленным ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в частности схемой происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО7, который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, то есть наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца - по договору ОСАГО № в АО «МАКС», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра.

30 мая 2018 года АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства с привлечением эксперта ФИО3 В ходе осмотра установлено, что повреждения левой боковой части автомобиля «Ауди А8» не соответствуют заявленному событию по направлению следообразования, силовому воздействию и диагностике системы безопасности, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от 30 мая 2018 года. В адрес ФИО6 направлен ответ № об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец инициировала проведение независимой экспертизы, обратившись для решения вопроса об установлении величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба к ИП ФИО1

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от 14 июля 2018 года, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 600 рублей.

17 июля 2018 года истец обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие понесенные с целью определения размера ущерба расходы. 

Данная претензия ответчиком удовлетворена не была, что послужило основанием к обращению истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения в вышеуказанной сумме.

В обоснование возражений по иску представитель ответчика сослался на необоснованность представленных истцом в материалы дела доказательств и отсутствие оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку страховщиком требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств были соблюдены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 14 июля 2018 года, составленному ИП ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии 03 мая 2018 года автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, получил повреждения передней левой двери, защитной накладки передней левой двери, задней левой двери, защитной накладки задней левой двери, левой боковины. Все остальные повреждения, имеющиеся на элементах указанного автомобиля, имеют иной характер образования, и отнести их к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03 мая 2018 года, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия экспертом определена в размере 62 600 рублей. 

Согласно представленному ответчиком акту экспертно-технического исследования №, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей. Имеющиеся на автомобиле «Ауди А8» повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле «Ауди А8» отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля «Ауди А8», не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Также ответчиком представлен акт экспертного исследования № от 20 июня 2018 года, составленный ИП ФИО3, который на основе проведенного исследования пришел к выводу, что, исходя из характеристик следообразующего объекта, направления и степени силового воздействия, имевшего место в результате дорожно-транспортного происшествия 03 мая 2018 года, к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого происшествия, не представляется возможным отнести повреждения, локализованные в левой части автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №. Все повреждения, отраженные в акте осмотра от 30 мая 2018 года, имеющиеся на элементах автомобиля «Ауди А8», имеют иной характер образования, и отнести их к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 03 мая 2018 года, не представляется возможным. С учетом изложенного эксперт также пришел к выводу о нецелесообразности произведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в требуемой в исковом заявлении сумме, руководствуясь представленным истцом в материалы дела экспертным заключением, принимая во внимание, в том числе, объяснения специалистов ФИО1 и ФИО3, опрошенных в судебном заседании относительно проведенных ими исследований.

Так, в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что им по обращению АО «МАКС» были проведены осмотр транспортного средства истца, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2018 года. Для проведения экспертизы ему были представлены материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2018 года. В ходе проведения исследования установил, что имевшиеся повреждения автомобиля истца носят накопительный характер и не относятся к указанному дорожно-транспортному происшествию, образовались в разное время при иных обстоятельствах. Сделал вывод о несоответствии повреждений по следообразованию, статическому и динамическому воздействию. Поскольку повреждений автомобиль имел много, а в некоторых местах они пересекались, имели скачкообразное скольжение, достоверно определить повреждения, относящиеся к заявленному событию, не представилось возможным. Пояснил, что аналоги автомобилей не сравнивал, так как не знал характеристик транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, а также высоты колес. С учетом результатов исследования не представилось возможным определить и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8» соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Специалист ФИО1 в судебном заседании подтвердил выводы составленного им экспертного заключения № от 14 июля 2018 года, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 мая 2018 года, была определена им на основании данных непосредственного технического осмотра, проведенного с участием представителя страховщика, представленных материалов дела об административном правонарушении, а также объяснений лица, представившего автомобиль на осмотр, об обстоятельствах причинения повреждений. В ходе проведения исследования установил, что не все повреждения транспортного средства образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2018 года, к данному происшествию отнес повреждения, соответствующие по высоте следообразующему объекту и обстоятельствам происшествия и не вызывающие сомнений. При этом также обследовал аналог автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия и учел его характеристики для сопоставления элементов автомобилей при их взаимодействии, определил площадь следообразования и пришел к выводу, что его начало пришлось на переднюю треть передней левой двери, окончание – на арочную часть заднего крыла автомобиля истца, при этом также принял во внимание, что на следообразование влияет положение транспортных средств, находящихся в движении, ход подвески автомобилей. Отметил, что экспертные заключения, представленные ответчиком, не содержат сведений о таком характере исследования, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтверждающиеся документами, составленными уполномоченным органом, приняты во внимание не были, в связи с чем эксперты необоснованно пришли к выводу об исключении возможности получения повреждений автомобиля истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Оснований не согласиться с доводами специалиста ФИО1 у суда не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в представленных сторонами доказательствах. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, его обстоятельства отражены в материалах дела об административном правонарушении в отношении виновника происшествия, которые надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, представленные ответчиком экспертные заключения и приведенные представителем ответчика доводы, по мнению суда, объективными и состоятельными не являются, содержат неверные выводы относительно обстоятельств и характера полученных автомобилем истца повреждений, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными. При этом суд также учитывает, что эксперт ООО «Экспертно-Консультационный Центр» автомобиль истца не осматривал, при проведении экспертизы основывался лишь на документах, представленных ему страховщиком, а экспертом ФИО3 не была дана полная оценка всем обстоятельствам, необходимым для объективных выводов по результатам проведенного исследования.

В то же время, из экспертного заключения, составленного экспертом-техником ФИО1, следует, что в ходе проведенной независимой экспертизы эксперт пришел к обоснованному выводу об отнесении выявленных повреждений, перечисленных в акте осмотра автомобиля, к рассматриваемому событию, в соответствии с требованиями действующего законодательства эксперт установил технологию, объем и стоимость устранения выявленных повреждений. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, оснований сомневаться в них суд не усматривает.

При таких обстоятельствах судом принимается в качестве доказательства полученных автомобилем «Ауди А8», государственный регистрационный знак №, повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 мая 2018 года экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом, и полагает необходимым определить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, в размере 62 600 рублей. 

Указанную сумму страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик страховую выплату истцу в полном объеме не произвел, претензию истца об урегулировании спора в досудебном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 31 300 рублей из расчета: 62 600 рублей х 50 %.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора об основаниях выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 31 300 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения. 

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В данном случае размер компенсации морального вреда истец оценила в 5000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о степени и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной компенсацией причиненного истцу морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 августа 2018 года.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанной истцу помощи и, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в требуемой сумме в размере 14 000 рублей, расценивая ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 14 900 рублей.

Несение данных расходов в указанной сумме истцом подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения требуемой ко взысканию суммы таких расходов суд не усматривает, они соответствуют объему оказанных истцу экспертом услуг.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу расходы по оплате проведения экспертизы в размере 14 900 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 78 копеек. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 62 600 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 14 900 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 421 рубль 78 копеек, по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а всего - 108 421 рубль 78 копеек.

В удовлетворении требований ФИО6 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1500 рублей, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2378 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова