УИД 19RS0002-01-2020-002026-03 Дело № 2-1294/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Шимловского А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору ***, заключенному 24.07.2012 между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк», в размере 321 199,14 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.07.20212 между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму 206 681 руб. на срок 120 месяцев. Кредитный договор обеспечен договором поручительства ***/Р1, заключенным с ФИО3 на срок до 25.06.2023. Пунктом 4.2.1 кредитного договора согласовано условие о праве Банка уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 321 199,14 руб. 29.11.2016 меду Банком и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № 1061, согласно которому права требования к ответчикам были уступлены ООО «ЭОС». 

Определением суда от 22.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк». 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Шимловский А.Г., действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку до получения копии искового заявления ответчик не была извещена об уступке прав по кредитному договору. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЭОС» не осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Учитывая, что кредитный договор был заключен с ОАО «Восточный экспресс банк», истцом не представлены доказательства того, каким образом ПАО КБ «Восточный» стал обладателем прав по кредитному договору с ответчиком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку все платежи в счет погашения кредита вносились заемщиком с нарушением графика, последний платеж произведен 24.12.2013, дата следующего платежа по графику – 24.01.2014. Таким образом, у ФИО1 24.01.2014 возникла обязанность по возврату всей суммы кредита, а у Банка с этой же даты возникло право требовать возврата всего кредита. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, данный срок истек 21.01.2017.

Представитель истца, представитель третьего лица – ПАО КБ «Восточный», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 206 681 руб. под 25 % годовых на срок 120 месяцев (до 24.07.2022).

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по указанному кредитному договору 24.07.212 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства ***/Р1, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение должником ФИО1 своих обязательств по кредитному договору *** от 24.07.2012.

Факт получения суммы кредита заемщиком не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ право на взыскание суммы займа возникает у заемщика в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа в установленный срок, а если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то и при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и наличия просроченной задолженности заемщиком ФИО1 не оспаривается. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен Договор об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешли права (требования) по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами.

Согласно Приложению № 1 к Договору об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 к ООО «ЭОС» в том числе перешли права (требования) к ФИО1 в сумме 321 199,14 руб., вытекающие из кредитного договора *** от 24.07.2012. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

К обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, уступка требования по которым не допускается без согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), кредитное соглашение не относится.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 4.2.1 кредитного договора *** от 24.07.2012 сторонами согласовано условие о праве Банка полностью или в части передать права требования по настоящему договору третьему лицу.

Условие о том, что Банк вправе передавать права (требования) только лицам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, кредитным договором *** от 24.07.2012 не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.11.2016) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Условие о том, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), было внесено в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу 28.01.2019.

Таким образом, на момент заключения между Банком и ООО «ЭОС» Договора об уступке прав (требований) № 1061 от 29.11.2016 указанное выше условие не действовало, в связи с чем отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭОС» деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности юридического значения для настоящего дела не имеет и не влечет ничтожность договора цессии.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не была уведомлена о состоявшейся уступке прав, не влечет за собой отказ в иске по данному основанию, поскольку в силу положений ст. 385 ГК РФ неисполнение цедентом или цессионарием обязанности по уведомлению должника о переходе права не влечет ничтожность договора цессии. В такой ситуации на основании абзаца второго пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору.

Таким образом, заключенный между Банком и Обществом договор уступки прав (требований) не противоречит закону и условиям заключенного с заемщиком кредитного договора.

Довод представителя ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для перехода прав кредитора от ОАО «Восточный экспресс банк» к ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит отклонению, поскольку в данном случае произведено изменение наименования одного и того же юридического лица в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 236-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым введено понятие «публичное акционерное общество».

Из расчета задолженности и объяснений ответчика следует, что последний платеж по договору внесен ФИО1 24.12.2013, внесенные ранее платежи были менее установленного условиями договора и графика платежей размера.

Таким образом, у Банка возникло право на взыскание с ответчика суммы кредита и причитающихся процентов.Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного Обществом расчета задолженности, выполненного по состоянию на 19.12.2017, следует, что задолженность заемщика ФИО1 составляла 321 199,14 руб., в том числе 192 528,3 руб. – основной долг, 128 670,84 руб. – проценты за пользование кредитом, при этом расчет процентов фактически выполнен до 18.11.2016.

По Договору цессии № 1061 от 29.11.2016 Банком обществу уступлены права (требования) к ФИО1 на ту же сумму – 321 199,14 руб.

В адресованном заемщику ФИО1 уведомлении от 18.01.2017 о состоявшейся уступке прав требования ООО «ЭОС» также указывает сумму задолженности заемщика по кредиту по состоянию на дату уступки прав требования – 29.11.2016 в размере 321 199,14 руб. (гражданское дело № 2-1-2254/2019 о выдаче судебного приказа, л.д. 18). 

Таким образом, поскольку указанная задолженность сформировалась на момент уступки прав (требований), то есть на 29.11.2016, начало течения срока исковой давности по всей сумме задолженности, предъявленной к взысканию, следует определять не позднее чем с 30.11.2016. 

24.09.2019 ООО «ЭОС» направило мировому судье судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 321 199,14 руб.

Определением мирового судьи от 25.10.2019 судебный приказ от 04.10.2019 отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Подлежащий исключению из срока исковой давности период, в течение которого осуществлялась судебная защита прав кредитора в порядке приказного производства, составил 1 месяц 1 день.

Не истекшая до направления заявления о вынесении судебного приказа часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, в связи чем она удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с заемщика и поручителя задолженности направлено Обществом в суд 10.07.2020, то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении ответчика ФИО1 Обществом пропущен.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности юридических последствий в виде отказа в иске для ответчика ФИО2 не влечет.

Вместе с тем, требования Общества к ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения поручительства является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 5.2 договора поручительства ***/Р1 от 24.07.2012, заключенного Банком с ФИО2, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

С учетом положений ст. 190 ГК РФ установленное в п. 5.2 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.5 данного договора на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Как указано выше, предъявленная Обществом к взысканию задолженность в сумме 321 199,14 руб. сформировалась на момент уступки прав (требований), то есть на 29.11.2016.

Требование о взыскании указанной задолженности предъявлено Обществом к поручителю ФИО2 10.07.2020, то есть по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, требование о взыскании задолженности с поручителя ФИО2 не подлежит удовлетворению в связи с прекращением поручительства. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору –отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 09.09.2020.