УИД 50RS0020-01-2024-003208-30

Дело № 2-61/2025 (2-2479/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, залив произошел по причине неисправности проточного водонагревателя (газовой колонки), расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости поврежденного имущества в результате залива истец обратился в ООО «ТЭТРИС», согласно отчета о рыночной стоимость, причиненных убытков составляет 288109,42 руб., ответчиком в добровольном порядке произведены выплаты в размере 10557 руб.

Также, истец ссылается, что при заливе квартиры истцы вышел из строя холодильник, который не подлежит ремонту, стоимость холодильника истец оценила в размере 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить, также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения искового заявления, просили отказать.

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартира, по адресу: 

<

адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, залив произошел по причине неисправности проточного водонагревателя (газовой колонки), расположенного в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности проточного водонагревателя, как поясняет в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес>, в коридоре на потолке, и справа по входу отслоились плитка и обои, разбухла дверь (в последующем ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления – две двери), упала антресоль; в комнате отслоились обои, упала люстра (в последующем ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления – четыре люстры); в кухне в кухонном гарнитуре разбухли двери, а над ним отслоились обои и не включается холодильник, данный акт составлен в отсутствии ФИО1

Также, в ООО «ДГХ» ФИО1 направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ответчик признает вину, залив произошел в результате неисправности газовой колонки, просит акт не составлять.

Для определения стоимости поврежденного имущества в результате залива истец обратился в ООО «ТЭТРИС», согласно отчета о рыночной стоимость, причиненных убытков составляет 288109,42 руб., ответчиком в добровольном порядке произведены выплаты в размере 10557 руб.

Также, истец ссылается, что при заливе квартиры истцы вышел из строя холодильник, который не подлежит ремонту, стоимость холодильника истец оценила в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Коломенского городского суда Московской области от 06.08.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Академия оценки».

Из заключения экспертов с учетом дополнений следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и внутренней отделке квартиры без учета износа составляет 126723 руб., с учетом износа 108440 руб.

При этом в экспертном заключении указано, что при снятии задней крышки холодильника установлено, что крышка имеет уплотнитель, препятствующий проникновению воды в технологическую нишу, следы повреждений (проводки, компрессора и т.д.) в результате залива не обнаружено. Установлено, что магистраль хладагента перекушена кусачками, в результате чего холодильный агрегат не функционирует.

Таким образом, ни стоимость ремонта холодильника, ни стоимость нового холодильника в экспертизе не рассчитывалась.

Данное Заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 01.05.2001 года N 73-ФЗ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны. Выводы эксперта не вызывают сомнений. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом оценено заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Также у суда нет и сведений о том, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела от истца и его представителя поступило ходатайство о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Поскольку указанное экспертное заключение подготовлены по заказу и заданию истца и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем экспертное заключение не обладает безусловным критерием независимости.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, стороне истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Оснований к проведению дополнительной экспертизы также не имеется.

Доводы стороны истца о том, что в экспертном заключении ООО «Академия оценки» имеются неустранимые противоречия, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к назначению повторной экспертизы, поскольку они сводятся лишь к несогласию стороны истца с размером ущерба подлежащего возмещению, определенного по результатам судебной экспертизы. 

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы однозначны и недвусмысленны. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 108 440 руб., во взыскании стоимости холодильника в размере 50000 руб., а также расходов по вызову мастера по ремонту холодильника, суд отказывает, т.к. стороной истца в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что холодильник прекратил свою работы в результате залива, а не механического воздействия на внутренние детали.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 15 000 руб., то указанная сумма в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу указанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 590 руб. (39% удовлетворенных требований).

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 108 440 руб., расходы по проведению оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 590 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет стоимости холодильника, расходы по вызову мастера, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 31.03.2025.