Дело 2 -2553/2017 24 августа 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.Н. Лысенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нева» об обязании произвести допоставку товара, взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что заключил с ООО «Нева» договор поставки 5 тонн мерной арматуры диаметром 12 мм, стоимость арматуры с доставкой составила 113000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом 18.03.2017 при приёмке арматуры по адресу: Ленинградская область, массив «Соржа Рыжики», ДНП «Коттеджный посёлок «Рыжики», 

<

адрес>. При разгрузке истец заметил визуально, что арматура поставлена не в полном объёме, попросил водителя, доставившего товар, остаться и произвести обмер и пересчёт поставленной арматуры, однако последний ответил отказом. Истец известил менеджеров ООО «Нева» о недопоставке товара и пригласил прибыть для пересчёта арматуры утром 19.03.2017, поскольку ответчик не направил своего представителя, истец произвёл пересчёт поставленного товара 19.03.2017 при участии председателя ДНП «Поселок Рыжики» и соседа по участку ФИО2, в ходе которого была обнаружена недопоставка арматуры в количестве 3024,8 метров, что составляет 2713 кг, цена недопоставленной арматуры составила 59686 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести допоставку арматуры, однако получил отказ, мотивированный поздним направлением претензии. Полагая свои права нарушенными, истец с учётом уточнения периода взыскания неустойки просил обязать ответчика допоставить за свой счёт, своими силами недопоставленную арматуру весом 2713 кг по адресу: Ленинградская область, массив «Соржа Рыжики», ДНП «Коттеджный посёлок «Рыжики», 

<

адрес>, взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2017 по день вынесения судом решения по 0,5% в день от стоимости недопоставленного товара (59686 рублей), а также по день фактической поставки арматуры, но не более 59686 рублей, и расходы, понесённые на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание явились истец и его представитель, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен путем направления по почте судебного извещения, которое возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 457 Гражданского кодекса РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18.03.2017 был заключён договор купли-продажи металлической арматуры А500С диаметром 12 мм в количестве 5000кг.

Факт заключения договора купли-продажи арматуры А500С диаметром 12 мм в объёме 5000 кг, а также то обстоятельство, что истцом оплачен товар и его доставка в полном объёме ответчик не оспаривал, кроме того, данные обстоятельства подтверждены товарно-транспортной накладной от 18.03.2017, в которой указано наименование, объём, цена товара и дата доставки (л.д. 7), подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, пояснившей, что 18.03.2017 в её присутствии истцом были согласованы объём и цена, а также сделан заказ арматуры в организации ООО «Нева», а также свидетеля ФИО2, показавшего, что видел как 18.03.2017 ФИО1 привезли арматуру и он производил расчёт с водителем.

Согласно ст. 499 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1).

В силу п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

18.03.2017 в 17:00 арматура была доставлена по адресу: Ленинградская область, массив «Соржа Рыжики», ДНП «Коттеджный посёлок «Рыжики», 

<

адрес>, и, поскольку осуществить подсчёт и взвешивание доставленной арматуры непосредственно при выгрузке не представилось возможным, после заверения менеджера ООО «Нева» по имени «Александр» о возможности проверить количество поставленной арматуры на следующий день, истец передал водителю оплату за 5 тонн арматуры и за её доставку в размере 113000 рублей и произвёл разгрузку доставленной арматуры, указав в накладной, что объём определён визуально. 

Утром 19.03.2017 истец, не дождавшись представителя ООО «Нева», в присутствии председателя ДНП «Коттеджный посёлок «Рыжики», и соседа ФИО2 произвёл подсчёт доставленной арматуры, в результате которого выявил недостачу в размере 2713 кг (л.д. 10).

Факт недопоставки арматуры подтверждён также показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что ещё при разгрузке, вечером 18.03.2017, ему было видно, что арматура доставлена в объёме значительно меньшем, чем 5000 кг, а когда на следующий день он с истцом пересчитал некалиброванную арматуру, то оказалось, что фактически доставлено 2287 кг, что было отражено в соответствующем акте (л.д. 10).

Показания данного свидетеля суд принимает как достоверные, поскольку они являются последовательными, не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетель не имеет заинтересованности в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 Гражданского кодекса РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

Истец направил в адрес ООО «Нева» претензию с просьбой допоставить арматуру в недостающем количестве по адресу: Ленинградская область, массив «Соржа Рыжики», ДНП «Коттеджный посёлок «Рыжики», 

<

адрес> в срок до 25.03.2017, на которую ответчик прислал официальный ответ с отказом в её удовлетворении мотивируя отказ положениями инструкций №№ П-6 и П-7, утверждённых Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (л.д. 11 - 13).

Суд считает доводы ответчика, перечисленные в ответе, направленном в адрес истца, неправомерными, поскольку положения Инструкции N П-6, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (приемка по количеству), и Инструкции N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (приемка по качеству, комплектности) применяются при заключении договора поставки с поставщиком-продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и покупателем для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В данном случае истец приобрел арматуру для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, следовательно, упомянутые Инструкции, равно как и положения параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса РФ на возникшие между истцом и ответчиком не распространяются, кроме того, к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Так, с учётом положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ООО «Нева», получившее сумму предварительной оплаты, что ответчиком не оспорено, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признаётся судом установленным, обязано было в срок до 25.03.2017 произвести допоставку оплаченной истцом арматуры. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства возложено на ООО «Нева».

Между тем, в нарушение указанный требований закона ответчиком н7е доказано, что арматура была поставлена в полном объёме, при таких обстоятельствах, пока не доказано иное, требования истца о передаче оплаченного товара в полном объёме и уплаты ему неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, равной стоимости недопоставленной арматуры, применительно к положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" суд считает правомерными.

Представленный истцом расчёт стоимости недопоставленной арматуры является неверным, однако в отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), и отсутствия возражений ответчика относительно количества и стоимости недопоставленного товара, суд полагает возможным при расчёте неустойки исходить из стоимости недопоставленной арматуры, указанной истцом, а именно: 59686 рублей; при этом течения периода недопоставки в соответствии с положениями ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ начинает течь на следующий день после обнаружения недопоставки, то есть с 19.03.2017, соответственно, неустойка за период с 19.03.2017 по 24.08.2017 (159 дней) составила 47450 рублей 37 копеек (59686*0,5%*159).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы и не может превышать сумму предварительной оплаты товара (абз. 2 и 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной арматуры в размере 59686 рублей, но не более указанной суммы.

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 названного Кодекса, в том числе о взыскании расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 указанного Кодекса). 

Как следует из материалов дела, с целью восстановления нарушенных прав истец 27.03.2017 заключил с ООО «ЮК «Дигесты Юстиниана» договор б/н об оказании юридических услуг, произвёл оплату оказанных услуг в размере 20000 рублей (л.д. 14 – 16), которые с учётом удовлетворения требований подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объёме.

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1923 рубля 51 копейка (47450,37-20000)*3%+800+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нева» осуществить в пользу ФИО1 допоставку мерной арматуры А500С диаметром 12 мм в количестве 3024,8 метров, что составляет 2713 кг путём поставки за свой счёт, своими силами по адресу: Ленинградская область, массив «Соржа Рыжики», ДНП «Коттеджный посёлок «Рыжики», 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нева» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19.03.2017 по 24.08.2017 в размере 47450 рублей 37 копеек, а также по день фактической поставки в размере 0,5% в день от суммы 59686 рублей, но не более стоимости недопоставленного товара, равной 59686 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нева» в пользу ФИО1 расходы, понесённые на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нева» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1923 рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. 

Мотивированное решение составлено 15.09.2017.

Судья: (подпись)